Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ибрагимову Эльнару Минигаяновичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту РФ в лице ФССП России) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Салаватском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по РБ в отношении ФИО6 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по РБ административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО8 убытки в размере 97 700 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства были перечислены на счета ФИО9 и ФИО10

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были взысканы с ФССП России в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП РФ Ибрагимовым Э.М. неправомерными действиями, РФ в лице ФССП по России просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в регрессном порядке.

В судебном заседании ответчик Ибрагимов Э.М. возражал удовлетворению иска, ссылаясь на отсутствие между его действиями и причиненным ущербом причинно-следственной связи, поскольку после установления факта уплаты ФИО11. штрафа им своевременно были предприняты все необходимые меры по отмене установленных ограничений и направлению необходимых документов в УФССП по РБ, ограничения не были отменены по причине несвоевременного направления в пограничные органы неустановленным должностным лицом Управления вынесенного им постановления. Причиненный ущерб не явился прямым следствием его действий, им был принят весь комплекс мер по снятию ограничений. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ и передано в канцелярию отдела для отправки должнику, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО12. за пределы РФ было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ и также передано в канцелярию для отправки. При вынесении данного постановления он упустил то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, и срок для добровольного исполнения судебного постановления ФИО13. на тот момент не истек.

Представитель РФ в лице УФССП России, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО15. - убытки в размере 97 700 рублей и компенсация морального вреда 2 500 рублей (л.д. 11-27).

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Уфы РБ было установлено следующее.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей ФИО17. был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату РБ вышеуказанное постановление направлено в Салаватский ГО СП УФССП по РБ для взыскания штрафа в пользу местного бюджета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО19. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ Ибрагимовым Э.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО20. из Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт отправления вышеуказанного постановления должнику, представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ Ибрагимова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд из РФ должника ФИО21 было отменено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением.

Судом также было установлено, что ФИО22. и его супругой ФИО23ДД.ММ.ГГГГ была приобретена туристическая путевка в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 97 700 рублей. Однако вылет истцов в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рейсом ZF 1227 по маршруту <адрес> не состоялся, поскольку ФИО24. было отказано в выезде за пределы РФ в связи с установленными судебным приставом ограничениями.

Во исполнение вышеприведенного решения суда ДД.ММ.ГГГГФИО25 было перечислено 100 200 рублей, ФИО26. – 2 500 рублей (л.д. 7-8).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ФИО27 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Ибрагимова Э.М., являющегося государственным служащим (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России ссылалась на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Ибрагимова Э.М., что повлекло возмещение вреда государством.

Суд с указанными доводами истца соглашается, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекло причинение ФИО28. и ФИО29. ущерба, взысканного впоследствии с РФ.

Так, согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм закона, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, указанные положения закона ответчиком при вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО31. из РФ были нарушены: постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у него данных об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО32 лишь ДД.ММ.ГГГГпосле установления в отношении него временного ограничения).

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что невозможность выезда ФИО33. и ФИО34 за пределы РФ была обусловлена именно незаконными действиями ответчика, вынесшего при отсутствии к тому законных оснований постановление об ограничении на выезд ФИО35. из РФ, в связи с чем доводы Ибрагимова Э.М. об отсутствии между его действиями и возникшим ущербом причинно-следственной связи судом отклоняются.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях неустановленного должностного лица УФССП по РБ, несвоевременно направившего постановление об отмене установленного ограничения, не опровергают выводов суда о незаконности его действий и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок и условия возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы, указанными правовыми актами также не предусмотрена полная материальная ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причиненный при осуществлении им должностных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям в неурегулированной части подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведены в ст. 243 ТК РФ.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Ибрагимова Э.М. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере его среднего месячного заработка, который согласно представленным в материалы дела сведениям составляет 28 168,94 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 045,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Ибрагимову Эльнару Минигаяновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Эльнара Минигаяновича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 28 168,94 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Эльнара Минигаяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 045,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова