Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №1 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по БФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №1 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по БФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14 180 рублей 06 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик работал с 01.11.2017 в должности <данные изъяты> филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление Минобороны России по Балтийскому флоту), уволен 30 июля 2018 года. С ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности № 86. По состоянию на момент подачи искового заявления за ФИО1 числится остаток товарно – материальных ценностей в сумме 14 180 рублей 06 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных ему материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба, который и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что во время работы ответчика с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт приёма – передачи материальных ценностей, составленный при увольнении ответчика, в организации не имеется по причине реорганизации одной организации в другую. После обнаружения недостачи с ответчиком никто не связывался, несмотря на то, что все данные о его месте жительства и номера телефонов в организации имеются, объяснения предоставить ему не предлагали, не отрицала, что процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, соблюдена не была.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при его увольнении 30 июля 2018 года был составлен акт приёма – передачи материальных ценностей, потом заполнен обходной лист, который был подписан врио начальника службы, главным бухгалтером, начальником отделения учёта и списания топлива, начальником отдела кадров, ведущим инженером отдела, заведующим склада, если бы за ним числилось какое – либо имущество обходной лист не был бы подписан. Более того, 17 июня 2019 года он вновь был принят на работу на должность <данные изъяты> и 17 июля 2019 года он вновь уволился, если бы за ним числилась какая – то недостача его бы не приняли вновь на работу. Во время работы ему ничего не говорили о недостаче, материальных ценностей, указанных в иске, за ним не числилось. Процедура увольнения в 2019 году была такая же – проводилась инвентаризация, подписывался акт приема – передачи, подписывался обходной лист, о том, что у него имеется недостача материальных ценностей с 2018 года, ему также ничего не сказали. Кроме того, полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку о возникновении недостачи ему должно было быть известно в день его увольнения – 30 июля 2018 года, а истец обратился в суд 16 сентября 2019 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 1163/22-К от 01 ноября 2017 года был принят на работу в филиал ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по БФ) Жилищно – коммунальная служба №1/1, Жилищно – эксплуатационный (коммунальный) отдел № 1 (Калининград) Тепловое хозяйство на должность <данные изъяты>; 01 ноября 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 1163/22/К; 21 ноября 2017 года с ФИО1 как выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 30 июля 2018 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут приказом от 19 июля 2018 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-004098 на 01 июля 2018 года следует что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся в приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Излишков и недостач не обнаружено, числится две единицы ценностей: машина углошлифовальная ценой 6 497 руб. 70 коп. и насос ценой 7 682 руб. 36 коп., а всего на сумму 14 180 руб. 06 коп. Из бухгалтерской справки от 31 января 2019 года представленной истцом, следует, что в ЖЭ (К) О № 1 (г. Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по БФ) списана амортизация на машину углошлифовальную суммой 6 497 руб. 70 коп., списана амортизация на насос суммой 7 682 руб. 36 коп., а всего на сумму 14 180 руб. 06 коп., однако, акт об обнаружении ущерба суду представлен не был.

Из п.п. 4.2- 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка в федеральном бюджетном учреждении «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, являющиеся приложением к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что при прекращении трудовых отношений работник обязан возвратить в том числе все материально - технические средства, переданные работодателем для выполнения трудовых обязанностей, для чего начальник отдела кадров предлагает работнику заполнить обходной лист, путём самостоятельного сбора подписей, что и было сделано ответчиком: при увольнении ФИО1 был оформлен обходной лист, подписанный врио начальника службы, главным бухгалтером, начальником отделения учёта и списания топлива, начальником отдела кадров, ведущим инженером, заведующим материальным складом (л.д. 126), что не отрицали представители истца.

При этом, истцом не представлено доказательств, что при увольнении работника была проведена инвентаризация в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, абз. 4, 5 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, абз. 4, 5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и инвентаризационная комиссия при проверке установила фактические остатки основных средств, запасов, товаров, денежных средств и внесла результаты в специальные описи (акты) (п. п. 2.2, 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации). По утверждению ответчика, такая комиссия была создана, был составлен инвентаризационный акт, в котором не обнаружено недостачи и только после этого, обходной лист при увольнении был подписан всеми сотрудниками службы, данное утверждение не опровергнуто истцом, каких – либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения Свидетель №3 являющейся <данные изъяты> и Свидетель №2, являющейся <данные изъяты> истца, по обстоятельствам дела, представленные представителем истца, поскольку указанные лица были вызваны в суд в качестве свидетелей, а сведения, сообщенные ими во вне судебного заседания в соответствии со ст.ст. 60, 70 ГПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что днем обнаружения ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ должен являться день увольнения работника, поскольку последний являлся материально ответственным лицом, и при увольнении проводилась инвентаризация вверенного имущества работнику и в случае обнаружения недостачи, работодатель знал о наличии таковой. При этом, бухгалтерская справка от 31 января 2019 года, не является днем обнаружения ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ о проведении до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверки в целях установления как размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения именно для установления причины возникновения ущерба не представлено. Более того, представители истца пояснили, что положения ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем выполнены не были.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик по истечении практически года после увольнения, а именно 17.06.2019 вновь был принят в указанную организацию на ту же должность приказом от 17 июня 2019 года № 468, при принятии на работу ответчик не был поставлен в известность о выявленной недостаче, при увольнении ответчика 17 июля 2019 года, ответчик также не был поставлен в известность о выявленной недостачи, что не отрицалось представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика недостачи товарно – материальных ценностей по вине последнего и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба. То есть истцом не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению ущерб, выявленный после увольнения ответчика, результаты инвентаризации при увольнении ФИО1 суду не представлены, акт об обнаружении ущерба также не представлен, то обстоятельство, что в организации проходила реорганизация не может служить основанием для уважительности причин пропуска срока.

Как уже указано судом, днем обнаружения работодателем ущерба является день увольнения ФИО1 - 30 июля 2018 года, однако работодатель с настоящим иском обратился в суд лишь 12 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, соблюдение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о его восстановлении заявлено не было, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №1 Филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по БФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ткачева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья С.В. Ткачева