Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит отменить постановку на государственный учет земельного участка <...>, в связи с нарушением процедуры согласования границ участка. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Данный земельный участок был ей подарен ее матерью <...>, вступившей в наследство после смерти ее мужа <...>, владевшего указанным земельным участком и расположенным на нем садовым домом с <...> года. С одной стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2. В результате произведенного обмера в <...> году своего земельного участка ФИО2 самовольно изменил границы данного участка, незаконно завладев частью территории земельного участка ФИО1, после чего поставил свой земельный участок с измененными границами на кадастровый учет, самовольно установил деревянный забор, огородив захваченную территорию. Все вышеуказанные действия ФИО2 совершил скрытно, не уведомляя ФИО1 об этом. Изменение границ своего земельного участка с ней не согласовывал. В добровольном порядке отказался убрать забор с незаконно огороженной им территории.

В отзыве ФИО2 имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым границы принадлежащего ему земельного участка уточнены по результатам межевания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Забор им поставлен в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, при этом граница земельного участка ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО указано, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. В <...> году по заявлению представителя ФИО2, который является правообладателем указанного земельного участка, с предоставлением всех необходимых документов, а именно, постановления главы Белоярского городского округа об уточнении границ земельного участка и площади и межевого плана, было принято решение об учете изменений характеристик объекта недвижимости относительно уточнения местоположения его границ и площади. Согласно данных изменений площадь земельного участка стала составлять <...> кв.м., границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. До этого, в <...> году с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования по земельному участку с кадастровым номером <...> обращалась <...>, представив свидетельство о праве на наследство по завещанию и постановление главы Белоярского городского округа об уточнении целевого использования земельного участка. Решение об учете указанных изменений было принято в этом же году.

В судебном заседании истец, а также ее представитель полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив суду, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, были допущены существенные нарушения при согласовании границ указанного земельного участка. В частности, истец как собственник смежного земельного участка не была надлежащим образом оповещена о времени и месте согласования границ земельного участка, в акте согласования имеются незаверенные дописки, которые не допускаются в силу действующего законодательства. Кроме того, истец и ее представитель также дополнительно пояснили суду, что с момента получения матерью истца в наследство спорного земельного участка с <...> года каких-либо сведений об изменении правообладателя данного земельного участка в кадастровую палату не предоставлялось, в последующем, когда в <...> году также спорный земельный участок был подарен истцу, данные сведения в кадастровую палату также не предоставлялись.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, не изменилась. Кроме того, на момент проведения межевания местожительство правообладателя и кто именно являлся правообладателем земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, не было известно.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица ООО «Масштаб», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, у суда имеются все предусмотренные Законом основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Данное положение также предусмотрено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказывание факта нарушения либо оспаривания своего права действиями (бездействием) ответчика возлагается полностью в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца, обратившегося в суд за защитой данного права.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было доказано то обстоятельство, что произведенными уточнениями по заявлению ответчика относительно площади и определения местоположения границ земельного участка было нарушено либо оспорено какое-либо из прав, принадлежащих истцу.

Так, согласно ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положения п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым объектам гражданских правоотношений, которые, предусматривают такие основные правомочия граждан как владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом на праве собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются, в том числе земельные участки.

Согласно понятия, определенного в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положения ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фактическая заинтересованность собственника в использовании принадлежащего ему земельного участка в силу положения ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается не в самом по себе владении данным земельным участком как таковым, а во владении, использовании и расположении находящимися в пределах его границ поверхностным (почвенным) слоем, водными объектами, находящимися на нем объектами, т.е. тем, что находится над и под поверхностью этого участка, с учетом имеющихся в законах о недрах и об использовании воздушного пространства ограничений.

Ссылаясь на чертеж обмера границ приусадебного земельного участка (л.д. 17), выписку из технического паспорта с приложением плана объекта (л.д. 20-21), технический паспорт домовладения (л.д. 22-23), технический паспорт на жилой дом (л.д. 24-27), кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (л.д. 28-29), истцом лишь подтверждается факт нахождения, принадлежащего ей земельного участка с расположенными на нем строениями по тому адресу, который указан в ее правоустанавливающих документах (л.д. 11).

Вместе с тем, исходя их вышеперечисленных документов, невозможно определить точные координаты границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем пояснил в судебном заседании специалист – кадастровый инженер <...>, производивший кадастровые работы при определении границ земельного участка принадлежащего ответчику.

Дополнительно в подтверждение пояснений вышеуказанного специалиста судом также был исследован кадастровый паспорт земельного участка истца, выданный как по стоянию на <...> (л.д. 19), так и по состоянию на <...> (л.д. 45), в особых отметках которого указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения ни над, ни под поверхностью земельного участка на той территории, на которую уточнил границы своего земельного участка ответчик, какого либо принадлежащего ей объекта, прочно связанного с землей, в пользовании которого она была бы ограничена в связи с фактическим осуществлением оспариваемых действий ответчиком.

Вместе с тем, при проведении специалистом расчетов по публичной кадастровой карте при помощи технического средства ПК Acer Iconia W 700, обеспечивающего доступ к сети-Интернет, площадь земельного участка истца не уменьшилась, после внесения изменений в государственный кадастровый учет в сведения относительно местоположения земельного участка ответчика, что дополнительно свидетельствует о том, что каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика нарушено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в виду недоказанности факта нарушения ее прав действиями ответчика, выраженными в изменении границ принадлежащего ему земельного участка и постановке данных изменений на кадастровый учет.

Также, по смыслу положений ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в ее взаимосвязи со ст. 23 указанного Закона, постановка на учет объекта недвижимости и постановка на учет изменений объекта недвижимости являются отдельными самостоятельными результатами кадастровой деятельности.

Выявляя нарушения в процедуре согласования границ земельного участка, которая была проведена в рамках оформления межевого плана (л.д. 76-83), представленного в орган кадастрового учета вместе с заявлением представителя ФИО2 и постановлением главы Белоярского городского округа, как указано третьим лицом Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО по настоящему делу, для кадастрового учета изменений характеристик принадлежащего ответчику земельного участка, а не его постановки на кадастровый учет, сторона истца, тем не менее, просит в своем требовании об отмене постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка. При этом данная постановка на учет не имеет никакого отношения к процедуре оформления указанного межевого плана, учитывая, что она была осуществлена еще ранее данной процедуры на основании инвентаризационного описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденной руководителем Комзема по Белоярскому району <...>, что следует из отзыва третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО и не противоречит предоставленному в суд кадастровому паспорту данного земельного участка (л.д. 46-49, 67-70).

С учетом того, обстоятельства, что, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям, за исключением случаев предусмотренных Законом, в удовлетворении иска ФИО1 также следует отказать, т.к. заявленное ей требование не связано с выявленными ей нарушениями в ходе изучения межевого плана, оформленного в отношении земельного участка принадлежащего ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с нарушением процедуры согласования границ участка, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Мамаев В.С.