Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

у с т а н о в и л :

Прокурор Темрюкского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налогов и сборов в размере 3 946 950 рублей, указывая, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Матфей», по результатам которой установлено следующее.

В период времени со <дата> по <дата>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Матфей» и одновременно ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность организации, выполняя управленческие функции, используя свое служебное положение, при осуществлении деятельности данной организации по оказанию транспортных услуг, уклонился от уплаты налогов с данной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, по налогу на прибыль с организации за 2011 год заведомо ложных сведений, а также не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Матфей» <номер> от <дата> и решения налогового органа <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Матфей» применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Директором ООО «Матфей» ФИО1, в нарушение ст.ст. 146, 171 Налогового кодекса РФ, в результате неправомерно заявленных вычетов, не полностью исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 5 606 376 рублей, а за первый квартал 2011 года в сумме 5 658 398 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль с организации, в результате чего не полностью начислен и уплачен налог на прибыль с организации за 2010 год в сумме 700 766 рублей, а за 2011 год - в сумме 177 093 рубля.

В нарушение п.п. 1 ст. 362 и п. 1 ст. 363.1 Налогового кодекса РФ не предоставлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год, в результате не исчислен и не уплачен указанный вид налога в сумме 2 188 рублей.

Таким образом, полная неуплата налогов директором ООО «Матфей» ФИО1 за период с <дата> по <дата> налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, за первый квартал 2011 года, налога на прибыль с организации за 2010 год и за 2011 год, а также транспортного налога за 2011 год, всего составила 12 144 821 рубль.

Доля неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата> составляет 98,8 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, что превышает 20 % сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, директор ООО «Матфей» ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, по налогу на прибыль с организации за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года и по налогу на прибыль с организации за 2011 год заведомо ложных сведений, а также не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, в результате чего причинил ущерб Российской Федерации в размере 12 144 821 рубль.

<дата> по факту выявленного нарушения старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <номер>.

В ходе производства предварительного следствия назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой установлена неполная уплата налогов ООО «Матфей» за период с <дата> по <дата> в общей сумме 3 946 950 рублей путем внесения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года по налогу на прибыль за 2010 год заведомо ложных сведений, а также в результате непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год.

<дата> старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Прокурор указывает, что исходя из установленных фактически обстоятельств уголовного дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем, прокурор Темрюкского района просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме в размере 3 946 950 рублей в пользу Российской Федерации.

Помощник прокурора Брюховецкого района Федченко В.В., выступая в интересах Российской Федерации, поддержала исковые требования прокурора Темрюкского района, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 Краснодарского края за совершенное им преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) не предусматривает возможности этапирования осужденного, находящегося в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении иска, предъявленного к нему в порядке гражданского судопроизводства, судом ему была обеспечена возможность реализации его прав.

Так, Брюховецким районным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству <дата> направлено поручение начальнику ФКУ ИК-11 Краснодарского края, по месту отбывания осужденным ФИО1 уголовного наказания о выполнении процессуальных действий по вручению ответчику ФИО1 копии иска с приложениями, поручено разъяснить ему процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные ГПК РФ, предложить ответчику ФИО1 представить суду свои возражения в письменном виде, а также представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений, если таковые имеются.

<дата> в Брюховецкий районный суд поступило заявление ответчика ФИО1 от <дата>, в котором он указал, что исковое заявление прокурора Темрюкского района им получено, процессуальные права ему разъяснены, однако, с исковыми требованиями он не согласен.

<дата> от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что по уголовному делу имеется аудиторская экспертиза, согласно заключению которой долга по налогам за ООО «Матфей» не имеется. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Брюховецким районным судом от ответчика каких-либо иных письменных возражений относительно исковых требований прокурора Темрюкского района в суд не поступило.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, будучи надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Брюховецкого района Федченко В.В., исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора Темрюкского района Краснодарского края к ФИО1 о взыскании налогов и сборов обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО «Матфей», по результатам которой установлено, что в период времени со <дата> по <дата>, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Матфей» и ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность организации, выполняя управленческие функции, используя свое служебное положение, при осуществлении деятельности данной организации по оказанию транспортных услуг, уклонился от уплаты налогов с данной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, по налогу на прибыль с организации за 2011 год заведомо ложных сведений, а также не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Матфей» <номер> от <дата>, проведенной ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, и решения и.о. заместителя начальника инспекции ФНС России по Темрюкскому району ФИО2.<номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что ООО «Матфей» применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Директором ООО «Матфей» ФИО1, в нарушение ст.ст. 146, 171 Налогового кодекса РФ, в результате неправомерно заявленных вычетов не полностью исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 5 606 376,0 рублей, а за первый квартал 2011 квартал 2011 года - в сумме 5658 398,0 рублей (л.д. 180-191).

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно заявлены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль с организации, в результате чего не полностью начислен и уплачен налог на прибыль с организации за 2010 год в сумме 700 766, рублей, а за 2011 год - в сумме 177 093,0 рубля.

Таким образом, полная неуплата налогов директором ФИО1 за период с <дата> по <дата>, а именно: налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, за первый квартал 2011 года, налога на прибыль с организации за 2010 год и за 2011 год, а также транспортного налога за 2011 год составила 12 144 821 рубль. Доля неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата> составляет 98,8 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, что превышает 20 % сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.

<дата> по данному факту старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ответчика ФИО1, в связи с тем, что он, как генеральный директор ООО «Матфей» уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, по налогу на прибыль с организации за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года и по налогу на прибыли с организации за 2011 год заведомо ложных сведений, а также не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, в результате чего причинил ущерб Государству - Российской Федерации в размере 12 144 821 рубль, что является особо крупным размером (л.д. 156-157).

В ходе производства расследования по вышеуказанному уголовному делу, постановлением старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 <дата> назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено старшему специалисту-ревизору отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО4 для разрешения вопросов о том, имел ли место факт не начисления и не уплаты (неполной уплаты) налогов ООО «Матфей» за период с <дата> по <дата>. В распоряжение эксперта были представлены: материалы уголовного дела <номер>, заключение эксперта –аудитора <номер> от <дата> ООО «Стройаудит» (г. Новороссийск) <номер> (л.д. 36-37).

Из выводов проведенной по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> (л.д.40-72) следует, что на основе исследованных материалов, установлена неполная уплата налогов ООО «Матфей» в нарушение ст. 146, ст. 171, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. п. 1 ст. 362 и п. 1 ст. 363.1 Налогового кодекса РФ, за период с <дата> по <дата>, в общей сумме - 3 946 950 рублей, путем внесения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 2010 года, заведомо ложных сведений, а также в результате непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011года, в том числе:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - в сумме 656 410 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль за 2010 год - в сумме 3 288 352 рубля;

- неполная уплата транспортного налога, за 2011 год - в сумме 2 188 рублей.

Как указано в заключении эксперта, данные нарушения подтверждаются материалами встречных проверок, выписками движения по расчетным счетам Коммерческого банка «Союзный» и Юго-Западного банка Сбербанка РФ, лицевым счетом налогоплательщика, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 2010 год, материалами изъятых в ходе обыска документов, а также протоколами допроса свидетелей:

-от <дата> бухгалтера ООО «Матфей» ФИО5;

-от <дата> главного бухгалтера ООО «Матфей» ФИО6;

-от <дата> главного бухгалтера ООО «Матфей» ФИО7;

-от <дата> государственного налогового инспектора ИФНС России по Темрюкскому району ФИО8;

-от <дата> учредителя ООО «Матфей» ФИО9.

Таким образом, экспертным исследованием установлена неполная уплата налогов ООО «Матфей» за период с <дата> по <дата> в общей сумме - 3 946 950 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Кроме того, установлено: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года подлежит возмещению из бюджета, по данным настоящего исследования представленных документов, в сумме - 406 006 рублей.

Согласно сведений из ИФНС России по Темрюкскому району о начисленных, уплаченных налогах, ООО «Матфей» уплачено налогов за 2010 и 2011 годы в общей сумме 146 470 рублей, в том числе: 2010 год - 910 рублей, 2011 год - 145 560 рублей, 2012 год - 0 рублей.

Процентное соотношение неуплаченных директором ООО «Матфей» - ФИО1 сумм налогов по отношению в общей сумме налогов, подлежащих уплате, за указанный период, составляет - 87,72 %.((3 946 950 руб. : 4 499 426 руб. =((146 470 руб. + 406 006 руб.) + 3 946 950 руб.)) х 100%), что превышает 20 процентов сумм налогов и сборов (л.д.72).

Согласно ст.ст. 146, 171, 252 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, а также по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Порядок и сроки уплаты налога для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

<дата> старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 89-92).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, ФИО1, как руководитель ООО «Матфей», в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из содержания статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неполной уплаты налогов ООО «Матфей» за период с <дата> по <дата> в общей сумме 3 946 950 рублей путем внесения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года по налогу на прибыль за 2010 год заведомо ложных сведений, а также в результате непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный государству, в размере 3 946 950 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку орган прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым отнести указанные расходы на ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 27 934,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 3 946 950,0 рублей, путем внесения на расчетный счет УФК Минфина России по Краснодарскому краю (ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) № 40 101 810 300 000 010 013 в банке ГРКЦ ЦБ РФ по Краснодарскому краю БИК 040349001.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 934,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салогубова В.В.