Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности .../ЮР от ... (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2016 года по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... он заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука Lenovo ...), стоимостью 30999 руб. 00 коп. Обязанность по оплате исполнена им в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – на экране с левой стороны стали появляться битые пиксели, затем ноутбук перестал включаться. 04.12.2015 года истец обратился в ООО "..." для проведения ремонта. 01.02.2016 года истцу выдали акт о не ремонтопригодности товара. Товар в полной комплектации оставлен в ООО "...". 01.02.2016 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о замене некачественного товара на аналогичный. Поскольку аналогичного ноутбука в магазине не оказалось, ему предложили забрать деньги, с чем истец был не согласен, после чего сотрудники магазина отказывались с ним разговаривать. 04.02.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответ на претензию истцом не получен, его требования в 10-дневный срок не удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, и просит расторгнуть с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи ноутбука Lenovo ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 30 999 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 25 109 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 137 руб. 90 коп. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объём, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что стоимость товара истцу возвращена, выплачена также компенсация морального вреда в размере 500 руб., дополнив, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не заинтересован в удовлетворении его требований ответчиком добровольно, а наоборот, заинтересован в увеличении сроков и соответственно, сумм взыскания через суд. Истец не совершил обмен товара в магазине в феврале 2016 года. Консультант предложил истцу выбрать товар на замену, либо написать письменное заявление на возврат денег за товар, истец этого не сделал. Он обратился с письменной претензией, которую ответчик не получил, и до судебного заседания ответчик не знал какие истец выдвигает требования, т.к. первоначально истец обращался в магазин за обменом товара, а не с желанием расторгнуть договор. В части требований истца о взыскании неустойки просила отказать, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. она является мерой правовой ответственности, а не обогащения. В удовлетворении остальных требований также просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к "существенным", согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo ...), стоимостью 30 999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеком ... от ... (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - на экране с левой стороны стали появляться битые пиксели, затем ноутбук перестал включаться.

07.12.2015 года истец обратился в ООО "Софт Экс" для проведения ремонта, однако после проведения проверки товара, истцу 01.02.2016 года выдали акт о не ремонтопригодности товара (л.д. 11). Ответчиком факт наличия в товаре неустранимого дефекта не оспаривался.

В связи с тем, что ООО "..." выдало истцу указанный выше акт, 04.02.2016 года он обратился к продавцу с претензией для разрешения вопроса о замене товара, ответа на претензию не получил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 13), обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит: неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект, который является неустранимым и не позволяет потребителю использовать ноутбук по назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчик возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 30 999 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено приходным кассовым ордером ... от ... и расходным кассовым ордером № ... от ....

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он возмещен ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., добровольно выплаченный ответчиком, с учетом в установленных в судебном заседании обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным и справедливым.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, находит неверным расчет размера неустойки, произведённый истцом.

Из материалов дела следует, что о недостатке товара и требованиях истца ответчик узнал 15.03.2016 года, получив судебную повестку, исковое заявление и приложение к нему. Из изложенного следует, что возможность узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен. В ходе судебного разбирательства 06.04.2016 года ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара. Следовательно, просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 12 дней (с 26.03.2016 года по 06.04.2016 года), таким образом, размер неустойки составил 3 719 руб. 88 коп. (30 999 руб. 00 коп. х 1 % х 12 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, и требования эти разрешались судом, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф.

Денежная сумма, присужденная судом с ответчика в пользу истца, составляет 3 719 руб. 88 коп. Таким образом, размер штрафа составляет 1 859 руб. 94 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не имеется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафных санкций, однако, ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что они не имели возможности добровольно исполнить требования истца, не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела видно, что ответчик о нарушенном праве истца узнал 15.03.2016 года, следовательно до 25.03.2016 года у ответчика была возможность возместить истцу стоимость некачественного товара, однако, денежные средства были перечислены 06.04.2016 года.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 137 руб. 90 коп. (почтовые расходы на отправку претензии), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 137 руб. 90 коп., неустойку 3 719 руб. 88 коп., штраф 1 859 руб. 94 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул