Гражданский кодекс часть 1

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес>Цароева И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал <адрес>» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что с 2013 года он работал в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал <адрес>» в должности старшего инженера. На основании приказа МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к он уволен на основании пунктов 5 и 7 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение своих обязанностей по осуществлению мероприятий по снижению дебиторской задолженности и слабую работу с неплательщиками.

Считая свое увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности ведущего специалиста абонентской службы, признать незаконным и отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Водоканал <адрес>», что подтверждается заключенным с работодателем трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца приказом МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-П применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкие показатели в работе и низкие результаты по сборам платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения автомойкам за октябрь 2016 <адрес> от ознакомления отказался, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, ФИО3, ФИО6

Основанием для издания приказа послужила служебная записка помощника главы <адрес> в адрес директора МУП «Водоканал <адрес>» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснения по которой, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался.

На основании распоряжения главы Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для изучения ситуации по организации кадровой работы в МУП «Водоканал» <адрес>» комиссией проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением выявленных существенных недостатков, в частности, указано, что контролер автомоек ФИО4, имея в своем ведении около 58 автомоек, собрал в сентябре 27 750рублей, а в октябре – 36 240 рублей. При этом отсутствует какой-либо сбор платежей за сентябрь месяц с 32 автомоек, а за октябрь с 35 автомоек. ФИО4 от ознакомления с указанным документом отказался, на что указывает акт об отказе от подписи, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего специалиста абонентской службы на основании пунктов 5 и 7 ст. 81 ТК РФ за систематическое невыполнение своих обязанностей по осуществлению мероприятий по снижению дебиторской задолженности и слабую работу с неплательщиками, слабый контроль выполнения плана поступающих платежей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен об издании приказа о его увольнении с указанием на необходимость явиться для ознакомления с ним и получения трудовой книжки. От ознакомления с данным приказом ФИО4 отказался, что следует из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что работодателем при вменении ему в вину данные нарушения не учтено то обстоятельство, что на него не возлагалась обязанность по сбору платы за потребленную воду с клиентов – юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по работе с юридическими и физическими лицами, в которой помимо прочего приведен перечень должностных обязанностей, из которого не усматривается возложение на истца такой обязанности как сбор денежных средств по платежам. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец считается принятым на должность ведущего специалиста абонентской службы. Подпись ФИО4 в данном документе отсутствует, так же как отсутствует ознакомительная надпись в должностной инструкции, представленной стороной ответчика. Вместе с тем, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплен отказ ФИО4 от подписи в ознакомлении с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего специалиста и дополнением к трудовому договору.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5 подтвердили свои подписи в представленных стороной ответчика актах об отказе истца от подписи в ознакомлении, тогда как свидетель ФИО7 отрицала проставление ею подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения сомнений в подлинности подписи ФИО7 в акте об отказе от ознакомления истца с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ведущего специалиста и дополнением к трудовому договору, судом было определено назначить почерковедческую экспертизу, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения экспертизы ответчиком дан ответ, в котором сообщается о невозможности представления указанного документа в связи с его отсутствием в личном деле ФИО4

Согласно действию принципа состязательности и равноправия представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление МУП «Водоканал <адрес>» оригинала акта от ДД.ММ.ГГГГ для проведения почерковедческой экспертизы суд оценивает в пользу истца и указывает на ненадлежащее ознакомление ФИО4 с должностной инструкцией, которая к тому же не предусматривает в себе обязанности в виде сбора платежей за невыполнение которой к нему применено дисциплинарное взыскание с последующим увольнением.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть первая ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вменил в вину ФИО4 дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем сборе платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения автомойкам, что согласно должностной инструкции не входит в его трудовые обязанности.

Кроме того, работодателем не учтено, что наличные расчеты между юридическими лицами ограничены Центральным Банком России. Тем более, что ФИО4 не является работником бухгалтерии, не является кассиром или материально-ответственным лицом (отсутствует соответствующий договор материальной ответственности), и в силу этого не мог работать с материальными ценностями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как правило, это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст.ст. 242-245 ТК РФ).

Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально (например, составить акт инвентаризации, акт проверки, акт о недостаче, оформить служебные, докладные записки, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий, запросить документы, подтверждающие факт совершения работником хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений и тому подобное).

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как ответчиком за одно и то же нарушение применены к истцу два вида дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, что является недопустимым с точки зрения трудового законодательства. Доказательств совершения ФИО4 нового дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия плана мероприятий по снижению дебиторской задолженности, плана поступающих платежей и ознакомления с ними истца ФИО4 Также не представлен приказ работодателя, которым он возложил на ФИО4 ответственность за сборы платежей по конкретным автомойкам. Как пояснил истец в судебном заседании, он выполнял поручения руководства в отношении тех объектов, куда его направляло руководство предприятия.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работе и отмене приказа МУП «Водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-П являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, период его вынужденного прогула по день вынесения решения суда составил 201 дней.

Исходя из представленной справки о заработной плате истца, его средний дневной заработок составлял 201 309,31/12/29,3 = 572,55 рублей.

Таким образом, средний размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 572,55?201=115 082,55 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения ФИО4 физических или нравственных страданий суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и представителем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Оплата за услуги представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № о получении денег в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с МУП «Водоканал <адрес>» на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал <адрес>» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал <адрес>» в должности ведущего специалиста абонентской службы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 082 (ста пятнадцати тысяч восьмидесяти двух) рублей 55 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО4.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко