Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнилевер Русь» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2010 между ОАО «Инмарко» и ИП ФИО1 было заключено дистрибьюторское соглашение № №, по условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был оплачивать. 01.04.2010 по решению очередного общего собрания акционеров, состоявшегося 01.02.2010, ОАО «Инмарко» преобразовано путем присоединения в ООО «Инмарко» (п. 1.1 Устава ООО «Инмарко»). 03.04.2012 ООО «Инмарко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юнилевер Русь», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Инмарко». В рамках п. 10.1 дистрибьюторского соглашения истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование – морозильные прилавки и оборудование к нему. 17.01.2019 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения с 01.03.2019. Обязательства сторон при этом должны были быть исполнены в течение тридцати дней с момента расторжения. В соответствии с п. 10.6.8 дистрибьюторского соглашения ответчик обязан был собрать из торговых точек/торговых сетей морозильные прилавки в количестве 44 штук в месте, указанном истцом, в течение 30 календарных дней с момента прекращения действия дистрибьюторского соглашения. При расторжении дистрибьюторского соглашения истец особо оговорил, что неисполнение обязанностей по возврату морозильного оборудования будет рассматриваться истцом как его утрата, ответчик в данном случае был обязан оплатить его залоговую стоимость в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения. Ответчик свои обязательства не исполнил. В период с 01.03.2019 по 13.05.2019 морозильное оборудование истцу не вернул. На момент обращения истца в суд 44 морозильные камеры возвращены не были. 13.05.2019 на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал оплатить залоговую стоимость переданного ответчику оборудования, которое не было возвращено в указанные в уведомлении о расторжении дистрибюторского соглашения сроки. На 01.03.2019 стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования, с учетом п. 10.1 дистрибьюторского соглашения, составляет 1 078 861 рубль 30 копеек. По данным ИМНС ФИО1 утратил статус ИП, в связи с чем истец обращается в суд общей юрисдикции, просит взыскать с ответчика стоимость утраченного им морозильного оборудования в сумме 1 078 861 рубль 30 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ООО «Юнилевер Русь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 на рассмотрение дела не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направить ему почтой копию решения суда, на иске настаивал в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании объяснил, что дистрибьюторское соглашение было расторгнуто с ним в 2015 году из-за невыполнения плана продаж, несвоевременной оплаты продукции. В подтверждение представил уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения, направленного ему ООО «Юнилевер Русь» в 2015 году. По соглашению ему действительно было передано морозильное оборудование, которое указано в иске, по акту приема-передачи. Когда соглашение было расторгнуто, представитель ООО «Юнилевер Русь» сообщил ему, что он работать больше не будет, у ООО «Юнилевер Русь» будет теперь в этом регионе другой дистрибьютор, которому передается все морозильное оборудование. Все морозильное оборудование так и осталось в торговых точках, возможно, какое-то оборудование перемещалось ООО «Юнилевер Русь», но он к этому оборудованию уже не имел отношения. Акты приема-передачи не составлялись. Он на составлении актов приема-передачи не настаивал, не думал, что возникнут такие проблемы. Задолженность за поставленную продукцию перед ООО «Юнилевер Русь» была им полностью погашена. Прошло четыре года, и к нему появились претензии по стоимости оборудования, которого у него нет и которое истец сам забрал себе, без оформления передачи. Срок давности по обязательствам, вытекающим из дистрибьюторского соглашения, истек. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как все морозильное оборудование истец забрал себе при расторжении договора в 2015 году.

Представитель истца ФИО2 возражал против применения срока исковой давности, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Дистрибьюторское соглашение № № от 01.02.2010 имеет смешанный гражданско-правовой характер, содержит в себе элементы договора купли-продажи и аренды (в части передачи и использования морозильного оборудования). В случае, если арендатор в срок не вернул переданное ему в натуре имущество, договор продолжает действовать на тех же условиях в течение неопределенного срока. Ответчик не указал правовые основания передачи им имущества – договор уступки права требования, договор аренды, безвозмездного пользования, наименование юридического лица, которому, по его мнению, имущество было передано. Как и указано в исковом заявлении, истец направил ответчику 17.01.2019 уведомление о расторжении договорных отношений с 01.03.2019, при этом ответчику было предоставлено время 30 календарных дней на возврат переданного ему морозильного оборудования. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав возражения истца против применения срока исковой давности и другие материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 01.02.2010 между ОАО «Инмарко» и ИП ФИО1 заключено дистрибьютерское соглашение № №, по условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был оплачивать.

В рамках п. 10.1 дистрибьюторского соглашения истец передал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование – морозильные прилавки и оборудование к нему по акту № 58 приема-передачи от 13.02.2010. Залоговая стоимость и стоимость имущества была определена в евро: залоговая стоимость за один прилавок 620 евро, стоимость одного прилавка – 685 евро. Всего было передано 45 морозильных прилавков.

Согласно п. 10.4, 10.6.2, 10.6.3, 10.6.4-10.6.7 соглашения, бремя содержания морозильного оборудования лежит на дистрибьюторе.

В соответствии с п. 13.6 дистрибьюторского соглашения в случае утраты, повреждения имущества дистрибьютор обязуется возместить стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи.

П. 13.7 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что если будет обнаружено отсутствие имущества в торговых точках, дистрибьютор обязан в течение 7 каледндарных дней с даты получения копии акта сообщить организации в письменном виде фактическое место нахождения такого имущества. При отсутствии такого письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии имущества в указанном в сообщении месте, данное имущество считается утраченным дистрибьютором.

В соответствии с п. 10.6.8 дистрибьюторского соглашения дистрибьютор в течение 30 календарных дней с даты окончания срока соглашения или его досрочного расторжения обязуется собрать из торговых точек и в месте, указанном организацией, передать (возвратить) имущество организации, дальнейшая доставка со склада организации осуществляется силами и за счет организации.

Согласно п. 10.6.9 дистрибьюторского соглашения, в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе дистрибьютора или по инициативе организации в связи с нарушением дистрибьютором условий настоящего соглашения, а также в случае непродления соглашения на следующий срок в связи с неисполнением дистрибьютором обязательств по настоящему соглашению, возврат имущества организации осуществляется силами и за счет средств дистрибьютора.

На основании п. 10.6.10 дистрибьюторского соглашения организация также вправе потребовать возврата оборудования, а дистрибьютор обязуется осуществить его возврат в сроки, установленные в п. 10.6.8 и в порядке, установленном п. 10.6.9 настоящего соглашения, в случае систематического нарушения дистрибьютором сроков оплаты поставленной продукции, невыполнения дистрибьютором ежемесячного плана продажи продукции два месяца подряд и в других предусмотренных в соглашении случаях.

Согласно п. 14.3, 14.4 дистрибьюторского соглашения срок действия соглашения с 01.02.2010 по 31.12.2010. По окончанию срока действия настоящего дистрибьюторского соглашения стороны заключают на следующий календарный год новое дистрибьюторское соглашение.

При этом в соответствии с п. 14.7, 14.8 дистрибьюторского соглашения настоящее соглашение считается расторгнутым по соглашению сторон с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, расторгнутым по инициативе организации – по истечению трех дней с момента получения дистрибьютором уведомления о расторжении, переданного организацией посредством факсимильной связи или в электронном виде посредством электронной почты.

01.04.2010 по решению очередного общего собрания акционеров, состоявшегося 01.02.2010, ОАО «Инмарко» преобразовано путем присоединения в ООО «Инмарко» (п. 1.1 Устава ООО «Инмарко»).

03.04.2012 ООО «Инмарко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юнилевер Русь», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Инмарко».

Как следует из представленного истцом уведомления, копии кассового чека, уведомление о расторжении с 01.03.2019 договора № № от 01.02.2010, с перечнем подлежащего возврату оборудования и указанием его общей стоимости, места, в которое оно должно быть передано, было направлено ООО «Юнилевер Русь» ФИО1 17.01.2019 заказным письмом.

13.05.2019 истцом заказным письмом направлена ответчику претензия с указанием о том, что указанный договор расторгнут 01.03.2019 и предложением оплатить залоговую стоимость оборудования в сумме, эквивалентной 15 070 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из представленного ФИО1 в судебном заседании уведомления о расторжении дистрибьюторского соглашения следует, что 06.06.2015 ООО «Юнилевер Русь» ответчику было направлено уведомление о расторжении другого дистрибьюторского соглашения - № № от 01.04.2012, по дополнительному соглашению к которому было предложено вернуть 547 морозильных прилавков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

П. 10.6.11 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что возврат имущества производится по актам приема-передачи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им возвращено истцу переданное ему по акту № 58 приема-передачи от 13.02.2010 в рамках дистрибьюторского соглашения № № от 01.04.2012 морозильное оборудование – 45 морозильных прилавков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, дистрибьюторское соглашение в части использования имущества, переданного ответчиком истцу и не возвращенного до настоящего времени, продолжает действовать. Соответственно, срок исковой давности при обращении в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате удержания принадлежащего истцу имущества, истцом не пропущен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку имущество до настоящего времени не возращено, в соответствии с п. 13.7 дистрибьюторского соглашения оно считается утраченным, и на основании п. 13.6 указанного соглашения с ответчика должна быть взыскана стоимость имущества, исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи.

В акте № 58 приема-передачи морозильных прилавков от 13.02.2010 указано 45 морозильных прилавков залоговой стоимостью 620 евро каждый, общая залоговая стоимость 27 900 евро, стоимостью 685 евро каждый, общей стоимостью 30 825 евро.

Истец требует возместить ему залоговую стоимость 44 морозильных прилавков.

Согласно п. 10.1 дистрибьюторского соглашения залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы организации, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке дистрибьютору. Залоговая стоимость снижается в размере 12,5% каждые 365 дней от первоначальной стоимости морозильного ларя, однако не более, чем на 50%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% стоимости морозильного оборудования (залоговая стоимость с учетом положений п. 10.1 соглашения = 50% от стоимости имущества, то есть 50% от 685 евро за каждую единицу продукции = 342,5 х 44 = 15 070 евро).

Согласно п. 13.8 дистрибьюторского соглашения залоговая стоимость имущества указывается в актах приема-передачи в условных единицах. Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема-передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исковые требования предъявлены в рублях, в исковом заявлении датой платежа обозначена дата расторжения договора – 01.03.2019.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ, на 01.03.2019 Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 74,9691 RUВ/EUR.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения договора 15070 евро по указанному курсу эквивалентно 1 129 784 рублям 34 копейкам.

Истец, указывая датой платежа дату расторжения договора, фактически производит конвертацию валюты на день подготовки искового заявления, прилагая соответствующую таблицу с курсами валют по состоянию на 25.06.2019, округляя значение курса валюты до сотых, и просит взыскать 1 078 861 рубль 30 копеек. Фактически иск подан 04.07.2019, в этот день курс валюты составлял 71,60 RUВ/EUR, и сумма, равная 15070 евро, по указанному курсу была эквивалентна 1 079 012 рублям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что, исковые требования предъявлены в рублях и сумма исковых требований является наименьшей из рассчитанных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в рублях, соответствующей исковым требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87405 от 29.11.2018.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно п/п 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 13 594 рубля 31 копейка (13 200 рублей плюс 0,5 процента от 78 861 рубля 30 копеек). Остальная сумма государственной пошлины уплачена истцом излишне, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» стоимость утраченного им морозильного оборудования в размере 1 078 861 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 31 копейка, а всего взыскать 1 092 455 (один миллион девяносто две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 61 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 05 августа 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байк