Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.115) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного за период пользования земельным участком с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года обогащения в размере 256 626 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 12.02.2020 года в сумме 5 426 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 3165 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: <адрес>, Савинское сельское поселение, <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 года ответчик ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 года по делу № объект возвращен в конкурсную массу ФИО2 Право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства, зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.05.2018 года.

Учитывая, что ответчик (в лице финансового управляющего) осуществляет фактическое пользование земельным участком, без оформления необходимых прав на землю, истец полагает, что имеется неосновательное обогащение, сумма которого рассчитана истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.07.2019 года и по 31.12.2019 года.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в лице представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, то при расчете суммы неосновательного обогащения следует применять ставку 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков, предоставленных под строительство, согласно ч. 4 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», тогда как истцом произведен неверный расчет суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 4 % от кадастровой стоимости. Кроме того, указала, что разрешение на строительство прекратило свое действие 25.06.2017 года, договор аренды объекта незавершенного строительства был расторгнут 02.08.2019 года, в связи с привлечением финансового управляющего к административной ответственности, т.е. с 03.08.2019 года использование земельного участка не представлялось возможным для извлечения прибыли. Кроме того, финансовый управляющий не мог предпринять каких либо мер по оформлению прав на спорный земельный участок. Таким образом, общая сумма за фактическое пользование земельным участком составила 61 820 рублей 45 копеек. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В силу п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года №.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что правообладателем объекта незавершенного строительства степенью готовности 97% с кадастровым номером № площадью застройки 3 165 кв.м., по адресу: <адрес> с 15.05.2018 года по 31.12.2019 г. являлся ФИО2

Названный объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 года по делу № ответчик был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25.07.2019 года установлено что в соответствии с договором аренды, субаренды, заключенных 03.09.2018 года, 05.02.2019 года, осуществлялась эксплуатация здания по адресу <адрес> в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 как арендодатель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, последнему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2019 года с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 15.05.2018 года по 30.06.2019 г.

Из акта приема передачи от 02.08.20129 года следует, что ООО «7 Авто» в лице директора ФИО4 передал, а ФИО5 действующая на основании доверенности выданной финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 приняла нежилое помещение лит А, этаж 1 номер помещения -2, назначение автосервис, площадью 213, 6 кв.м. в здании объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес> кадастровый номер №. (л.д.123)

По сообщению ФИО5 действующей на основании доверенности выданной финансовым управляющим ФИО2 -ФИО3, указанный объект незавершенного строительством передан финансовому управляющему 02.08.2019 года и с 03.08.2019 года в конкурсную массу должника денежные средства от эксплуатации объекта по адресу: <адрес> не поступали. С 03.08.2019 года управляющий ФИО2 не заключал какие либо договора аренды, предметом которого являлся бы объект незавершенного строительства, кроме того, управляющий не давал согласия ФИО2 каким либо образом использовать объект незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 года привлечены специалисты в целях охраны имущества должника, и проведения работ по консервации имущества.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года ответчик осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком, в отсутствие договора аренды земельного участка с истцом, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком, размер которого обоснованно определен истцом в соответствии со ставкой, установленной пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №-ПК, в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка ответчиком не оспаривалась.

Довод стороны ответчика о неверном определении суммы долга, ввиду применения ненадлежащей ставки, без учета того, что объект незавершённым строительством, готовностью 97 %, с 03.08.2019 года не эксплуатируется, не приносит прибыли, судом не принимается во внимание, с учетом следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 года, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

Низкий размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, обусловлен особенностью правового режима земель в период строительства, в том числе низкой доходностью земельного участка в такой период.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени на указанном земельном участке осуществлялась строительная деятельность, в том числе проектирование объекта строительства либо изыскательские работы, поэтому использование коэффициентов, предназначенных для расчета арендной платы на этапе строительства невозможно. Само по себе наличие объекта незавершенного строительства степенью готовности 97% на спорном земельном участке, являющегося с 2012 года предметом сделок по передаче права собственности, с фактическим использованием в качестве автосалона для продажи, обслуживания и ремонта автомобилей, не свидетельствует о строительстве объекта в спорный период времени. После расторжения договора аренды, с 03.08.2019 года ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поскольку на нем располагается объект незавершенного строительства, на который за ФИО2 зарегистрировано право собственности.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

17.10.2019 года истцом в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 было направлено претензионное письмо об оплате текущей задолженности за пользование земельным участком.

Вместе с тем, задолженность ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что со стороны ответчика имеет место безвозмездное использование земельного участка, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 256 626 рублей 98 копеек за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 426 рублей 08 копеек.

Стороной ответчика не оспаривался расчет процентов, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 820 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 256 626 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 426 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: