Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Чайка И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен договор бытового подряда на замену водопровода (ванная, кухня), замену канализации (ванная, кухня), вывод на стиральную машину в кухне, установка счетчиков, установка фильтра. Работы проводились из материалов исполнителя. Согласно п. 3.3. договора исполнитель установил безвозмездное гарантийное обслуживание в течение 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены и между ИП ФИО3 и ФИО4, был подписан акт о сдаче - приемки работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: , произошел прорыв пластиковой трубы горячего водоснабжения. Течь произошла выше крана на квартиру, в связи с чем, перекрыть воду на месте не представлялось возможным. В результате прорыва произошло затопление квартиры, расположенной на 2-м этаже дома №31, в . В связи с тем, что трубы устанавливал ИП ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила ему претензию с требованием возместить затраты на ремонт квартир, которые были затоплены, а также затраты на установку новых труб. Данная претензия осталась без ответа. Причины прорыва трубы горячего водоснабжения явилось разрушение в соединении полипропиленовой трубы методом сварки и уголка, которое произошло из-за потери прочности трубы при воздействии растягивающего напряжения, возникшего вследствие отсутствия закрепления трубопровода к стене. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена повторная претензия, оставленная ИП ФИО3 без ответа. В октябре 2010 года, собственник квартиры, расположенной по адресу: , ФИО8, обратился в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба при затоплении. ИП ФИО3, был привлечен в качестве третьего лица, но на судебные заседания не являлся. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда в пользу ФИО8 с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , в сумме 12056 рублей 75 копеек с каждого, расходы по оплате капитального ремонта в размере 7500 рублей с каждого, возмещение материального ущерба, причиненного вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, в сумме 5000 рублей с каждого, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 1374 рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1875 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 75 копеек с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, от пояснений отказался.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, от пояснений отказался.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующая на основании ордера адвокат Чайка И.Л. исковые требования не признала, считала, что монтаж трубы выполнен правильно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО4 был заключен договор бытового подряда (далее по тексту Договор) на замену водопровода (ванная, кухня), замену канализации (ванная, кухня), вывод на стиральную машину в кухне, установка счетчиков, установка фильтра (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 Договора работа выполняется из материалов исполнителя.

Пунктом 3.3 Договора установлен гарантийный срок составляющий 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: , произошел прорыв пластиковой трубы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление квартиры, расположенной на 2-м этаже дома №31, , принадлежащей ФИО8

Стороны не оспаривали факт залития квартиры, размер причиненного ущерба, причину залива—разрушение полипропиленовой трубы.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , в сумме 12056 рублей 75 копеек с каждого, расходы по оплате капитального ремонта в размере 7500 рублей с каждого, возмещение материального ущерба, причиненного вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, в сумме 5000 рублей с каждого, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 1374 рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1875 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 75 копеек с каждого (л.д. 9-11).

Ответчик ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из заключения эксперта № 46, причиной нарушения целостности трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: является ослабление конструкции трубы в виде образовавшихся при сварке раковин, перекоса соединения и как следствие, возникших при этом внутренних напряжений и охрупчивания материала и как следствие ее излома. Постороннее механическое воздействие и отсутствие крепления трубопровода к стене не могло явиться причиной излома.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 понесли убытки в виде необходимости возмещать ФИО8 причиненный ущерб. Данные убытки вызваны некачественным оказанием услуг по договору бытового подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истцов от исполнения Договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ИНН <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: , убытки в размере 28592 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО4, проживающей по адресу: , убытки в размере 28592 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО5, проживающей по адресу: , убытки в размере 28592 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО6, проживающего по адресу: , убытки в размере 28592 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ