Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Биробиджан» о признании условий договора займа недействительными,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о признании условий договора займа недействительными. Свои требования мотивировала тем, что между ООО «Микрофинанс - Биробиджан» и ФИО2 заключен Договор займа от 05.09.2013г. №. По условиям договора (п. 1.3. Договора) заем предоставлен с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами, то есть <данные изъяты> годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа (пункт 3.2 Договора). Считает, что условия пункта 1.3 договора являются крайне невыгодными, кабальными для неё. На момент заключения договора проценты по нему в 88.73 раз превышали действующую ставку рефинансирования Центрального банка России, что является общеизвестным и не доказывается. Размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. 05.12.2013г. ответчику направлено письмо с требованием об изменении п. 1.3. Договора займа от 05.09.2013г. №. Согласно уведомлению о вручении, письмо вручено ответчику 11.12.2013г. До настоящего времени от ответчика ответа на требование не получено. В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит признать п. 1.3. договора займа от 05.09.2013г. <данные изъяты>, заключенный между ООО «Микрофинанс – Биробиджан» и ФИО2, в части начисления процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> годовых) недействительным.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в письменных пояснениях от 09.04.2014 года.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО2 была вынуждена заключить договор займа на указанных условиях, так как у неё сложилась сложная финансовая ситуация. Она одна воспитывает детей, работает на нескольких работах, имеет несколько кредитов. В момент заключения договора займа, она не обратила внимания на то, что за пользование денежными средствами в год начисляются <данные изъяты>. Заключая договор, она говорила представителю ответчика о тяжелой ситуации, деньги были ей нужны для погашения ежемесячного взноса по другому кредиту. В установленный договором срок денежные средства она не оплатила, потом неоднократно заключала дополнительные соглашения, в которых переносился срок оплаты. Олна была вынуждена заключить договор на таких условиях, так как в других банках ей деньги не давали. Просит признать п. 1.3 договора недействительным как противоречащий закону, кабальным. Применить последствия недействительности сделки путем взыскании с ответчика <данные изъяты>, которые она переплатила по кабальной сделке.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в момент заключения сделки истица сама добровольно написала заявление на выдачу займа, сама заполнила анкету – сведения о заемщике в которой указала данные о доходах и расходах, родственников, в том числе и мужа и контактные данные. При заключение договора займа ей были разъяснены все моменты вплоть до памятки заемщика, где указаны способы гашения займа. При подписании договора в п. 1.3 сразу указано, что взимается <данные изъяты> годовых. Однако истица не исполнила условия договора в установленный срок, затем дважды с нею заключали дополнительные соглашения к договору займа, где менялся только срок оплаты, остальные условия повторялись. Заемщика не заставляли заключать договор, о стечении для неё тяжких обстоятельств займодавец не знал и соответственно ничем не воспользовался. Доказательств стечения тяжких обстоятельств ни при заключение договора займа, ни при заключение дополнительных соглашений, ни в судебном заседании не представлено истцом. Если бы займодавец знал о наличии таких обстоятельств, то вероятно договор займа не был бы заключен. Просит в иске отказать, кабальность сделки не доказана.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица оспаривает часть договора, а именно пункт 1.3 о размере процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В дело представлена копия расходного кассового ордера № от 05.09.2013 года, согласно которому ФИО2 по договору займа № от 05.09.2013 получила <данные изъяты>, о чем имеется её собственноручная запись.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

05.09.2013 года заключен договор займа № «До зарплаты», договор заключен между займодавцем ООО «Микрофинанс - Биробиджан» и заемщиком гражданином ФИО2 Предметом договора явились денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата займа 25.09.2013 года. Заемщик должен возвратить сумму займа и проценты на нее. В п. 1.3 договора указано, что размер процентов <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежных средств (<данные изъяты> годовых). Итого заемщик должен вернут в срок указанный договором сумму займа <данные изъяты> и проценты по нему <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок денежные средства погашены не были ни в полном объеме, ни частично.

Истица указывает на стечение тяжелых обстоятельств, чем ответчик и воспользовался.

05.09.2013 года истица подала заявление на выдачу кредита. В заявлении она указала, что согласна со всеми условиями договора и просит рассмотреть возможность выдачи ей займа на данных условиях. Ей разъяснено, что получение заемных средств путем предоставления в ООО «Микрофинанс – Биробиджан» заведомо ложных сведений может повлечь для заёмщика возбуждение уголовного дела. Она подтвердила, что представленные ею данные являются верными и точными на нижеуказанную дату, она обязуется уведомить незамедлительно займодавца об изменении сведений, либо о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею обязательств по займу. Заявление подписано 05.09.2013 года собственноручно ФИО2.

Стороной ответчика представлена копия анкеты-сведения о заемщике. Анкета заполнена и подписана 05.09.2013 года ФИО2. В графе данные о расходах и доходах указано, что доход супруга истицы <данные изъяты>, её доход по месту работы <данные изъяты>, дополнительный доход <данные изъяты>, сумма расхода <данные изъяты>. В графе родственник указан супруг ФИО1.

Мотивируя стечение тяжелых обстоятельств, истица указала, что она была разведена с супругом, на момент заключения договора одна воспитывала двоих детей и имела несколько кредитов, которые нужно было погашать.

В качестве доказательств представителем истца представлены: выписка о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 решение от 14 мая 2013 года вступило в законную силу 15.06.2013 года, инициатором расторжения брака была ФИО2: сведения о наличии двоих детей; счет-выписку по кредиту Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО).

Из представленных документов видно, что в момент заключения договора займа ФИО2 скрыла от займодавца действительное состояние её семейного положения (уже была разведена) и финансового положения, не указав о наличии нескольких кредитов. То есть отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о стечении тяжелых обстоятельств, и он ими воспользовался.

Также в судебном заседании не представлено доказательств вынужденности заключения данного договора.

В соответствии со ст. ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов следует, что 26.09.2013 года и 01.11.2013 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа, условия дополнительных соглашений истцом не оспариваются.

05.12.2013 года истица направила ответчику требование об изменении условий договора в части установленных процентов, данное требование оставлено без ответа.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств кабальности сделки. Истица договор заключала добровольно, не указала на свое семейное и финансовое положение достоверных сведений, её никто не вынуждал заключать данный договор, ничто не препятствовало заключить договор кредита либо займа в другом месте. Кроме того, заключая договор, истица должна была рассчитывать на возможность погашения займа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинной связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их для своей выгоды.

Требование о признании пункта договора недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с чем и не применяются последствия предусмотренные законом при признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, ст. ст. 166, 179-180 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс – Биробиджан» о признании условий договора займа недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И. О. Соприкина