Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности на отдельную квартиру; признании распоряжения незаконным и недействующим с момента принятия решения; признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности;

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом С за реестровым номером №, ей по наследству за умершим мужем перешла в собственность квартира . Указанный дом является многоквартирным, имеет поподъездную нумерацию дом № и дом № по ул. . Право собственности остальных собственников дома Ж, М, А зарегистрированы не на квартиры, а на доли в праве на указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» было издано распоряжение №1182, исходя из которого квартиру № общей площадью 45 кв.м., жилой 34,4 кв.м., расположенную по адресу , в соответствии с данными техпаспорта Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято считать 27/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ этим же комитетом было издано распоряжение №, исходя из которого квартиру №, общей площадью 54 кв.м., жилой 29,3 кв.м., расположенную , принадлежащую на праве личной собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного госнотариусом Сза реестровым номером №, принято считать 23\100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу .

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на квартиру, предоставив все необходимые документы. Однако Управлением росреестра ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы были установлены противоречия между ранее зарегистрированными и заявленными правами, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС была произведена государственная регистрация долевой собственности М на 26/100 доли в праве и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на дом за Ж. Когда как Личная желала зарегистрировать право собственности на квартиру.

Просила признать за ней право собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу ; признать распоряжение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия решения; признать незаконным недействующим отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на квартиру .

В судебном заседании истица и ее представители по доверенности ФИО2 и по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в части признания отказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на квартиру, в том числе и по основаниям пропуска трех месячного срока обращения в суд. Указала, что Управление росреестра обосновано отказало ФИО1 в регистрации права собственности на объект квартиру , поскольку ранее УФРС была произведена государственная регистрация долевой собственности дома, то есть выяснены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрения дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица по делу извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира принадлежала на праве собственности Л, что было подтверждено регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственным нотариусом 4-й Калининградской нотариальной конторы Калининградской области С за реестровым номером № по наследственному делу выдано свидетельство о праве на наследство по закону за умершим мужем Л на указанную квартиру 2 .

О наличии у истицы данного права в МП Калининградское межрайонное бюро технической инвентаризации внесена соответствующая запись в книгу № под № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 обратная сторона).

Как следует из технического паспорта на жилой дом , указанный дом имеет 2 подъезда № и №, в каждом подъезде имеет по две квартиры.

Из представленных суду материалов дела видно, что за В ДД.ММ.ГГГГ Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации за № было зарегистрировано право собственности на 26/100 доли в праве на дом № по , что фактически соответствует квартире № данного дома. В настоящее время в соответствии с рядом проведенных сделок право собственности на 26/100 доли в праве на дом зарегистрировано за М о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за № и выдано свидетельство о праве собственности.

Постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче жилого строения № Ж, Ж, Ж и Ж в собственность было передано 0,24 доли в праве собственности на жилое строение № по , соответствующее площади квартиры № жилого дома Право собственности Ж на указанную долю в праве в установленном порядке было зарегистрировано в УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» рассмотрев обращение собственника квартиры А в целях устранения противоречий в статусе жилых помещений дома, расположенного по адресу издано распоряжение №, которым квартиру следует считать 27/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. . В сентябре 2009 года УФРС на основании заявления А проведена регистрация указанной доли в праве, о чем А было выдано свидетельство о государственной регистрации права .

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о принятии нормативно-правового акта об устранении технической ошибки, допущенной при приватизации. Просила признать все существующие объекты прав в доме либо квартирами, либо долями в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление ФИО1, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, учитывая, что в данном доме зарегистрированы 26/100 доли в праве на дом за М, по 24/400 доли в праве за Ж, распоряжением комитета № квартира № данного дома переведена в 27/100 доли в праве на жилой дом, принял распоряжение №, которым было определено квартиру № общей площадью 45,0 кв.м., расположенную принадлежащую на праве собственности ФИО1, считать 23/100 доли в праве долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу .

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в рамках своих полномочий, в том числе учитывая постановление администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении мониторинга многоквартирных домов….», на основании обращения ФИО1, в целях приведения объектов жилищных прав к единому статусу, было обосновано, с учетом зарегистрированных ранее прав собственников на долю в праве на жилой дом, принято распоряжение об учете квартиры как 23/100 доли в праве долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу

Принимая во внимание, что фактически истица по-прежнему занимает отдельную квартиру в данном доме, ее право собственности никем не оспаривается, оснований полагать, что каким-либо образом нарушены ее права указанным распоряжением, не имеется. Напротив, данное распоряжение, в совокупности с иными документами, подтверждающими право истицы, является основанием для регистрации ФИО1 в установленном законом порядке принадлежащего ей права. В связи с этим, оснований признавать за истицей право собственности именно на квартиру, а не на 23\100 доли в праве не имеется.

Что касается требований об оспаривании отказа Управлением росреестра ФИО1 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество- квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования суд полагает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно абз. 11 п.1 ст. 20 указанного Федерального Закона в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что вышеназванным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ принято считать принадлежащую истице долю 23/100 в праве собственности на дом, в едином государственном реестре уже имеются записи о зарегистрированных правах на доли в праве собственности на жилой в граждан М, А, Ж, Ж, Ж, Ж, одновременное внесение в единый государственный реестр записи о праве собственности заявителя на квартиру невозможно, поскольку будут иметься противоречия в объектах права собственности. Наличие в едином государственном реестре одновременно записей о праве долевой собственности на дом как объект прав и прав на квартиру в этом же многоквартирном доме невозможно, в силу положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в данном случае истицей пропущен установленный законом для оспаривания отказа Управления Росреестра трехмесячный срок для обращения в суд. Обращение в Центральный районный суд с учетом нарушения подсудности суд не может признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности на отдельное жилое помещение, общей площадью 45,0 кв.м.- отдельную квартиру, расположенную по адресу ; признании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим с момента принятия решения; признании незаконным и недействующим отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е.16 февраля 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.

Судья: