Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян Ромика Арташесовича к ОАО «Балтийский банк», Орец Наталье Николаевне об исключении имущества из акта описи и ареста

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский банк», Орец Н.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста, указав, что Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение, в рамках исполнения которого произведены исполнительские действия, в том числе арестовано имущество должника - Орец Н.Н. 18 января 2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Зайцева Р.Ю. арестовано принадлежащее ему имущество: компьютер Acer с монитором LGW22433 М3400, клавиатура Acer, мышь Acer, колонки для компьютера, а также упаковочный аппарат «Термопак Sh-04.01». 19 мая 2007г. он приобрел упаковочный аппарат для личного использования. Компьютер, монитор, мышь, колонки также приобретал он для себя. Несмотря на это указанное имущество было включено в акт описи имущества должника и на него наложен арест. Просит суд освободить указанное выше имущество от ареста и исключить его из акта описи имущества должника от 18 января 2011г.

В судебном заседании 04 марта 2011г. истец заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в части исковых требований об исключении имущества: компьютера Acer с монитором LGW22433 М3400, клавиатура Acer, мышь Acer, колонки для компьютера из акта описи и ареста в связи с отказом от иска.

Определением суда от 04 марта 2011г. производство по делу в части исключения имущества: компьютера Acer с монитором LGW22433 М3400, клавиатура Acer, мышь Acer, колонки для компьютера из акта описи и ареста прекращено в связи с отказом истца от исковых требований

В судебном заседании истец Абрамян Р.А. на своих исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ОАО «Балтийский банк»по доверенности Мельников И.А. в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований Абрамян Р.А. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Волгоградской области Самойлова М.Н. в судебном заседании просит вынести решение по делу на усмотрение суда.

Орец Н.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Абрамян Р.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворению подлежащими.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из ч.ч. 1,3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с Орец Н.Н. денежных средств в пользу ОАО «Балтийский банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Зайцева Р.Ю. (л.д. 4-5) был наложен арест на упаковочный аппарат «Термопак Sh-04.01».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

19 мая 2007г. Абрамян Р.А. приобрел упаковочный аппарат «Термопак Sh-04.01», что подтверждается накладной № 7.

Судебным приставом-исполнителем при разрешении исполнительного производства не было проверено наличие документов, подтверждающих право собственности на упаковочный аппарат «Термопак Sh-04.01» и в нарушении действующего законодательства, был наложен арест на имущество, которое должнику Орец Н.Н. не принадлежало, а принадлежит Абрамян Р.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Абрамян Р.А. требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снять арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП Зайцева Р.Ю. от 18 января 2011г. с упаковочного аппарата «Термопак Sh-04.01» и исключить упаковочный аппарат «Термопак Sh-04.01» из описи имущества должника от 18 января 2011г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Перепелицына