Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, управляя транспортным средством FREIGHTLINER FLC 120 <номер> с полуприцепом RENDERS ROC 12.27 NA г/н <номер> полной массой 35, 35 тонн при разрешенной массе 40, 00 тонн, двигался по автодороге в Архангельской области. Недалеко от <адрес> он был остановлен на стационарном пункте весового контроля <номер> <адрес>. По результатам взвешивания <дата>. был составлен акт <номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области. Впоследствии ФИО2 направлено приложение к названному акту – детализация расчета с указанием суммы нанесенного ущерба и уведомление об оплате *** руб. в качестве оплаты за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

<дата>. Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением, поступившим <дата>., к ФИО2 о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, установленной в целях компенсации ущерба, наносимого дорогам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что временных знаков об ограничении нагрузки на ось на дорогах установлено не было; по Архангельской области он проехал не более 30 км.; показатели весов ему были не видны, так как в момент взвешивания находился за рулем; взвешивание производилось в темное время суток, освещение в месте взвешивания было плохое; контрольного взвешивания не производилось. Акт ФИО2 подписал, так как сразу не разобрался в ситуации, был уставший.

Представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что в определенный период времени ограничения для транспортных средств вводятся во всех регионах России, ответчик проехал до Архангельской области беспрепятственно, что, по мнению представителя ответчика, заставляет усомниться в обоснованности составленного истцом акта о превышении нагрузки на ось. Сведения о дислокации дорожных знаков истец не представил. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения, в отношении которых согласно иску были установлены ограничения. Отсутствуют сведения о протяженности пути, который проехал ФИО2 и на котором установлены ограничения. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ограничения на дорогах Архангельской области действительно были установлены на период времени <дата>. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, кто занимается содержанием участка дороги, указанного в иске.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Частью 1 ст. 31 названного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч. 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 6, п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 этого же Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приложенной к иску копии постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013г. № 92-пп следует, что ранее, 06.03.2012г. Правительством Архангельской области был утвержден «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа», постановление №78-пп.

Из Положения об агентстве по транспорту Архангельской области следует, что в сфере своего ведения Агентство разрабатывает проекты постановлений Правительства Архангельской области, в том числе: порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автодорогам регионального или межмуниципального значения; размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения; и другие.

Названные постановления являются муниципальными правовыми актами Архангельской области, сведениями о которых Балезинский районный суд Удмуртской Республики не располагает. Направленное истцу предложение представить суду надлежащим образом заверенную копию постановления Правительства Архангельской области, а также сведения об отнесении названного в иске участка дороги к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, истец оставил без удовлетворения.

Согласно п. 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 (далее по тексту - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно названных Правил, плата за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования взимается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Положением об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 года N 319-пп, данное Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности, в сфере своего ведения согласно пп. 20 п. 8 Положения оно осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Возложена ли на Агентство обязанность содержания дороги на участке предполагаемого правонарушения, либо в связи с иными обстоятельствами внесение платы в счет возмещения вреда производиться в пользу истца, суду не известно. Предложение суда представить названные сведения истец оставил без удовлетворения, вместе с тем, из иска не усматривается, что названные в иске средства истец просит взыскать в пользу иного лица, кроме как в пользу истца.

В исковом заявлении не указано: каким актом, на какой период, в отношении каких дорог Архангельской области ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам были введены.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приобщена не заверенная надлежащим образом копия постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013г. № 92-пп о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013г., согласно пункту 1 которого временное ограничение вводится с 10.04.2013г. для транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3.5 тонн на каждую ось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем (в данном случае - истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

По общему правилу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно, результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств, то есть такого качества доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Из материалов дела установлено, что размер вреда определен истцом в соответствии с данными акта контроля весовых параметров транспортного средства от 10.04.2013г.

Вместе с тем, названный Акт не может быть положен в основу решения.

Так, согласно Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Сведений о названных предварительных результатах истцом не представлено.

Согласно Порядку на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно п.10. Порядка весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Согласно п. 11. Порядка стационарные контрольные пункты, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, указанные в настоящем Порядке, включают: дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, имеющей размеры и уклоны в соответствии с паспортом размещенного на ней весового оборудования; стационарные динамические весы; систему видеоконтроля; площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, временной их стоянки, а также специализированную стоянку для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания; весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; наружное освещение территории, на которой расположен стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок; помещение, предназначенное, оборудованное для работы персонала в круглосуточном режиме и оснащенное: системой жизнеобеспечения; средствами связи, в том числе доступом в Интернет; автоматизированной системой сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; необходимым комплектом нормативной правовой, технической и справочной литературы, рабочей документацией; терминалом для приема электронных платежей.

Истцом представлен акт взвешивания <номер> от <дата>., в котором указано о применении весов <номер> и весов № <номер>, однако, наименование и тип весов в акте не указан, свидетельство о поверке представлено только в отношении одних весов с заводским номером <номер>. Какими весами фактически производилось взвешивание, суду не известно.

Сведения о том, что в месте, где производилось взвешивание, имелись условия, соответствующие нормативным требованиям (освещение, надлежащая площадка), истцом не представлено. Ответчик утверждает, что освещение в месте взвешивания было недостаточное, показания весов он не мог видеть, так как находился за рулем. Поскольку автомобиль был загружен не до предельно допустимой массы, результаты взвешивания ответчик ставит под сомнение.

Каким образом определен маршрут движения, протяженность осуществленного маршрута, влияющего на размер ущерба, исчисляемого по установленной формуле, в акте не приведено. Объяснение водителя, из которого можно было бы установить, что он согласен с указанными в акте протяженностью маршрута, результатами взвешивания и самим фактом нарушения, отсутствует.

Таким образом, результаты измерений, полученные при несоблюдении вышеуказанных условий, не могут считаться достоверными и достаточными для подтверждения факта правонарушения и размера ущерба.

Кроме того, согласно копии приложенного к иску Постановления от 05.03.2013г. №92-пп, временное ограничение движения транспортных средств в Архангельской области предлагалось ввести на дорогах регионального или межмуниципального значения. Было ли фактически введено такое ограничение действиями, названными в п. 4 Постановления, то есть установлением временных дорожных знаков, суду не известно. Принимая во внимание, что ограничение предполагалось ввести с 10.04.2013г., заслуживает внимания объяснение ответчика о том, 10.04.2013г. временные дорожные знаки не были установлены.

Ввиду непредставления истцом действующего в Архангельской области вышеуказанного Порядка осуществления временных ограничений, невозможно установить, на какие транспортные средства, названные в п. 2 Постановления от 05.03.2013г. №92-пп, не распространяется временное ограничение в 2013г..

Не подтвержден факт отнесения дороги (дорог) или участка дороги, по которой двигался автомобиль ФИО2, к дорогам общего пользования регионального или межрегионального значения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств. Эти сведения могут быть получены также и из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, об этом сторонам было разъяснено определением судьи от 20.10.2013г., копии которого стороны получили. Сторонам было оказано необходимое содействие в реализации своих прав: согласно ст. 12 ГПК РФ суд дважды откладывал судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств, дополнительных доказательств истец не представил.

Представленный истцом акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены необходимые сведения об измерительных приборах – наименование и тип весов, которыми производилось взвешивание, не представлено свидетельство о поверке вторых весов. Кроме того, названный акт не позволяет установить иные обстоятельства дела, необходимые установлению для разрешения спора.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Агентству по транспорту Архангельской области в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании платы в размере *** руб. в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Копию решения направить истцу.

Судья Кашкарова Е.Б.