Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области об оспаривании решения аттестационной комиссии Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области, в котором просила отменить решение аттестационной комиссии Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность Пинежского районного суда г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация государственных гражданских служащих суда. Решением аттестационной комиссии от данной даты признана не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с отсутствием юридического образования, рекомендовано прохождение внеочередной аттестации через год. С данным решением не согласна, так как работает в занимаемой должности более лет, за весь период работы не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к должностным обязанностям, выдвигалась на участие в конкурсе на звание лучшего секретаря судебного заседания районного суда Архангельской области. По итогам предыдущей аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признана соответствующей замещаемой должности при условии поступления в высшее учебное заведение. Рекомендации аттестационной комиссии выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в НОУ «Северный институт предпринимательства» по специальности «юриспруденция». Оспариваемое решение причинило ей нравственные страдания, привело к ухудшению самочувствия, нервозности, повышению артериального давления, возникновению депрессии, бессоннице.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила. Просила признать недействительным решение аттестационной комиссии Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда за счет средств, выделяемых Пинежскому районному суду Архангельской области, в сумме .

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. В направленном суду отзыве указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, так как не является работодателем истца, ее прав и законных интересов не нарушало. Оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав истца не нарушает. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пинежский районный суд Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал оспариваемое решение принятым в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Указал, что основным мотивом признания истца не соответствующей занимаемой должности является отсутствие у нее требуемого профессионального образования. Факт обучения в высшем учебном заведении не устраняет указанного недостатка. В связи с прохождением обучения истец отсутствует на рабочем месте дней в течение года, что увеличивает нагрузку на иных сотрудников суда и сказывается на качестве работы суда в целом. По итогам аттестации члены аттестационной комиссии пришли к выводу о том, что уровень профессиональных знаний и навыков истца не в полной мере соответствует предъявляемым к занимаемой должности требованиям, в процессе работы ФИО1 допускает нарушения должностного регламента. Процедура аттестации, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», соблюдена.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, в состав которой включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (п.п. 9, 10 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Согласно п. 15 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с названным федеральным законом (п. 18 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 приказом по Пинежскому районному суду Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность .

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего в Пинежском районном суде Архангельской области должность федеральной государственной гражданской службы , утвержденным и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, данная должность относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты». На должность районного суда назначаются лица с высшим юридическим образованием, соответствующим направлению деятельности суда.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» лицо, занимающее указанную должность, подлежит аттестации в установленном порядке.

Приказом по Пинежскому районному суду Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы при условии поступления в высшее учебное заведение в течение двух лет со дня проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Пинежского районного суда Архангельской области утвержден список государственных гражданских служащих аппарата суда, подлежащих аттестации в 2011 г., а также график проведения аттестации. Согласно названным документам, с которыми истец ознакомлена под роспись, проведение аттестации включенных в список лиц, занимающих должности государственной гражданской службы, в том числе ФИО1, запланировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по Пинежскому районному суду Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № образована аттестационная комиссия в составе 7 человек, заседание комиссии перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от данной даты ФИО1 уведомлена о переносе заседания аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ

Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана несоответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы, рекомендовано проведение внеочередной аттестации через 1 год, не допускать нарушений служебной этики и сроков оформления служебных документов.

Не согласившись с данным решением, истец оспорила его в суде. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» аттестация представляет собой не только проверку наличия у государственного гражданского служащего образования, соответствующего направлению деятельности, но и его квалификации, в ходе которой оцениваются как знания работника, так и его профессиональные навыки, опыт, качество работы (эффективность трудовой деятельности, достижение поставленных задач и конкретных результатов), устанавливается, справляется ли государственный гражданский служащий с работой, предусмотренной служебным контрактом, есть ли какие-то пробелы в работе, когда они возникли - при приеме на государственную службу или в период выполнения работы, и связаны ли эти пробелы с недостатком имеющегося образования.

Согласно отзыву об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период , утвержденному исполняющим обязанности председателя Пинежского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовала себя грамотным специалистом, к выполнению служебных обязанностей относится ответственно, порученную работу выполняет добросовестно, обладает необходимыми профессиональными знаниями, которые применяет в практической работе.

Сведений о том, что истец в аттестационный период привлекалась к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Из содержания аттестационного листа и анкеты оценки профессиональных и личных качеств государственного гражданского служащего следует, что при проведении аттестации в отношении ФИО1 высказаны отдельные замечания к соблюдению сроков изготовления служебной документации, периодическом отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в учебных отпусках, некорректном поведении. Вместе с тем, члены аттестационной комиссии пришли к однозначному выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности только в отношении такого критерия как уровень профессионального образования. В отношении иных критериев (стаж гражданской службы, опыт работы по специальности, уровень профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей, участие в поставленных перед подразделением задач, результаты исполнения должностного регламента, сложность и эффективность выполняемой работы и т.д.) члены аттестационной комиссии указали на соответствие истца занимаемой должности с учетом выполнения высказанных аттестуемому сотруднику рекомендаций. На большинство вопросов теста на знание Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, истцом даны верные ответы.

Таким образом, основным мотивом для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие у истца требуемого профессионального образования.

Вместе с тем, при назначении истца на должность Пинежского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ такого требования к лицам, претендующим на данную должность, как наличие высшего юридического образования, не предъявлялось. Данное требование к категории должностей, к которой относится и должность, занимаемая истцом, введено Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с 01.02.2005 г. и включено в должностной регламент по должности секретаря судебного заседания Пинежского районного суда Архангельской области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 16, ст. 48, подп. 1 п. 2 ст. 60 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» профессиональная подготовка гражданских служащих, их переподготовка, повышение квалификации и стажировка в соответствии с программами профессионального развития гражданских служащих являются приоритетными направлениями формирования кадрового состава гражданской службы. Решение о направлении на профессиональную переподготовку или повышение квалификации может быть принято по результатам аттестации государственного гражданского служащего.

Таким образом, приоритетной задачей проводимой в органе государственной власти аттестации государственных гражданских служащих является не только выявление лиц, не соответствующих предъявляемым к замещаемой должности требованиям, но в первую очередь сохранение кадрового состава учреждения с принятием в необходимых случаях мер по повышению профессионализма сотрудников, повышению их квалификации и уровня профессиональной подготовки. Основанием к прекращению служебных отношений может послужить отсутствие объективной возможности пройти профессиональную подготовку, переобучение, нежелание самого государственного гражданского служащего пройти такое обучение.

Выполняя рекомендации аттестационной комиссии, данные при прохождении очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в НОУ ВПО «Северный институт предпринимательства», где проходит обучение по специальности «юриспруденция», предполагаемая дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для признания истца не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с отсутствием у нее требуемого должностным регламентом профессионального образования не имелось. Иных оснований для принятия оспариваемого решения, как следует из содержания анкеты оценки деловых и профессиональных качеств гражданского служащего, члены аттестационной комиссии не указали.

Ссылка представителя работодателя на длительное нахождение истца в учебных отпусках, что создает определенные трудности в организации работы суда, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не характеризует деловые качества ФИО1, не свидетельствует об уровне ее квалификации, а является реализацией ею прав, предоставленных работнику ст. 173 Трудового кодекса РФ.

Нарушений предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110, и Положением о проведении аттестации, утвержденным приказом председателя Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, процедуры проведения аттестации государственных гражданских служащих в отношении истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, о проведении в 2011 г. очередной аттестации, как и о переносе даты заседания аттестационной комиссии истец была извещена заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее исполняющим обязанности руководителя суда подготовлен отзыв, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ На заседании аттестационной комиссии присутствовали все ее члены, а также ФИО1 Итоговое решение принято большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Вместе с тем, исковое заявление подлежит удовлетворению по иным основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании с Управления Судебного департамента в Архангельской области компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в отношении истца в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований принято решение о несоответствии занимаемой должности, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

При этом доводы Управления Судебного департамента в Архангельской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», регулирующей вопросы обеспечения деятельности судов, обеспечение деятельности районных судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. При этом под организационным обеспечением деятельности федеральных судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Пинежский районный суд Архангельской области не имеет статуса юридического лица, суд приходит к выводу о том, что Управление Судебного департамента в Архангельской области является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области об оспаривании решения аттестационной комиссии Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным решение аттестационной комиссии Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не соответствующей занимаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова