Гражданский кодекс часть 1

представителя органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска в лице ФИО6, действующей на основании доверенности,

прокурора Шуйской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении, в котором просила выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу .

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием её представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 по доли каждому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: . В данной квартире проживают бывший супруг истицы - ФИО3 и его сестра ФИО4 Брак между ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году, семейные отношения прекращены, однако ответчик продолжают проживать в данной квартире. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей они не несут.

Просит суд выселить ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу .

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснили, что квартира, расположенная по адресу: предоставлялась ФИО3 Министерством обороны в 1997 году. ФИО3 разведен с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Фактически супружеские отношения прекращены между ними с начала ДД.ММ.ГГГГ года. С этого периода ФИО1 не проживает в , а фактически проживает в , в . ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года уехала из г.Пятигорска, оставив двоих детей с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик постоянно проживает с детьми и своей матерью в . ФИО4 также с ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать по , и оказывать помощь в воспитании и содержании детей ФИО3 В настоящее время ответчики в квартире не приживают, их вещей в квартире не имеется. Однако, ФИО4, а также ФИО3, являясь отцом сособственника квартиры ФИО7 несут бремя по охране и содержанию данной квартиры, оплате коммунальных платежей.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Шуйская Н.В. считает заявленные исковые требования не обоснованными, в связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО4 в квартире расположенной по адресу: не проживают, имеют регистрацию по другому адресу. Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в спорной квартире, истицей не приведено.

Представитель органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требования и просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 по доли каждому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: , на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При разрешении спора суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом по делам о выселении бремя доказывания проживания ответчиков в спорном жилом помещении, лежит на истце.

Согласно данных представленной суду домовой книги, на в и карточки квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО7

Согласно данный домовой книги на домовладение расположенное по адресу: и паспортов ответчиков ФИО4 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УУМ ОВД г.Пятигорска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время действительно проживает вместе с детьми ФИО7, ФИО9, ФИО7 и матерью ФИО10 по адресу: .

Согласно справки председателя правления ТСД «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу проживала с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицей не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчикам с требованиями об освобождении спорного жилого помещения, и получения ею в этом отказа.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, бесспорных доказательств о проживании ответчиков в спорной квартире на момент предъявления иска, и на момент его рассмотрения по существу, истицей и ее представителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истица и ее представитель не доказали те обстоятельства, подтверждающие факт проживания ответчиков в спорной квартире, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований о выселении ФИО4 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о выселении ФИО4 и ФИО3 из , расположенной по адресу: необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Маслов