Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кино» к ФИО8 ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... на основании которого ответчик был принят на работу на должность бармена. С целью повышения квалификации в соответствии с ученическим договором ...-У от ... в период с ... по ... ответчик прошел обучение по направлению работодателя. Расходы работодателя составили: стоимость обучения – 30 000 рублей, стоимость проживания – 8 000 рублей, стоимость авиабилетов до места обучения и обратно – 12 127 рублей, расходы на питание – 19 200 рублей, всего на общую сумму в размере 69 327 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора по окончании обучения работник в соответствии с полученной квалификацией обязуется проработать в течение 3 лет со дня окончания обучения. ... трудовой договор прекращен по инициативе работника. В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае невыполнения работником условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, работник возмещает работодателю все понесенные расходы в связи с ученичеством, включая расходы, связанные с проживанием, питанием и проездом к месту обучения и обратно. Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере 69 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ООО «Кино» по доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что обучение и получение какой-либо квалификации по профилю организации он не проходил, фактически данное обучение являлось стажировкой. По направлению работодателя с ... по ... он находился в ... в ресторане «Перчини», где работал в качестве бармена, при этом каких-либо теоретических и практических занятий с ним не проводилось, итоговых экзаменов он не сдавал, удостоверение о прохождении обучения или повышении квалификации не получал. Условия ученического договора между ним и истцом не согласованы. Какую-либо новую профессию, по которой в дальнейшем исполнял трудовые обязанности, он не получил, напротив продолжал работать барменом. Увольнение было вызвано уважительными причинами, поскольку нашел работу соответствующую его образованию, с более высокой заработной платой. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, в связи с удержанием расходов, связанных с его командировкой. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «Кино» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому последний был принят на работу в ресторан «Перчини» (...Б) на должность бармена (л.д. 8-11).

... между ООО «Кино» и ФИО1 подписан ученический договор N 1-У, по условиям которого ФИО1 направлен на обучение для получения соответствующей квалификации по профилю организации (л.д. 12-13).

Установлено, что обучение происходило в период с ... по ... в ..., в ресторане «Перчини».

Согласно Приложению к ученическому договору ...-У от ... расходы работодателя, связанные с ученичеством, составили 69 327 рублей, в том числе: стоимость обучения - 30 000 рублей, стоимость проживания – 8 000 рублей, стоимость авиабилетов – 12 127 рублей, питание – 19 200 рублей (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора по окончании обучения работник в соответствии с полученной квалификацией обязуется проработать по заключенному трудовому договору с работодателем в течение 3-х лет со дня окончания обучения.

Приказом от ...... года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ФИО2» (Правообладатель) и ООО «Кино» (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии, согласно которому Пользователь направляет ключевых сотрудников Предприятия н стажировку к Правообладателю в ... сроком на 21 день и несет расходы, связанные с проездом до места обучения и пребыванием сотрудников в месте обучения. Первичное обучение (стажировка) сотрудников Пользователя осуществляет Правообладатель без оплаты со стороны Пользователя за такое обучение (л.д. 73-76).

В соответствии с пунктом 7.4 договора стажировку на предприятии Правообладателя в ... в обязательном порядке проходят управляющий, менеджеры смены, шеф-повар, шеф-повар (кондитер), су-шефы, старший бармен.

Расходы на проезд сотрудников до места стажировки, их проживание и питание в течение срока проведения стажировки несет Пользователь. Стажировка проводится Правообладателем в точном соответствии с Программой подготовки персонала (пункт 7.5).

В обоснование затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, истец представил в материалы дела счет на оплату от ...... на сумму 60 000 рублей (л.д. 17), а также платежное поручение от ...... (л.д. 18).

Так, из представленного истцом счета на оплату от ...... следует, что ООО «ФИО2» выставило ООО «Кино» счет за консультационные услуги на сумму 60 000 рублей, а из платежного поручения от ...... следует, что ООО «Кино» оплатило ООО «ФИО2» за консультационные услуги по договору коммерческой концессии денежные средства в размере 60 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по результатам обучения в ресторане «Перчини» в ... ответчик ФИО1 не приобрел новой специальности или квалификации. Заключенный между сторонами ученический договор от ......-У не отвечает требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные работодателем затраты на обучение не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Обосновывая заявленные исковые требования истец, в частности ссылался на то, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности бармена требует специальных знаний и опыта работы, с целью получения которых он был направлен в ... в ресторан «Перчини», без такого обучения успешное осуществление трудовой деятельности по данной должности невозможно.

При этом, в ученическом договоре, заключенном с ФИО1, в нарушение положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую ФИО1 обязан в результате обучения получить, отсутствует указание наименования учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то - сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д., подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации учебным центром ФИО1 не выдавалось.

Учитывая, что условия ученического договора (пункт 1.3) о необходимости отработки по окончании обучения не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой ФИО1 прошел обучение и должен отработать три года, то условия ученического договора, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судом не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости обучения.

Кроме того, суд также считает необоснованными исковые требования в части взыскания с ФИО1 расходов, не связанных с его обучением, а относящихся к транспортным расходам, связанным с проживанием и питанием, поскольку они противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

При таком положении у суда не имеется законных оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных ООО «Кино» в размере 39 327 рублей, связанных с проездом, проживанием и питанием, в связи со стажировкой по направлению работодателя.

В связи с тем, что возможность компенсации морального вреда, ее правомерность допустимы только в отношении физических лиц в силу статьи 151 ГК РФ, а в данном случае истец является юридическим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Кино» в части требований, касающихся компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кино» к ФИО9 ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.