Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКЭЙЛС» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании передать документы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СКЭЙЛС» к ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СКЭЙЛС» был заключен договор №-И участия в долевом строительстве торгового комплекса по адресу: <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался построить вышеуказанный торговый комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение в указанном объекте, имеющее характеристики: расположено на 3 этаже, условный №, строительные оси 5,Д, проектная площадь 58 кв.м. Цена договора составляет 1 657 000 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме путем передачи ответчику строительных материалов, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материалов к названному договору. В настоящее время строительство объекта не завершено, ответчик затягивает окончание строительных работ, при этом степень достройки позволяет идентифицировать спорное помещение, подлежащее передаче истцу.

На основании указанного, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – торгового комплекса по адресу: <адрес>) в виде нежилого помещения общей площадью 58 кв.м., расположенном на третьем этаже с условным номером 337 со строительными осями 5,Д, а также на долю в земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-8 том 1).

Ответчик ООО «СКЭЙЛС» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что акт приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой соглашение об отступном. При этом, в отсутствии подтверждения факта передачи материалов ответчику, как и факта их наличия у истца, полагает, что оплаты по договору не поступало, передача арматуры является мнимой. Акт передачи материалов подписан сторонами после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «СКЭЙЛС» о признании должника банкротом, таким образом отсутствовала экономическая целесообразность получения оплаты в виде материалов в преддверии банкротства, поскольку последнее предполагает отсутствие у должника денежных средств для продолжения строительства своими силами. Кроме того, цена продажи квадратного метра, указанная в п. 5.4 договора – 28 568,97 руб. является необоснованно заниженной.

На основании изложенного, ответчик просит суд признать договор №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного права истца на нежилое помещение с условным номером 337 со строительными осями 5,Д, и исключении из государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120 том 1).

Представители истца по первоначальному иску – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о применении ко встречным требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 189-190 том 1, 48-50 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. том 2).

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФИО4 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований, указала на отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств в счет оплаты договора.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. том 2).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (дольщик) и ООО «СКЭЙЛС» (застройщик) был заключен договор №-И участия в долевом строительстве торгового комплекса по адресу: <адрес>), в соответствии с которым застройщик обязался построить вышеуказанный торговый комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение в указанном объекте, имеющее характеристики: расположено на 3 этаже, условный №, строительные оси 5,Д, проектная площадь 58 кв.м (л.д. 9-20, 132-138 том 1).

Указанный договор зарегистрирован в государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 138 том 1).

Цена договора в соответствии с п. 5.1 договора составила 1 657 000 руб.

Как следует из п. 5.3 договора платежи производятся любым незапрещенным законодательством способом, наличным или безналичным порядком, либо зачетом встречных однородных обязательств.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме путем передачи строительных материалов ответчику на сумму 1 657 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 139 том 1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, какая-либо задолженность по спорному договору у истца отсутствует (л.д. 115 том 1).

Срок передачи нежилого помещения истцу согласно п. 3.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, предложенным ответчиком истцу для подписания, ответчик указал на готовность передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 68-71 том 2). Указанное соглашение со стороны истца подписано не было.

Как указывает истец по первоначальному иску, в настоящее время строительство объекта не завершено, ответчик затягивает окончание строительных работ, при этом степень достройки позволяет идентифицировать спорное помещение, подлежащее передаче истцу.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о передаче ему указанного нежилого помещения, а также о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на данное помещение (л.д. 21-22 том 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-13039/2016 заявление ООО «СКЭЙЛС» о признании должника банкротом принято к производству (л.д. 42-44 том 1).

Возражая против первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречных требований, ответчик указал, что акт приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой соглашение об отступном. При этом, в отсутствии подтверждения факта передачи материалов ответчику, как и факта их наличия у истца, полагает, что оплаты по договору не поступало, передача арматуры является мнимой. При этом акт передачи материалов подписан сторонами после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «СКЭЙЛС» о признании должника банкротом, таким образом отсутствовала экономическая целесообразность получения оплаты в виде материалов в преддверии банкротства, поскольку последнее предполагает отсутствие у должника денежных средств для продолжения строительства своими силами. Кроме того, цена продажи квадратного метра, указанная в п. 5.4 договора – 28 568,97 руб. является необоснованно заниженной. При этом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, в частности ввиду отсутствия встречного представления. Также ответчик указал, что степень готовности объекта не позволяет истцу предъявлять требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение (л.д. 39-41, 118-120, 158-159, 171-173, 176-178 том 1).

Как следует из ответа на запрос, поступившего из МИ ФНС № по Санкт-Петербургу, общая сумма дохода истца за 2015 год составила 125 571,16 руб., за 2016 год – 145 200 руб. (л.д. 157 том 1).

Между тем, стороной истца представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им арматуры у ООО «ПКП КАНАЛ ПЛЮС» для последующей передачи ее ответчику, а именно: счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом 1 657 000 руб. за указанную арматуру, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу арматуры (л.д. 51-56 том 2).

Истцом в подтверждение его имущественного состояния также представлены в материалы дела документы о наличии у него в собственности автомобиля, недвижимого имущества, денежных средств на брокерском счете (л.д. 57-67 том 2).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена к проведению судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения (л.д. 193-197 том 1).

Как следует из заключения эксперта №эк-23 АНО «Региональная организация судебных экспертиз», рыночная стоимость приобретения имущественных прав в отношении спорного нежилого помещения по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на дату его заключения составляет 1 113 658 руб. Рыночная стоимость приобретения имущественных прав в отношении спорного нежилого помещения по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на дату предполагаемой передачи ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 248 руб. (л.д. 2-44 том 2).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения №эк-23, поскольку экспертные исследования проведены в экспертных учреждениях, а эксперт, выполнившая экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов. Также заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверными, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 том 2).

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Суд критически оценивает представленное стороной ответчика заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 74-102 том 2), ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в полной мере соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекс РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что цена продажи квадратного метра, указанная в п. 5.4 спорного договора – 28 568,97 руб. является необоснованно заниженной, в связи с чем, продажа объекта недвижимости также произведена истцу по заниженной цене, не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых ответчиком договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает заслуживающим внимание доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание сделок по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае иск предъявлен непосредственно стороной сделки – ООО «СКЭЙЛС», в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанными встречными требованиями ответчик обратился в 2023 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока ответчик суду не представил, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению также по данному основанию.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности не подлежит исчислению ввиду отсутствия исполнения ничтожной сделки, подлежит отклонению поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в частности со стороны ответчика (л.д. 171-173 том 1, 68-69 том 2).

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости является законными и обоснованными, поскольку право собственности истца возникло на основании заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Указанный договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается, в частности актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобретенного им у третьего лица, принимая во внимание, что указанный способ произведения между сторонами расчетов не противоречит условиям договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, допускающим произведение оплаты по нему любым незапрещенным законодательством способом. Также о надлежащем исполнении договора со стороны истца свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том 1), оригинал которого был в ходе рассмотрения дела представлен суду для обозрения (л.д. 145 том 1).

Доводы ответчика о том, что акт передачи материалов подписан сторонами после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «СКЭЙЛС» о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность получения оплаты в виде материалов в преддверии банкротства, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанное дело №А56-13039/2016 по заявлению признании ООО «СКЭЙЛС» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о невозможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также ввиду непередачи нежилого помещения истцу по акту-приема передачи (л.д. 158-159 том 1), суд находит необоснованными ввиду следующего.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – торгового комплекса по адресу: <адрес>

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возникает в силу закона одновременно с приобретением в собственность нежилого помещения. В силу указанного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации признанного судом права собственности.

Суд принимает во внимание, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, регулируются кроме прочего, также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб.: 10 000 руб. / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 руб. (л.д. 4 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СКЭЙЛС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ООО «СКЭЙЛС» к ФИО1 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.