Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», третье лицо – ФИО5, о сохранении домовладения в реконструированном виде, выделе части дома, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении домовладения в реконструированном виде, выделе части дома, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 и
ФИО4 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1 – й <адрес>, в равных долях по 1/2 каждый. Земельный участок, расположенный под указанным домовладением, площадью
*** кв.м, с кадастровым номером № предоставлен истцу и ответчику на праве аренды по 1/2 доли каждому. Между истцом и ответчиком в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением, каждый собственник использует одну из двух частей дома и не использует другую. Стороны проживают в раздельных квартирах, каждый собственник имеет отдельный вход в занимаемой им части дома, у каждого из собственника имеется раздельное водо-, газо- и электроснабжение.

В связи с отсутствием добровольного согласия ФИО4 на прекращение права общей долевой собственности на домовладение и определение порядка пользования земельным участком, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, а именно в части увеличения общей площади с 69 кв.м до 87,8 кв.м; выделить в собственность ФИО3 изолированное помещение в жилом доме площадью 40,5 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: коридор площадью 6,7 кв.м, кухня площадью 7 кв.м, жилая комната площадью 10 кв.м, жилая комната 16,8 кв.м; выделить в собственность ФИО4 изолированное помещение в жилом доме площадью 47,3 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: коридор площадью 5,1 кв.м, кухня площадью 8,5 кв.м, жилая комната площадью 10,5 кв.м, жилая комната 3,8 кв.м., жилая комната 6,6 кв.м, жилая комната 12,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за отступление от равенства долей при реальном разделе жилого дома в сумме
3261 руб. 86 коп., определить порядок пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО4 в равных долях: выделить в пользование
ФИО3 земельный участок общей площадью 198 кв.м, расположенный в границах: от т.21 до т.5 по северной границе участка на восток на расстоянии – 57 м, от т.5 до т.6 на расстоянии 3,56 м по восточной границе участка, от т.6 до т.7 на расстоянии 0,71 м на восток, от т.7 до т.10 на расстоянии 21,08 м по восточной границе земельного участка на юг, от т.10 до т.11 по южной границе участка на расстоянии 20,22 м, от т.11 до т.14 от забора по разделу дома на расстоянии 13,74 м, от т.14 до т.15 на расстоянии 1 м на север, от т.15 до т.16 на расстоянии 0,88 м на восток, от т.16 до т.17 на расстоянии 2,2 м на восток, от т.17 до т.18 на расстоянии 5,28 м на север, от т.18 до т.19 на расстоянии 4,44 м на восток, от т.19 до т.21 на расстоянии 4,62 м на север; выделить в пользование ФИО4 земельный участок общей площадью 198 кв.м, расположенный в границах: от т.1 до т.4 на расстоянии 24,25 м по западной стороне на север, от т.4 до т.21 по северной стороне на восток на расстоянии 14,05 м, от т.21 до т.19 на юг на расстоянии 4,62 м, от т.19 до т.18 на расстоянии 4,44 м на запад, от т.18 до т.17 на расстоянии 5,28 м на юг, от т.17 до т.16 на расстоянии 2,2 м на запад, от т.16 до т.15 на запад на расстоянии 0,88 м, от т.15 до т.14 на расстоянии 1 м на юг, от т.14 до т.11 по разделу дома до забора 13,74 м на юг, от т.11 до т.1 по забору на расстоянии 6 м по южной стороне.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просит сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, а именно в части увеличения общей площади с 69 кв.м до 82,7 кв.м, выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей полезной площадью 40,5 кв.м, в состав которой будут входить: помещение № площадью 10 кв.м, № площадью
16,8 кв.м, а также строения литер В2 с помещением полезной площадью 7 кв.м; литер В3 с помещением полезной площадью 6,7 кв.м и холодной пристройкой литер в4 площадью 4,9 кв.м согласно схем–плану Приложения № к заключению эксперта №; выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома общей полезной площадью 42,2 кв.м, в состав которой будут входить помещения: № площадью 8,5 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 12.8 кв.м согласно схем–плану Приложения № к заключению эксперта №; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, 1 – й <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации за отступление от равенства долей при реальном разделе жилого дома в сумме 98536 руб. 90 коп.; определить порядок пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО4 в равных долях: выделить в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 198 кв.м, расположенный в границах земельного участка ФИО3 в точках с 1 по 17 изображенного на план-схеме Приложения № к заключению эксперта №; выделить в пользование ФИО4 земельный участок общей площадью
198 кв.м, расположенный в границах земельного участка ФИО4 в точках с 1 по 15 изображенного на план-схеме Приложения № к заключению эксперта №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик - администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Понятие «реконструкция» дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент разрешения гражданского дела, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет индентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по смыслу содержащихся в ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не Жилищным Кодексом РФ, а градостроительным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Т.Н., К.Т.Н. и ФИО4, последняя приобрела в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, 1 – й <адрес> (л.д.97-99). Согласно отметкам на экземпляре вышеуказанного договора, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 об.).

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦНТЭ.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, а именно в холодной пристройке литер в, с внутренними размерами 4,03 х 1,80 м, площадью
7,3 кв.м, была устроена теплая пристройка площадью 7,0 кв.м, был установлен автономный газовый котел отопления, от которого стали отапливаться помещения, которыми пользуется ФИО3 Право собственности на жилой дом после проведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, не было зарегистрировано. Далее после ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном жилом доме опять была произведена реконструкция выразившаяся в увеличении общей площади жилого дома, в результате устройства холодной пристройки литер в4, площадью 4,9 кв.м.

На момент проведения экспертизы расстояние от холодной пристройки литер в4, до окон жилого дома расположенного на соседнем земельном участке по адресу:
<адрес>, 1 – й <адрес>, составляет – 3,0 м. Указанное расстояние меньше допустимого расстояния по требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.7.1.

Проведенным исследованием установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, литер ВВ1В2В3в1в2, соответствует требованиям градостроительных, экологических, противопожарных норм и правил, действующих технических регламентов на территории Российской Федерации. Вследствие нарушения противопожарных норм при расположении фактически существующей холодной пристройки литер в4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, имеется угроза жизни и здоровью граждан, как в жилом <адрес>, так и для жителей жилого <адрес>.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЦНТЭ области соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.П., который выполнял экспертизу в части исследования дома, пояснил суду, что возведенная пристройка литер в4 представляет реальную угрозу жизни и здоровью, как для жителей <адрес>, так и для жителей жилого <адрес> по 1 – му <адрес>у в <адрес>, проведение каких-либо мероприятий исключающих угрозу жизни и здоровью людей в связи с нарушением противопожарных норм невозможно в связи с очень плотной жилой застройкой.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку показания эксперта согласуются с выводами сделанными в заключении эксперта, оснований не доверять им или ставить их по сомнений у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Требование истца о сохранении домовладения в реконструированном виде и выделе части домовладения ФИО3 направлено на оформление прав на реконструированный объект недвижимости, который с учетом произведенных реконструкций является объектом самовольного строительства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что в результате реконструкции допущены нарушения противопожарных норм при расположении холодной пристройки литер в4, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют правовые основания для сохранения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о выделе в собственность ФИО3 и ФИО4 частей жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на дом и взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, поскольку данные требования производны от требования о сохранении домовладения в реконструированном виде.

Кроме того, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их пользовании на основании договора аренды.

На основании п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.В.Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотренные в абзаце втором п.1 ст.35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности».

Из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> с одной стороны и ФИО3, К.Л.В., К.Т.Н. с другой стороны на основании решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ заключили данный договор аренды, предметом которого является аренда земельного участка из земель поселений; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, площадью 396 кв.м, разрешенное использование – домовладение (л.д.13 – 14).

Земельный участок предоставлен для домовладения, на праве аренды сроком на 25 лет.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Н.С.С. показала суду, что порядок пользования земельным участком сложился, расположение заборов на момент приобретения дома и в настоящее время не менялось.

Свидетель К.М.А., пояснила суду, что пользование земельным участком сложилось по фактическому расположению забора, разделяющего земельный участки ФИО3 и ФИО4, исходя из которого можно определить кому из сособственников относится та или иная часть земельного участка.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГК.Т.Н. и К.Т.Н. с одной стороны (Передающая сторона) и ФИО4 с другой стороны (Принимающая сторона) ФИО4 приняла на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А-233, на земельный участок площадью 396 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, 1 – ый <адрес>.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из выводов, содержащих в заключении судебной экспертизы, а именно из предложенного судебным экспертом варианта, указанного в приложении №, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования истцом и ответчиком домовладением, а также отвечает равенству долей участников договора аренды.

Из исследованных судом доказательств следует, что доли сторон в праве аренды не соответствуют площадям частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон и зафиксированных в заключении эксперта. На момент разрешения спора в пользовании ФИО4 находится часть земельного участка площадью 223 кв.м, а в пользовании ФИО3 173 кв.м. При этом ответчиком не представлено письменного соглашения сособственников домовладения, в котором был бы закреплен существующий порядок пользования земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Е.Н., поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила суду, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, зафиксированным в технической документации. Эксперт Л.Е.Н. пояснила, что определение порядка пользования земельными участками в соответствии с фактически сложившимся порядком пользованиями земельного участка не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению требований Сводов правил СП 53.1330.2011 от ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения».

Показания эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участкам, поскольку оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительства администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении домовладения в реконструированном виде, выделе в собственность части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отступление от равенства долей - оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью
396 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, расположенным по адресу: <адрес>, 1 – й <адрес>, в равных долях.

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок общей площадью 198 кв.м в следующих границах и координатах: от точки 1 (с координатами
Х 2245.80; Y 76.44) до точки 2 (с координатами Х 2248.62; Y 78.75) длина отрезка 3.65 м; от точки 2 (с координатами Х 2248.62; Y 78.75) до точки 3 (с координатами
Х 2248.56; Y 79.01) длина отрезка 0.27 м; от точки 3 (с координатами Х 2248.56;
Y 79.01) до точки 4 (с координатами Х 2255.90; Y 85.52) длина отрезка 9.81 м; от точки 4 (с координатами Х 2255.90; Y 85.52) до точки 5 (с координатами Х 2255.23;
Y 86.25) длина отрезка 0.99 м; от точки 5 (с координатами Х 2255.23; Y 86.25) до точки 6 (с координатами Х 2255.61; Y 87.35) длина отрезка 1.16 м; от точки 6 (с координатами Х 2255.61; Y 87.35) до точки 7 (с координатами Х 2258.75; Y 90.29) длина отрезка 4.31 м; от точки 7 (с координатами Х 2258.75; Y 90.29) до точки 8 (с координатами Х 2255.38; Y 94.27) длина отрезка 5.22 м; от точки 8 с (координатами
Х 2255.38; Y 94.27) до точки 9 (с координатами Х 2255.47; Y 95.21) длина отрезка 0.95 м; от точки 9 (с координатами Х 2255.47; Y 95.21) до точки 10 (с координатами
Х 2256.01; Y 95.56) длина отрезка 0.64 м; от точки 10 (с координатами Х 2256.01;
Y 95.56) до точки 11 (с координатами Х 2259.38; Y 98.24) длина отрезка 4.31 м; от точки 11 (с координатами Х 2259.38; Y 98.24) до точки 12 (с координатами Х 2257.74; Y 100.22) длина отрезка 2.57 м; от точки 12 (с координатами Х 2257.74; Y 100.22) до точки 13 (с координатами Х 2255.08; Y 97.85) длина отрезка 3.56 м; от точки 13 (с координатами Х 2255.08; Y 97.85) до точки 14 (с координатами Х 2254.57; Y 98.34) длина отрезка 0.71 м; от точки 14 (с координатами Х 2254.57; Y 98.34) до точки 15 (с координатами Х 2249.21; Y 93.13) длина отрезка 7.47 м; от точки 15 (с координатами Х 2249.21; Y 93.13) до точки 16 (с координатами Х 2246.63; Y 90.63) длина отрезка 3.59 м; от точки 16 (с координатами Х 2246.63; Y 90.63) до точки 17 (с координатами Х 2239.11; Y 84.02) длина отрезка 10.01 м; от точки 17 (с координатами Х 2239.11;
Y 84.02) до точки 1(с координатами Х 2245.80; Y 76.44) длина отрезка 10.11 м.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок общей площадью 198 кв.м в следующих границах и координатах: от точки 1 (с координатами Х 2249.77; Y 71.94) до точки 2 (с координатами Х 2261.63; Y 82.48) длина отрезка 15.87 м; от точки 2 (с координатами Х 2261.63; Y 82.48) до точки 3 (с координатами
Х 2265.92; Y 86.08) длина отрезка 5.60 м; от точки 3 (с координатами Х 2265.92;
Y 86.08) до точки 4 (с координатами Х 2268.35; Y 87.43) длина отрезка 2.78 м; от точки 4 (с координатами Х 2268.35; Y 87.43) до точки 5 (с координатами Х 2259.38;
Y 98.24) длина отрезка 14.05 м; от точки 5 (с координатами Х 2259.38; Y 98.24) до точки 6 (с координатами Х 2256.01; Y 95.56) длина отрезка 4.31 м; от точки 6 (с координатами Х 2256.01; Y 95.56) до точки 7 (с координатами Х 2255.47; Y 95.21) длина отрезка 0.64 м; от точки 7 (с координатами Х 2255.47; Y 95.21) до точки 8 (с координатами Х 2255.38; Y 94.27) длина отрезка 0.95 м; от точки 8 (с координатами
Х 2255.38; Y 94.27) до точки 9 (с координатами Х 2258.75; Y 90.29) длина отрезка 5.22 м; от точки 9 (с координатами Х 2258.75; Y 90.29) до точки 10 (с координатами
Х 2255.61; Y 87.35) длина отрезка 4.31 м; от точки 10 (с координатами Х 2255.61;
Y 87.35) до точки 11 (с координатами Х 2255.23; Y 86.25) длина отрезка 1.16 м; от точки 11 (с координатами Х 2255.23; Y 86.25) до точки 12 (с координатами Х 2255.90; Y 85.52) длина отрезка 0.99 м; от точки 12 (с координатами Х 2255.90; Y 85.52) до точки 13 (с координатами Х 2248.56; Y 79.01) длина отрезка 9.81 м; от точки 13 (с координатами Х 2248.56; Y 79.01) до точки 14 (с координатами Х 2248.62; Y 78.75) длина отрезка 0.27 м; от точки 14 (с координатами Х 2248.62; Y 78.75) до точки 15 (с координатами Х 2245.80; Y 76.44) длина отрезка 3.65 м; от точки 15 (с координатами Х 2245.80; Y 76.44) до точки 1 (с координатами Х 2249.77; Y 71.94) длина отрезка 6 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин