Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревича ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.108-110/ к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что право истца на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков которого возлагается на изготовителя (продавца) организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017, вступившим в силу 31. 07.2017 установлено, что услуга сервиса ИП ФИО2 по устранению заявленного владельцем недостатка в работе АКПП, была оказана не полномасштабно, некачественно по причине не выявления причин недостатков, не проведения ремонтно-восстановительных работ. Судом установлено, что неисправности автомобиля (недостатки товара), проявившиеся в первые же месяцы эксплуатации 06.08.2016, 31.08.2016 не были устранены ответчиком в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, вины истца в образовании указанных неисправностей не установлено, автомобиль истца более 9 месяцев находится в неисправном состоянии. Согласно сведениям с официального сайта Центра Автоматических Трансмиссий (Центр-АТ) МАИ (Научно-учебный и производственный участок кафедры 104 - НУПУ-104), который производит ремонт АКПП автоматических коробок переключения передач) и гидротрансформаторов с 1994 года, максимальная стоимость заказа по устранению неисправности в автомобиле <данные изъяты>, которая включает замену узлов и агрегатов, составляет 140 000 рублей. Просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара (автомобиля) началась с 20.09.2016 (согласно срока, установленного в претензии) до 20.01.2017, размер неустойки составляет 504 000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 140 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке неисправного автомобиля, оплата услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, на оплату услуг буксировки автомобиля на платную парковку на сумму 2 500 рублей, и 1700 рублей, всего на 4 200 рублей, на оплату услуг диагностики АКПП в ООО «ПитСтопАвто» на сумму 800 рублей, на хранение неисправного автомобиля на платной стоянке в период с 02.02 2017 по август 2017 (7 месяцев) по 3 000 рублей в месяц, всего 21 000 рублей. Указанные расходы относятся к убыткам истца, общий размер которых составляет 28 500 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 140 000 рублей; убытки в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 51 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля стоимость 600 000 рублей, убытки 299 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 481 400 рублей, в остальной части отказано (л.д.69-79).

Указанным решением установлено, что ФИО4 приобрел в ООО «Сервисный Центр «СибирьАвтокар» по договору купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по цене 899 800 рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объеме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии документе-сервисная книжка.

В соответствии с соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составила 899 800 рублей.

Производителем автомобиля <данные изъяты>, является ООО АК «Дервейс» о чем указано в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи и ПТС на автомобиль.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО4

ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAWTAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за 600 000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года с момента передачи автомобиля посреднику. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел техническое обслуживание в ООО «Авто Хакасия».

В период гарантийного срока, автомобиль истца вышел из строя, а именно проявилась неисправность АКПП.

С момента приобретения и эксплуатации автомобиля истцом, в период гарантийного срока, истец дважды обращался в дилерский центр ИП ФИО2 Автоцентр «Феникс», по адресу: <адрес>, с неисправностью АКПП.

Так, согласно заявке по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, по причине того, что не включается АКПП, заменить сальник, не работает климат контроль.

Работы по устранению неисправностей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены, проведена диагностика автомобиля, замена сальника, замена масла в коробке, снятие-установка блока селектора КПП, очистка контактной группы, проверка токопропускаемости жгутов проводки АКПП, дорожный тест АКПП, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания акта приемки автомобиля и попытки выехать с территории Автоцентра «Феникс», автомобиль не завелся, т.е. коробка АКПП вновь не работала, что не отрицали в судебном заседании стороны.

В результате диагностики была выявлена неисправность именно АКПП, в связи с чем, истец вновь обратился к ИП ФИО2, который принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности в АКПП, в результате которой она не включается.

В дилерском центре, неисправность устранена не была.

Истец обратился в ООО АК «Дервейс» с претензией, в которой просил устранить недостатки автомобиля по его месту нахождения, либо осуществить возврат стоимости автомобиля в размере 899 800 рублей, указанная претензия получена ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что по существу претензию рассмотреть не представляется возможным ввиду того, что претензия не подписана заявителем, а указана только фамилия. Не приложены правоустанавливающие документы на автомобиль. Указано о том, что при наличии указанных документов будет решен вопрос об удовлетворении заявленного требования.

Истцом была направлена в адрес ООО АК «Дервейс» повторная претензия с требованием выплаты 899 800 рублей, к которой были приложены правоустанавливающие документы на автомобиль заверенные нотариально.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате стоимости автомобиля в размере 899 800 рублей, ответчиком отказано, при этом сообщено о готовности устранить заявленные истцом недостатки автомобиля.

При этом, автомобиль до февраля 2017 года находился на территории дилерского центра ИП ФИО2, но мер к устранению недостатков так и не было предпринято.

В рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс», определением суда по ходатайству сторон в отношении спорного автомобиля назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАЭ «Автомомбил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертизы в АКПП 4FA33 автомобиля HAWTAI <данные изъяты> выявлена неисправность датчика ингибитора положение выбора селектора передач. Кроме того, эксперт не исключает вероятности наличия: а) ненормативного/ных контакта/тов в электропроводах/разъемах (схем: питания, управления, информационных/ «косе»); б) ненормативной работы блока управления АКПП - что относится к производственному недостатку, но с технической точки зрения - устранимо, путем замены на оригинально - новые узлы и детали, в условиях сертифицированного сервиса и не является существенным недостатком (с технической точки зрения).

Услуга сервиса ИП ФИО2 /АТЦ «Феникс» по исследуемой АКПП автомобиля <данные изъяты>, по устранению заявленного владельцем ТС недостатка в работе АКПП, была оказана неполномасштабно, некачественно по причине не выявления недостатков, не проведении ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленного недостатка экспертизой не определена, с учетом отсутствия официальных справочников по данной марке, модели исследуемого автомобиля, у завода – изготовителя и региональных дилеров с каталожными номерами и ценами на оригинально – новые узлы, детали, расходные материалы.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, суду пояснил, что ответчиком дважды не была оказана услуга по ремонту надлежащим образом. Уже год истец не может использовать автомобиль по назначению. ФИО2 причинил убытки, в тот момент когда, автомобиль находился на ремонте, истец не мог получить надлежащие услуги и пользоваться автомобилем. Стоимость по устранению неисправности составляет 140 000 рублей. Сдали автомобиль на ремонт, в установленные сроки не был отремонтирован, дважды обратились, но неисправность не была устранена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел техобслуживание, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился первый раз - передал на гарантийный ремонт автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, и была попытка вернуть автомобиль истцу, но истец не смог выехать с территории автоцентра. Автомобиль длительное время находился у ответчика, при этом истец оставался в неведении относительно сроков выполнения ремонта, отсутствовала какая либо информация в чем заключалась неисправность автомобиля, как долго будет производится ремонт, при обращении таковая информация не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой ФИО1 просил предоставить информацию о причине неисправности автомобиля, просил осуществить гарантийный ремонт неисправности, возместить убытки в виде расходов на эвакуатор, диагностику, компенсировать моральный вред, при невозможности ремонта осуществить возврат стоимости автомобиля, однако претензия осталась без ответа, возвращена. Требования к ИП ФИО2 никак не совпадают с требованиями к Дервейсу. Просила удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 с ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя, установлено, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом спорном автомобиле неоднократно выявлялся недостаток, который свидетельствует о несоответствии ТС условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, а поскольку выявленные неисправности в автомобиле свидетельствуют о существенном недостатке товара, истец ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, что по своей правовой природе является расторжением договора в одностороннем порядке.

Вышеуказанным решением Железнодорожного суда г. Красноярска также установлено, что выявленные на автомобиле недостатки являются производственным дефектом, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 600 000 рублей удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения срока, предусмотренного ст. 20 данного Закона, продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Потребитель вправе по своему выбору также предъявить иные требования, установленные ст. 18 названного Закона, что следует из п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 установлено, что согласно заявке по заказ наряду от 06.08.2016 истец обратился к ИП ФИО2, по причине того, что не включается АКПП, заменить сальник, не работает климат контроль.

Работы по устранению неисправностей по заказ-наряду от 06.08.2016 были произведены, проведена диагностика автомобиля, замена сальника, замена масла в коробке, снятие-установка блока селектора КПП, очистка контактной группы, проверка токопропускаемости жгутов проводки АКПП, дорожный тест АКПП, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № № от 31.08.2016.

Между тем, когда истец подписал акт приемки автомобиля из ремонта и попытался выехать с территории Автоцентра «Феникс», автомобиль не завелся, т.е. коробка АКПП вновь не работала, что не отрицали в судебном заседании стороны.

В результате диагностики была выявлена неисправность именно АКПП, в связи с чем, истец вновь обратился к ИП ФИО2, который принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт по заявке от 01.09.2016 по причине неисправности в АКПП, в результате которой она не включается.

В дилерском центре неисправность устранена не была.

Решением суда Железнодорожного суда г. Красноярска установлено, что именно производитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля, поставку запасных частей в единственный дилерский центр на территории г. Красноярска, необходимых для ремонта.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате стоимости автомобиля в размере 899 800 рублей, ответчиком отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 до истечения сорока пяти дневного срока устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ предъявил производителю иное требование ООО АК «Дервейс» о расторжении договора, возврате стоимости товара, следовательно, требуемая истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатков ответчиком, должна быть взыскана до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Однако, учитывая, что истцом заявлено иное требование к ООО АК «Дервейс» до истечения срока устранения недостатков, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара (автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что к ответчику ИП ФИО2 истцом заявлены иные требования, отличные от требований предъявляемых к ООО АК «Дервейс», учитывая, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей при нарушении сроков устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, в отношении изготовителя вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона, требования в том числе и к изготовителю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, - ФИО1 в связи с неоднократно повторяющимся недостатком в товаре, из-за не устранения недостатка, воспользовался правом на расторжение договора, обратившись с таковым требованием к производителю товара, в том числе о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, воспользовался своим правом в полном объеме реализовав его в судебном порядке.

Кроме того, поскольку выявленные недостатки на автомобиле являются производственным дефектом, что установлено решением суда при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс», таким образом, истец как потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, именно с изготовителя (производителя) товара.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру), то есть с момента вынесения решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 утратил право собственности на транспортное средство, так как договор купли-продажи был расторгнут по решению суда, соответственно прекратились права и обязанности ФИО1 в отношении транспортного <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – взыскания неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара, в том числе и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревича ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 140 000 рублей; убытков в размере 28 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов 51 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова