Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ИнтерСтрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2021г между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера в производственно-технический департамент.

30.07.2021г в отношении истца составлен акт о прогуле.

04.08.2021г трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку. В последующем, запись в трудовой книжке изменена на основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) незаконно, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, следовательно, не мог быть уволен с занимаемой должности по указанному основанию.

Кроме того, 21.07.2021г истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.2021г, в связи с чем полагает, что формулировка, основание и причина увольнения подлежат изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что виновных действий, дающих основание для увольнения по основанию утраты доверия не совершал.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит изменить формулировку, основание и причину увольнения, возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2021г между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в ООО «ИнтерСтрой» на должность ведущего инженера Производственно-технического департамента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен в командировку по адресу Обособленного подразделения ООО «ИнтерСтрой» в городе <адрес>, строительная площадка: «Многоквартирные дома в квартале № Правобережной части <адрес>» (далее - Объект).

В командировке свои трудовые функции ФИО1 выполнял на основании Должностной инструкции «Ведущего инженера Производственно-технического департамента».

В соответствии с п.3.11 Должностной инструкции на истца была возложена обязанность по осуществлению учета выполненных работ на объекте.

В день приема истца на работу с ФИО1 был проведен целевой инструктаж по ведению учета в отчетной таблице «План-факт по выполнению работ строительного проекта».

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании Приказа № был допущен к работе в систему электронного документооборота компании с использованием удаленного сервера по заполнению отчетов «План-факт по выполнению работ строительного проекта». Истцу был выдан ноутбук Lenovo ThinkBook 15-IIL Model 20SM s/n LR0ELJW.

C ДД.ММ.ГГГГФИО1 приступил к ежедневному учету данных в Таблице. Данные поступали к истцу от прорабов на Объекте строительства.

Суть выполняемой ФИО1 работы заключалась в следующем. ФИО1 ежедневно собирал и проводил оперативный учёт выполненных объёмов строительно-монтажных работ на объекте в натуральном выражении по видам работ. По мере окончания каждого рабочего дня данные по выполненным работам на объекте на основании замеров передавались от прорабов ФИО1, который отражал их в Таблице в натуральном выражении против соответствующих наименований конструктивных элементов и видов работ. Стоимостные показатели учитывались в Таблице автоматически. Данные собранные ФИО1 использовались в процессе строительства для составления отчётности о выполнении плана строительно-монтажных работ, для заполнения соответствующих данных отчёта об использовании основных строительных материалов, для контроля за объёмами работ, а также для учета начисления з/ п. работникам, в т.ч. премии. Одновременно фактические затраты на производство принятых объёмов работ списывались на расходы по реализации строительной продукции. Таким образом учитываемые ФИО1 данные были единственным источником для определения фактической себестоимости сданных работ и величины остатков незавершенного производства.

Согласно должностной инструкции выполненные работы ФИО1 предъявлял Заказчику строительства путем составления унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, а именно: акты по форме КС-2 и КС-3, на основании которых ООО «ИнтерСтрой» получало вознаграждение в виде оплаты за выполненные работы. Ожидаемые к получению средства ООО «ИнтерСтрой» заранее планировало к распределению на нужды хозяйственного оборота, связанные со строительством.

После заполнения Таблицы по итогам отчетного месяца данные полученные от Истца подлежали проверке путем сравнения с принятыми Заказчиком работами, оформленными по форме КС-2, КС-3 за которые также отвечал ФИО1 (п. 3.11.Должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО3 было выявлено расхождение данных в Таблице, которую заполнял ФИО1 между физически выполненными работами в июне 2021 и принятыми Заказчиком работами в июне 2021, оформленными по форме КС-2, КС-3, а именно:

- по данным, предоставленным ФИО1, за июнь 2021 года на объекте были выполнены работы на сумму 73 829 560,61 рублей;

- фактически за данный период Заказчиком были приняты работы на сумму 44 588 622,25 рублей, а остальные приняты не были, так как при проверке объемов со службой Заказчика было установлено, что на тот момент они не были фактически выполнены.

Таким образом, данные собираемые ФИО1 в Таблицу за июнь 2021 имели расхождение с фактически выполненными работами и принятым Заказчиком выполнением, а именно: 73 829 560,61 рублей - 44 588 622,25 рублей = 29 240 938,336 руб.

Как указывает ответчик, показатели, переданные ФИО1 в июне 2021, повлекли, как следствие, неверное планирование платежей за работы следующих технологических цепочек, неверное отражение данных в Графике выполнения работ: штукатурка, утепление возведенных стен, установка окон и т.д. Под указанные операции ООО «ИнтерСтрой» были неверно заключены договоры на последующие закупки, неверно были запланированы трудовые ресурсы (маляры, штукатуры, плиточники и проч.).

01.07.2021 приказом № было назначено служебное расследование для выявления причин расхождения данных показателей Таблицы за июнь 2021 года, переданных ФИО1

21.07.2021 ФИО1 написал заявление на имя руководителя об увольнении по собственному желанию.

27.07.2021 срок командировки ФИО1 был окончен по месту нахождения строительного объекта в городе <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГФИО1 должен был выйти на работу в офис по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вышел на работу по месту расположения офиса по адресу: <адрес> без указания уважительной причины, о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте (прогуле) от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

04.08.2021 приказом №-к ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Одновременно Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№-к содержал техническую ошибку, а именно в приказе присутствовали два основания для увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях исправления технической ошибки основание для увольнения было скорректировано, а именно: первое основание «за прогул п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации» было признано технической ошибкой, второе основание «увольнение за утрату доверия в порядке п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» было признано как основание для увольнения.

В Трудовой книжке истца запись № об увольнении также была скорректирована за утрату доверия в порядке п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений ответчика, он полагает увольнение истца по основанию утраты доверия правомерным, учитывая следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2021г. в ООО «ИнтерСтрой» проведено служебное расследование по факту расхождения данных представленных ФИО1 за июнь 2021 в Таблице «План-факт по выполнению работ строительного проекта». В ходе расследования было выявлено следующее:

Приказом от 11.01.2021г. № в ООО «ИнтерСтрой» утвержден Регламент по заполнению Таблицы «План-факт по выполнению работ строительного проекта».

30.06.2021 при подготовке ежемесячной справки по анализу итоговых данных представленных в Таблице у сотрудника ФИО3 возникло подозрение, что данные не верны, так как они начали местами противоречить другой информации, поступающей со строительной площадки объекта, что окончательно подтвердилось фактической приемкой работ Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и поступлением денежных средств от Заказчика за работы, выполненные в июне 2021.

Для анализа итоговых показателей июня 2021 года, представленных ФИО1 начальником ПТО ФИО4 был проведен проверочный расчет по видам работ итоговых показателей объемов выполненных работ. ФИО4 установил разницу между учетными данными ФИО1 и реальными фактическими показателями выполненных работ, принятыми заказчиком объекта и подтвердил расхождение данных, которые заключаются в том, что работы, которые учитывал ФИО1 были фактические не подтверждены Заказчиком и приписаны ФИО1

Расчет ФИО4 показал, что сведения ФИО1,С в июне 2021 года имели расхождения с фактическими данными по объемам выполненных работ, подтвержденными заказчиком в справках: КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие сведений, а также представление недостоверных сведения является нарушением работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и, как следствие, ненадлежащим исполнением трудового договора.

Недостоверные сведения указывались ФИО1 ежедневно и носили длящийся характер, а не являлись арифметической ошибкой.

В результате служебного расследования был выявлен факт нанесения действиями ФИО1 действительного ущерба в сумме 105 383,00 руб, а именно из-за искажения данных Отчета «План-факт по выполнению работ строительного проекта» для получения показателей, дающих право на выплату премии, сотрудникам ООО «ИнтерСтрой» была выплачена премия за достигнутые результаты по итогам июня 2021.

Доступ в систему на удаленном сервере для заполнения Таблицы был настроен /установлен соответствующим программным обеспечением на ноутбуке ФИО1, в связи с чем комиссия выявила, что данные отраженные в Таблице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились непосредственно ведущим инженером производственно-технического департамента ФИО1

02.08.2021 ФИО1 в объяснительной записке указал, что вместо фактически выполненных объемов работ вносил «усредненные показатели» в Таблицу, что привело на практике к «большой ошибке данных».

Комиссия в рамках служебного расследования подтвердила указанный факт и квалифицировала ошибочные действия ФИО1 как искажение учетных данных.

В объяснительных записках ФИО1 утверждает, что свои действия он обсуждал с сотрудниками на совещании ФИО5 (Главный инженер), ФИО6 (Заместитель гласного инженера), ФИО7 (Производитель работ) и принимал с ними решение по заполнению Таблицы. Однако, ответчик полагает, что данное утверждение ФИО1 нельзя принимать во внимание в связи с тем, что никто из перечисленных сотрудников не мог давать указания ФИО1 по заполнению Таблицы с искаженными данными. Никто из перечисленных сотрудников не уполномочен генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» для заполнения указанной Таблицы.

Никаких документов ООО «ИнтерСтрой», изменяющих Регламент и порядок заполнения Таблицы, не выпускало.

На основании искаженных данных представленных ФИО1, объем работ был завышен практически в два раза, в связи с чем последствия таких искажений отразились на Графике производства работ, что повлекло отставание от срока выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» на один месяц.

04.08.2021 на основании данных комиссии ООО «ИнтерСтрой», согласно Акту о результатах служебного расследования, установлено:

1) Действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению недостоверных данных руководителю ООО «ИнтрСтрой» являются нарушением должностных обязанностей работника.

2) ФИО1 является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность, согласно п. 5.4. Трудового договора.

3) Работы, согласно п.4 ст. 38 Налогового кодекса РФ являются деятельностью ООО «ИнтерСтрой», результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы, а значит обладают товарной ценностью для ООО «ИнтерСтрой».

5) Невыполненные работы, которые ФИО1 указывал, как выполненные, повлекли отставание от срока выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» на один месяц.

6) Согласно должностной инструкции п.3.11. ФИО1 поручено осуществлять учет выполненных работ и оформлять акты их сдачи. Таким образом ООО «ИнтерСтрой» предоставило работнику непосредственное обслуживание товарных ценностей.

7) ФИО1 в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал на искажение вносимых им данных в Таблицу, что привело к ошибке.

8) Действия ФИО1 по искажению данных в Таблице, в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин вызвали у руководства ООО «ИнтерСтрой» недоверие к работнику (утрата доверия).

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения трудовой дисциплины ФИО1 в виде прогулов, с учетом искажения учетных данных по выполненным работам, работодатель считает указанные действия противоправными, вопреки законным интересам организации, в связи с чем увольнение ФИО1 по основанию утраты доверия законно и обосновано.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагает ее основанной на неверном толковании закона, учитывая следующее.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, суду не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора о полной/частичной материальной ответственности. Кроме того, суд полагает, что ФИО1 не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку данное не следует ни из трудового договора, ни из должностной инструкции ведущего инженера.

Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовая функция ФИО1 в основном состояла в ведении учета выполненных объемов строительных работ на объекте, что не предполагает обслуживание товарных ценностей.

Доводы ответчика о том, что незавершенное строительство является материальной ценностью, в связи с чем истец являлся материально-ответственным лицом, суд отклоняет, поскольку истец осуществлял деятельность по учету без фактического доступа к материальным ценностям.

Помимо прочего, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба работодателю действиями истца по внесению в таблицу учета усредненных данных.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усредненные данные вносились им в таблицу с целью сокращения времени на оформление таблицы, более того, он не имел возможности определить в каком объеме и количестве выполнены работы на строительном объекте, поскольку данные передавались истцу от прорабов в устном виде.

Помимо прочего, суд учитывает, что должность истца в ООО «ИнтерСтрой» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность истца в причинении работодателю ущерба не доказана, оснований к увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ не имелось, поскольку истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Следовательно, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, а именно формулировку, основание и причину увольнения ФИО1 следует изменить с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в сумме 4 500 руб.

Учитывая, что размер данных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку, основание и причину увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Обязать ООО «ИнтерСтрой» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет компенсации понесенных судебных расходов 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина