Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроградской коллегии адвокатов к ФИО1 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Петроградская коллегия Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.09.2020 между ФИО1 и Петроградской коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга заключен Договор поручения №, предметом которого являлось сопровождение трудового спора ответчика с ООО «Багратион». В рамках оказания правовой помощи было осуществлено сопровождение дела № 2-202/2021 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, а также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 18.10.2021 в адрес ФИО1 направлены счет на оплату юридической помощи по договору поручения № от 02.09.2020 на № руб. и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Возражений со стороны ответчика относительно качества, объема и стоимости услуг не поступило, в связи с чем услуги считаются надлежащим образом оказанными. Вместе с тем счет на сумму № руб. ответчиком не оплачен. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности соглашения к договору поручения № от 02.09.2020 от 02.09.2020, указав в обоснование требований, что договором поручения предусмотрено, что адвокатом, принявшим исполнение поручения, является адвокат или несколько адвокатов Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Из соглашения от 02.09.2020 к договору поручения № от 02.09.2020 следует, что поверенный перепоручил исполнение по договору третьему лицу - адвокату Дубовику Я.И., не входящему в Петроградскую Коллегию адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. О наличии указанного соглашения ФИО1 узнал только в связи с представлением соглашения в материалы дела, до указанного момента о перепоручении по договору поручения, а равно и о наличии такого соглашении ФИО1 извещен не был, стороной указанного соглашения не являлся и не подписывал его. Как следует из содержания Соглашения к договору поручения, исполнение поручения по договору передано Дубовику Я.И. в отсутствие передоверия на основании положений ст.187 ГК РФ, в отсутствие извещения об этом ФИО1, а также в нарушение положений ст.974 ГК РФ, а также в нарушение условий договора поручения. Ответчик заключил договор поручения с Петроградской Коллегией адвокатов для того, чтобы именно адвокаты указанной коллегии вели его трудовой спор поскольку, как полагал заявитель, указанная адвокатская коллегия имеет хорошую репутацию, высокую квалификацию и обладают должным уровнем профессионализма, равно как и адвокаты, составляющие указанное адвокатское образование. На момент рассмотрения трудового спора с ООО «Багратион» ФИО1 не было известно о том, что адвокат Дубовик Я.И. в действительности не входит в Петроградскую Коллегию адвокатов, в связи с чем был фактически лишен как заявлять возражения относительно перепоручения, так и возможности расторжения указанного договора и отказа от оплаты правовой помощи. Соглашение к договору поручения № от 02.09.2020 следует признать ничтожным как противоречащее положениям ст.ст.974, 976, 187 ГК РФ, совершенной в отсутствие требуемого в силу закона согласия третьего лица и нарушающего права и законные интересы третьего лица. В силу ничтожности соглашения к договору поручения № от 02.09.2020 Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в действительности не совершала действия, являвшиеся предметом договора поручения № от 02.09.2020. Ни одному из адвокатов названной коллегии не выдавалось никаких доверенностей на представление интересов поверенного и Коллегия адвокатов по существу никакие из своих обязательств не исполнила. В связи с ничтожностью соглашения подлежат исключению из расчета суммы задолженности следующие работы: обеспечение участия представителя в судебном заседании по делу №2-4135/220 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга от 21.09.2020; судебное заседание в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-4135/2020 по иску о восстановлении на работе, подготовка позиции от 26.10.2020; судебное заседание в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-4135/2020 от 08.12.2020; обеспечение явки представителя в судебное заседание по делу №2-4135/2020, представление позиции от 19.01.2020; подготовка правовой позиции по делу, подготовка к допросу свидетелей, посещение нотариуса для обеспечения доказательств по делу, обеспечение явки представителя в судебное заседание по делу №2-4135/2020 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга; подготовка краткой жалобы по делу №, подготовка документов для направления жалобы в суд, ее направление. О совершении Коллегией адвокатов иных действий ФИО1 ничего не известно, однако, им предполагается, что указанные действия были совершены лично адвокатом Дубовиком Я.И., а утверждения Коллегии об объеме оказанной помощи представляются ложными. В рассматриваемом споре фактически представление интересов было осуществлено адвокатом Дубовиком Я.И., которому ФИО1 была выдана соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель истца Разногузов К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.23), первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции. В частности истцом указано на факт выдачи ФИО1 нотариальной доверенности от 16.09.2020 на бланке № №, которой он уполномочил как сотрудников Петроградской коллегии адвокатов (ФИО9, ФИО11 и др.), так и Дубовика Я.И. на представление его интересов в суде при рассмотрении всех судебных дел во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции. После заключения договора поручения от 02.09.2020 с Петроградской коллегией адвокатов и одновременного привлечения Дубовика Я.И. к исполнению поручения ответчик ФИО1 выдал доверенность от 16.09.2020 на имя Дубовика Я.И., участвовал совместно с Дубовиком Я.И. в нескольких судебных заседаниях по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, что отражено, в том числе в решении суда от 15.03.2021, участвовал совместно с Дубовиком Я.И. в нотариальном удостоверении доказательств по делу 15.03.2021. Никаких возражений относительно оказания юридической помощи Дубовиком Я.И. ответчик не заявлял, напротив, своими действиями подтвердил действительность привлечения Дубовика Я.И. к исполнению поручения. До подачи искового заявления о взыскании задолженности ответчик возражений относительно действительности сделки и оказания юридической помощи Дубовиком Я.И. не заявлял. Указанные заявления сделаны им лишь после получения искового заявления о взыскании задолженности по договору, что свидетельствует, по мнению истца по первоначальному иску, о недобросовестном поведении стороны (л.д.77-79, 129-132).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.43-44), в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что ведением дела № 2-202/2021 в Смольнинском районном суде занимался адвокат Дубовик Я.И., который не указан в Договоре поручения и не является адвокатом Петроградской Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Договор поручения заключался в качестве подстраховки, на случай, если Дубовик Я.И. не сможет представлять интересы ответчика. Обязательство по Договору поручения истцом не исполнялось, в связи с чем истец не имеет права на получение указанного им вознаграждения. В представленных истцом в суд документах не приведена расшифровка размера вознаграждения. не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (л.д.40-42).

Третье лицо Дубовик Я.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, пояснил, что между истцом и ФИО1 заключено соглашение, в рамках заключенного соглашения адвокаты Петроградской коллегии осуществляли подготовку правовой позиции ФИО1Дубовик Я.И. является адвокатом, есть зарегистрированное соглашение, ордер имеется в материалах дела в Смольнинском суде. Во время пандемии переносились заседания и передавались другому судье. Схема работы была представлена ФИО1, он был с ней согласен. Отказ от участия Дубовика Я.И. произошел за пару дней до заседания в Санкт-Петербургском городском суде. Конфликт выражался в нежелании платить за оказанные услуги. Полученные от истца денежные средства передавались Дубовиком Я.И. в коллегию (л.д.126-128).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п.п.1, 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2020 года между ФИО1 (Доверитель) и Петроградской коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (Поверенный) заключен Договор поручения № (далее - Договор) (л.д.6-11, 12).

Согласно п.1.1. Договора Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с Договором и поручениями Доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Согласно п.1.2. Договора поручения являются приложениями к Договору и его неотъемлемой частью и должны толковаться как взаимодополняющие друг друга.

Согласно Поручению (Приложение № к Договору поручения № от 02.09.2020), предметом поручения по договору является сопровождение трудового спора с ООО «Багратион». Список адвокатов и работников Петроградской коллегии адвокатов, которые привлечены с согласия Доверителя для выполнения Поручения на основании Договора поручения № от 02.09.2020: адвокат ФИО4, регистрационный номер в реестре адвокатов №; адвокат Разногузов К.Г., регистрационный номер в реестре адвокатов №; адвокат ФИО6, регистрационный номер в реестре адвокатов №; помощники адвокатов: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; курьер: ФИО11.

Согласно п.1.3. Договора Доверитель обязуется в соответствии с Договором оплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы Поверенного, связанные с исполнением Договора.

Согласно п.1.4. Договора адвокатом, принявшим исполнение поручение, является адвокат или несколько адвокатов Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Согласно п.1.5. Договора настоящим Доверитель дает согласие на то, что Полномочный адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения лиц из числа адвокатов и сотрудников Коллегии адвокатов, если Сторонами прямо не согласовано иное.

Согласно п.1.6. Договора для исполнения поручения Поверенный вправе привлекать иных лиц, оказывающих профессиональные услуги (экспертов, переводчиков, консультантов и т.п.), расходы на привлечение которых компенсируются Доверителем. Соответствующие расходы подлежат включению в Счет Поверенного.

Согласно п.2.1. Договора Доверитель оплачивает все время, уделенное Поверенным (включая время Полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных сотрудников Коллегии адвокатов) выполнению Поручений, в том числе время, посвященное проведению исследований, изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с Доверителем, его консультантами, представителями противоположной стороны или контрагента Доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами, ожидание судебных заседаний, ожидание приема у уполномоченных лиц и в компетентных органах.

Согласно п. 2.2. Договора оплата за юридическую помощь, выполненную Поверенным, производится Доверителем исходя из следующих почасовых ставок: Адвокат: Работа в суде - №) рублей за 1 час работы; Внесудебная работа - № рублей за 1 час работы; Техническая работа - №) рублей за 1 час работы. Помощник адвоката: Работа в суде - №) рублей за 1 час работы; Внесудебная работа - №) рублей за 1 час работы; Техническая работа - № за 1 час работы.

Согласно п. 2.7. Договора Поверенный ежемесячно направляет Доверителю счета на оплату Вознаграждения и Расходов («Счет») с приложением Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2.8. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Счета и Акта Доверитель обязан: направить Поверенному свои обоснованные возражения по Акту; или подписать и вернуть Поверенному один экземпляр Акта.

Согласно п.2.9. Договора если в течение срока, указанного в п.2.8 выше, Поверенный не получит обоснованные возражения Доверителя по Акту, Доверитель считается принявшим юридическую помощь, Отчет считается утвержденным, Акт — подписанным на дату составления Акта, а юридическая помощь - оказанной Поверенным в срок и надлежащим образом, а также тем самым Доверителем подтверждается отсутствие претензий к объему, стоимости и качеству услуг, а также к составу рабочей группы, сформированной для исполнения Поручения.

Согласно п.2.10. Договора Доверитель оплачивает Счет в течение 3 (трех) рабочих дней после его получения путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный в Счете, либо путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов.

Доверенностью № № на бланке № от 16.09.2020, удостоверенной ФИО19, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО20, ФИО1 уполномочил гр. Дубовик Я.И., адвоката, регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, удостоверение №, выданное 26.05.2016 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, гр. ФИО12, адвоката Санкт-Петербурга, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 78/5788, удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 14 ноября 2013 года, гр. ФИО9, гр. ФИО11, представлять интересы и вести от имени и в интересах ФИО1 все судебные дела о всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (л.д.45-46).

На основании соглашения от 02 сентября 2020 года Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в целях исполнения договора поручения № от 02.09.2020 привлечен адвокат Дубовик Я.И., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, осуществляющий адвокатскую деятельность в «Адвокатской конторе "Малашин и Партнеры" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮНИКС» (л.д.82).

Согласно справке № от 06.04.2023 г. Филиалом «Адвокатская контора «Малашин и Партнеры» Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮНИКС» подтверждено заключение соглашения № № от 18.09.2020 г. между доверителем ФИО1 и адвокатом Дубовик Я.И. (л.д.135).

Из пояснений истца следует, что в рамках сопровождения дела по спорному договору поручения в сентябре 2020 года помощником адвоката ФИО9 обеспечено изучение представленных доверителем документов, подготовка документов к судебному процессу, включая проработку правовой позиции, изучение судебной практики. Адвокатом Дубовик Я.И. проведены консультации с доверителем как очно, так и по телефону, обеспечено участие в судебном заседании по делу № в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО «Багратион». В октябре 2020 года помощником адвоката ФИО9 обеспечена подготовка объяснений стороны истца по делу. Адвокатом Дубовик Я.И. обеспечено участие в судебном заседании в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2- 4135/2020. Временные затраты на подготовку правовых позиций обусловлены тщательным анализом ситуации, в целях защиты прав доверителя. В декабре 2020 года адвокатом Дубовиком Я.И. обеспечивалась явка в судебное заседание в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-4135/2020. В январе 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечено уточнение правовой позиции, анализ доказательств в подтверждение позиции истца о признании отношений трудовыми, подготовка объяснений в порядке ст.68 ГПК РФ, копирование документов. Адвокатом Дубовик Я.И. обеспечивалась явка в судебное заседание в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № (2-4135/2020). В марте 2021 адвокатом Дубовик Я.И. в рамках подготовки к заседанию совместно с доверителем были обеспечены доказательства путем нотариальной фиксации доказательств (протокол осмотра доказательств), где предварительно, адвокатом была изучена переписка сторона, размещенные вакансии на HH.ru, осуществлена запись на прием к нотариусу и сопровождение нотариального осмотра, результаты которого были представлены в материалы дела. Кроме того, обеспечена явка в судебное заседание по делу № (2-4135/2020) в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, на котором сторонами были допрошены вызванные свидетели, доложены правовые позиции по существу дела и представлены все доказательства, имеющие отношение к спору, по результатам заседания был вынесен судебный акт. В мае 2021 года помощником адвоката ФИО9 отправлено заявление на выдачу копии решения суда. В апреле 2021 помощником адвоката ФИО9 подготовлена апелляционная жалоба по делу № (2-4135/2020) с приложениями, обеспечено направление документов в суд первой инстанции. В июне 2021 года помощником адвоката ФИО9 подготовлена уточненная апелляционная жалоба по делу № (2-4135/2020) с приложениями, дополненная ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ по аналогичным спорам, опровержением конкретных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. В июле 2021 года помощником адвоката ФИО9 обеспечена подготовка сопроводительного письма в Смольнинский районный суд по делу № (2-4135/2020), отправка документов курьерской службой.

Согласно представленным в материалы дела отчетам в сентябре 2020 года помощником адвоката было выполнено 5 часов внесудебной работы; адвокатом было выполнено 0.33 часа судебной работы, 1,5 часа технической работы; в октябре 2020 года помощником адвоката было выполнено 5 часов внесудебной работы; адвокатом было выполнено: 1 час судебной работы. 1,6 часа технической работы; в декабре 2020 года адвокатом выполнен 1 час судебной работы, 2 часа технической работы; в январе 2021 года помощником адвоката выполнено 6 часов судебной работы, 2 часа технической работы; адвокатом 1 час судебной работы, 2 часа технической работы; в марте 2021 года адвокатом выполнено: 1 час судебной работы, 1 час внесудебной работы, 2 часа технической работы; в апреле 2021 года помощником адвоката выполнено 3 часа внесудебной работы, 1,55 часа технической работы; в мае 2021 года помощником 0,15 часа внесудебной работы; в июне 2021 года помощником адвоката выполнено 4 часа внесудебной работы, 1 час технической работы; в июле 2021 года помощником адвоката выполнено 0,75 часа внесудебной работы (л.д.83-95).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу №2-202/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Багратион» о признании договора № от 06.11.2019 и договора № от 06.03.2020, заключенных между ФИО1 и ООО «Багратион», трудовым договором, обязании оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, отказано (л.д.47-61).

Как следует из текста указанного решения суда, интересы ФИО1 по делу № 2-202/2021 представлял Дубовик Я.И.

Общая стоимость оказанных услуг за указанный период согласно тарифам, указанным в п.2.2. Договора, составила № руб.

ФИО1 частично оплачены услуги: 25.12.2020 на сумму № руб., 21.02.2021 на сумму № руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

18.10.2021 в соответствии с п.2.7 договора поручения Поверенным в адрес ФИО1 были направлены счет № от 31.08.2021 на сумму № руб. и Акт № от 31.08.2021 в двух экземплярах на оплату юридической помощи по договору поручения № от 02.09.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.13-16).

Счет № от 31.08.2021 на сумму № руб. ФИО1 в срок, указанный в п.2.10 Договора, не оплачен, акты сдачи-приемки работ не подписаны, возражения на акты сдачи-приемки в адрес Поверенного не направлены.

09.06.2022 истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д.17-18, 19-21).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст.35, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг по договору поручения № от 02.09.2020 в заявленном объеме. Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами, актами сдачи-приемки работ, которые не оспорены ответчиком.

Вопреки доводам ФИО1 суд приходит к выводу, что оказание Дубовик Я.И. юридической помощи и представление интересов ответчика в суде осуществлялось в рамках спорного договора поручения, уполномоченными ответчиком лицами. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что факт оказания Дубовик Я.И.ФИО1 юридической помощи в рамках заключенного соглашения ответчиком подтверждено, равно как и факт оплаты ответчиком услуг третьего лица.

Сам же по себе факт неосведомленности ответчика об оказании непосредственно силами истца юридических услуг ФИО1, выраженных в изучении документов, подборе судебной практики, анализе документов, документально подтвержденный истцом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты таких услуг.

Доводы ответчика о том, что им не выдавались доверенности на представление интересов сотрудникам истца, опровергаются представленными доказательствами, а именно доверенностью на представление интересов № № на бланке № от 16.09.2020.

Таким образом, судом приходит к выводу об оказании ответчику услуг истцом в соответствии с заключенным соглашением, а потому в отсутствии доказательств, подтверждающих оплату таких услуг в соответствии с условиями договора поручения, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком частично оплачены услуги истца, то ФИО1 не оспаривалось. Также из пояснений ответчика следует, что услуги ему оказывались адвокатом Дубовик Я.И., которому он передавал наличные денежные средства за оказанные услуги, что сторонами подтверждено. Представляется, что оплачивая как услуги истца, так и услуги третьего лица, ответчик не мог не быть осведомлен о лицах, оказывающих ему юридическую помощь в рамках заключенного соглашения. В этой связи к доводам ответчика суд относится критически.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

На дату рассмотрения дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № коп. (395gk.ru).

Поскольку в установленный соглашением срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. в период с 25.11.2021 по 11.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения суда в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО1 о применении последствий недействительности соглашения к договору поручения № от 02.09.2020 от 02.09.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ цена, оплачиваемая в исполнение договора, определяется соглашением сторон.

Таким образом, стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика о привлечении адвоката Дубовик Я.И. для оказания юридической помощи по договору поручения № от 02.09.2020 в отсутствие согласия со стороны ФИО1 опровергаются фактом выдачи последним нотариальной доверенности от 16.09.2020 № №, которой он уполномочил как сотрудников Петроградской коллегии адвокатов (ФИО9, ФИО11 и др.), так и Дубовик Я.И. на представление его интересов в суде при рассмотрении всех судебных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

После заключения договора поручения от 02.09.2020 с Петроградской коллегией адвокатов и одновременного привлечения Дубовик Я.И. к исполнению поручения ответчик ФИО1, спустя 14 дней, выдал доверенность на имя Дубовик Я.И. и сотрудников коллегии, участвовал совместно с Дубовик Я.И. в судебных заседаниях по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, что отражено, в том числе в решении суда от 15.03.2021, участвовал совместно с Дубовик Я.И. в нотариальном удостоверении доказательств по делу № 2-202/2021. При этом возражений относительно оказания юридической помощи Дубовик Я.И.ФИО1 не заявлял, напротив своими действиями подтвердил свою волю на привлечение Дубовик Я.И. к исполнению поручения.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 заявлял о том, что Петроградская коллегия адвокатов является ненадлежащим истцом, поскольку ведением дела № 2-202/2021 занимался Дубовик Я.И., в судебном заседании от 17.11.2022 представитель ответчика пояснил, что ФИО1 обращался именно к Дубовик Я.И., поскольку его порекомендовали знакомые в качестве адвоката. В то же время, во встречном иске ФИО1 ссылается на отсутствие своего согласия на привлечение Дубовик Я.И. для оказания юридической помощи по договору поручения № от 02.09.2020, заключенного с Петроградской коллегией адвокатов.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, и фактически обстоятельства, принимая во внимание осведомленность истца об оказании ему услуг как истцом, так и третьим лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о применении последствий недействительности соглашения к договору поручения № от 02.09.2020 от 02.09.2020.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Петроградской коллегии адвокатов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: №, в пользу Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, ИНН: №, денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: №, в пользу Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № руб. в период с 12.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности соглашения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.