Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Опрышко Б.В., его представителя на основании ордера адвоката Насибуллиной Э.Ш., представителя ответчика по доверенности адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опрышко Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Низковольтэлектро» о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации за просрочку невыплаченной заработной платы, морального вреда, признании недействительными приказов в части заработной платы за время простоя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Опрышко Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Низковольтэлектро» о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации морального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является работником ООО «Низковольтэлектро» (ранее Стерлитамакское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых) с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истец работает в качестве <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал постоянно задерживать выплаты заработной платы. Задолженность по невыплате заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 349,27 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 349,27руб., сумму процентов за просрочку невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3918,72 руб., сумму морального ущерба в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания истец Опрышко Б.В. дополнил свои исковые требования, согласно которых по вышеуказанным основаниям просит признать незаконными приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления заработной платы в размере 2/3 части за время простоя Опрышко Б.В. и установить начисления в размере средней заработной платы за время простоя в указанных приказах; взыскать задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГг. с сумме 36 479,43 руб., сумму процентов за просрочку невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 918, 72 руб., сумму морального ущерба в размере 5000 руб., недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 917,40 руб., указывая, что задолженность работодателя по невыплате заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетных листов, составляет 36 479,43 руб. За работником за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней сохраняется средний заработок (ст.142 ч.4 ТК РФ). Кроме того, если нарушен срок выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику (в том числе среднего заработка), работодатель обязан причитающихся работнику (в том числе среднего заработка), работодатель обязан выплатить их с учетом процентов денежной компенсации) в порядке и в размере, которые определены ст.236 ТК РФ. Приказы ответчика о выплатах во время простоя в размере 2/3 заработка по ст.157 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ.по 31.08.2017г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) противоречит действующему законодательству и подлежать отмене, как незаконные. С данными приказами истец не был ознакомлен, о их наличии истец узнал в ходе рассмотрения дела. В связи с незаконными приказами Ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере 1/3 части заработной платы, в связи с чем также образовалась задолженность по заработной плате в размере 10 917,40 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер которого заявлен истцом в сумме 5000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец Опрышко Б.В. и его представитель адвокат Насибуллина Э.Ш. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили признать незаконными приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления заработной платы в размере 2/3 части за время простоя Опрышко Б.В. и установить начисления в размере средней заработной платы за время простоя в указанных приказах, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 36479,43 руб., сумму процентов за просрочку невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3918,72 руб., моральный вред в размере 5000 руб., недоплаченную заработную плату в сумме 10917,40 руб.

Представитель ответчика ООО «Низковольтэнерго» Ярославов А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями Опрышко Б.В. согласился в части требований о взыскании задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГг. с сумме 36 479,43 руб., в остальной части исковых требований просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Низковольтэнерго» в лице временно управляющего Пашкова В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд на основании части 3 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Опрышко Б.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

На основании ст.4 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод», никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 Трудового Кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

В судебном заседании установлено, что истец Опрышко Б.В. состоит в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Низковольтэлектро» (ранее Стерлитамакское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой.

Из пояснений истца Опрышко Б.В. и его представителя Насибуллиной Э.Ш., а также материалов дела установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. долг за предприятием на конец месяца составил 36 479,43 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.157 Трудового Кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.72.2 Трудового Кодекса РФ, простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Опрышко Л.И., известил работодателя в письменной форме о приостановке работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на весь период до выплаты задержанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО1 был издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя для 16 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и Опрышко Б.В., в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. присутствия работника Опрышко Б.В. на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом Опрышко Б.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО1 был издан приказ №-о об объявлении простоя по вине работодателя для 19 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и Опрышко Б.В., в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. присутствия работника Опрышко Б.В. на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом Опрышко Б.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО2 был издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя для 4 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и Опрышко Б.В., в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. присутствия работника Опрышко Б.В. на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом Опрышко Б.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО2 был издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя для 13 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и Опрышко Б.В., в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. присутствия работника Опрышко Б.В. на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом Опрышко Б.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО2 был издан приказ № № об объявлении простоя по вине работодателя для 5 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и Опрышко Б.В., в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. присутствия работника Опрышко Б.В. на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом Опрышко Б.В. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Низковольтэлектро» ФИО2 был издан приказ № об объявлении простоя по вине работодателя для 5 работников ООО «Низковольтэлектро», в том числе, и Опрышко Б.В., в связи, с отсутствием сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2. Работодатель в приказе установил, что в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. присутствия работника Опрышко Б.В. на рабочем месте не требуется, что бухгалтерии обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка указанных работников. С указанным приказом Опрышко Б.В. был ознакомлен.

Считая свои права, в части оплаты труда, нарушенными, Опрышко Б.В. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные обстоятельства, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Низковольтэлектро», - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Общество является хозяйствующим субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность в пределах своих полномочий, и имеет право принимать меры к оптимизации своей деятельности, стабилизации финансового положения, в том числе, путём выведения работников в простой по вине работодателя, при условии соблюдения гарантий, предоставляемых трудовым законодательством.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Период простоя является рабочим временем и не относится ко времени отдыха, поскольку в ст. 107 ТК РФ данный вид времени не указан.

Временная приостановка работы (простой) может касаться всех работников организации либо его части.

Более того, трудовое законодательство не предусматривает ограничений, не позволяющих работодателю объявить простой работнику после получения от него уведомления о приостановлении трудовой деятельности.

Доказательств того, что основания для объявления простоя у работодателя отсутствовали, ни Опрышко Б.В., ни его представителем Насибуллиной Э.Ш., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. И, напротив, в судебном заседании подтверждено, что ООО «Низковольтэлектро» находится в тяжелом финансовом положении. Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. дело № № в отношении ООО «Низковольтэлектро» введена процедура банкротство – наблюдение. Утвержден временный управляющий «Низковольтэлектро» - Пашков В.А.

Поэтому доводы, приведенные Опрышко Б.В. в обоснование требования о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, отражена в приказе о простое в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Негативное финансовое положение общества (отсутствие сырья и материалов для изготовления предохранителей ПН-2) является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя.

Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, как это следует из самого приказа, то время простоя, выпавшее на период приостановления истицей работы, должно оплачиваться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Доводы истца о том, что указанный период являлся периодом приостановления работником работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, а поэтому работодатель обязан возместить не полученный работником средний заработок за весь период ее задержки, не может принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 ст. 142 Трудового Кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Поскольку в данном случае период приостановления работы истца выпал на период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, то в данном случае работодатель обязан оплатить время приостановления истцом работы в том размере, который подлежал ему выплате за время простоя, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает доводы истца о недочислении заработной платы в размере 1/3 части заработка и взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 917,40 руб. неправомерным и не подлежим удовлетворению.

Из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ. перед сотрудником Опрышко Б.В. долг за предприятием на конец месяца составляет 36479,43 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, в судебное заседание доказательств об ином расчёте и сумме задолженности по заработной плате не представлено, фактические обстоятельства дела не опровергнуты, и доказательств обратного не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Низковольтэлектро» в пользу истца Опрышко Б.В. 36 479,43 руб. в принудительном порядке.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за просрочку невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Низковольтэлектро» в пользу истца Опрышко Б.В. подлежит взысканию сумма процентов за прострочку невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3918 руб. 72 коп.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт задержки выплаты заработной платы ответчиком истцу Опрышко Б.В., и понесенные им в связи с этим, нравственные страдания, в судебном заседании установлен.

Суд полагает, что бездействием ответчика Опрышко Б.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении конституционного права истца на своевременное получение вознаграждения за труд, поскольку законодателем в развитие норм международного права, бездействие работодателя в форме неисполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы за произведенную работу отнесено к принудительному труду.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, а также фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд оценивает размер причиненного морального вреда Опрышко Б.В. в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, соразмерной причиненному ему моральному вреду, и достаточной для его компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг представителя на сумму 5000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявления на сумму 1000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема заной истцу помощи представителей, сложившийся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципа разумности, суд признает обоснованным с ответчика в пользу истца Опрышко Б.В. в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя присудить частично 9000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере в 1411,94 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и в размере 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, всего в общей сумме 1711 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опрышко Б. В. е Обществу с ограниченной ответственностью «Низковольтэлектро» о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации за просрочку невыплаченной заработной платы, морального вреда, признании недействительными приказов в части заработной платы за время простоя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Низковольтэлектро» в пользу Опрышко Б. В. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 479 руб. 43 коп., сумму процентов за просрочку невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3918 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признать незаконными приказов работодателя ООО «Низковольтэлектро» № от ДД.ММ.ГГГГ; №о от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления заработной платы в размере 2/3 части за время простоя и установлении начисления в размере средней заработной платы за время простоя в указанных приказах, взыскании недоначисленной заработной платы в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 917 руб. 40 коп., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Низковольтэлектро» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака в размере 1711 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>