Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Е.И. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО «Констата» о признании недействительным распоряжения главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№; о признании незаконным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№; о понуждении ООО «Констата» устранить допущенное нарушение прав граждан - приостановить финансирование и строительство по возведению ограждения и других объектов на арендуемом земельном участке,

установил:

Найденова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным Постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление администрации муниципального района Липецкой области № «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Констата». На основании данного постановления администрацией Грязинского района с ООО «Констата» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 73703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен в аренду сроком на 25 лет ООО «Констата» для продолжения строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный пик». Данное решение нарушает ее право, а также право жителей с. Ярлуково на благоприятную окружающую среду, на достоверную информацию о ее состоянии. Просит признать незаконным Постановление администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Констата», признать незаконным соответствующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Констата» устранить допущенное нарушение прав граждан - приостановить финансирование и строительство по возведению ограждения и других объектов на арендуемом земельном участке.

В судебном заседании истец Найденова Е.И. заявленные исковые требования уточнила и просила признать распоряжение главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ООО «Констата» и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; признать постановление администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Констата» и соответствующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ООО «Констата» приостановить финансирование и строительство по возведению ограждения и других объектов на вышеуказанном арендуемом оземельном участке. В обоснование уточненных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Яворский В.Ф., действующий на основании доверенности от 06.05.2011 года, поддержал уточненные требования истца, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в нарушение действующего законодатальства, администрация Грязинского района Липецкой области передала ООО «Констата» в аренду земельный участок площадью около 7 Га, находящийся в составе земель лесного фонда. При этом, была нарушена процедура предоставления земельного участка. Жители населенного пункта, с. Ярлуково Грязинского района, в известность о предстоящей передаче земельного участка в аренду поставлены не были, что лишило их права приобрести данный участок. Кроме того, ответчик, ООО «Констата» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем не менее, в декабре 2010 года администрация Грязинского района вновь заключила с ООО «Констата», как с лицом, имеющим преимущественное право, договор аренды сроком на 25 лет. Считает, что администрация Грязинского района, не являясь собственником спорного участка, не имела права по распоряжению им, заключенный договор аренды является незаконным, поскольку заключен с арендатором, не исполнявшим своих обязанностей по предыдущему договору аренды спорного земельного участка. Данные нарушения действующего законодательства, как следствие привели к нарушению прав и законных интересов жителей с. Ярлуково, лишило их конституционного права на отдых, на благоприятную окружающую среду, жители лишены доступа к Матырскому водохранилищу, лишены возможности организовывать свой досуг и отдых в прилегающем лесном массиве, который в результате строительства коттеджного поселка будет фактически уничтожен.

Представитель ответчика, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Хвощина Ю. В., действующая на основании доверенности от 03.06.2011 года № 3, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила суду, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке изъят из земель государственного лесного фонда. Данный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. В отношении данного земельного участка администрация Грязинского муниципального района обладает полномочиями по распоряжению, поскольку он входит в состав земель, не разграниченных в обороте. В ходе проведения кадастровых работ спорный земельный участок сформирован как объект гражданских прав, определены его границы на местности. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он отнесен к категории земель особо охраняемых территорий. Целевое использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного пансионата. Первоначально договор аренды спорного земельного участка с ООО «Констата» был заключен сроком на три года, согласно распоряжению главы администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом требования действующего законодательства органом местного самоуправления были соблюдены. После поступления соответствующей заявки на предоставление спорного участка в аренду, администрацией было опубликовано в газете соответствующая информация. Поскольку иные лица в течение тридцати дней после опубликования информационного сообщения не обратились, то договор аренды был заключен с ООО «Констата». Надлежащее (ненадлежащее) исполнение арендатором своих обязательств перед арендодателем по внесению арендных платежей за пользование земельным участком никоим образом не нарушают права и законные интересы истца. В настоящее время задолженность ООО «Констата» по арендным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашается. Договор аренды на срок 25 лет был заключен с ООО «Констата» в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства готовностью 9%, принадлежащий на праве собственности ООО «Констата». Просит в удовлетворении уточненных требовании отказать.

Представители ответчика, ООО «Констата», Ворошилин С.В., действующий на основании доверенности, адвокат Быковская А.В., действующая на основании ордера, считают, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, адвокат Быковская А.В. пояснила, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке как объект гражданских прав. Также в установленном законом порядке данный участок был изъят из земель государственного лесного фонда, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий (рекреационного назначения), что означает ограничение его в гражданском обороте. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок отнесен к землям не разграниченным в обороте, то орган местного самоуправления, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, вправе была распорядится данным земельным участком, исходя из его целевого назначения, предоставив его в аренду ООО «Констата». Договор аренды земельного участка соответствует предъявляемым требованиям, подписан уполномоченными лицами, предмет договора определен, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В установленном порядке осуществлена государственная регистрация данного договора аренды. Основания для признания данной сделки недействительной либо ничтожной отсутствуют. Более того, истец не вправе оспаривать данный договор аренды, поскольку не является стороной данного договора, права истца и его законные интересы также не затрагиваются данным договором. Доказательств тому, что истец претендовал на предоставление ему спорного земельного участка в аренду, им не представлено. В свою очередь, ответчик, ООО «Констата» будучи правообладателем данного земельного участка (арендатор), имея разрешение на строительство на спорном земельном участке культурно-оздоровительного комплекса (пансионат «Хрустальный пик», на законных основаниях осуществляет хозяйственную деятельность на данном участке. Кроме того, ответчиком оформлена вся необходимая разрешительная и проектная документация, участок сформирован, на местности определены его границы, при размещении объекта соблюдена установленная законом водоохранная зона водоема (данное обстоятельство являлось предметом проверки Липецкой природоохранной прокуратуры, нарушений не выявлено). Доступ граждан к водоему обеспечен со стороны улицы Песчаная, которая выходит непосредственно к берегу Матырского водохранилища, а также посредством обустройства проходов между спорным земельным участком и дачным поселком с одной стороны и базой отдыха УВД - с другой.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, распоряжением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект границ земельного участка площадью 73 703 кв.м., расположенного на территории Плехановского лесничества Ленинского лесхоза квартал 132 для строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный пик» из земель рекреационного назначения, находящегося в государственной собственности. Данный земельный участок из земель рекреационного назначения предоставлен в аренду сроком на три года ООО «Констата» для строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный пик». ООО «Констата» предписано заключить договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО «Констата» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора явился земельный участок площадью 73 703 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории Плехановского лесничества, Ленинского лесхоза, квартал 132, из земель особо охраняемых территорий (рекреационного назначения). Разрешенное использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный Пик».

Согласно подпунктам 4,5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В свою очередь пунктом 11 данной статьи установлено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 18.05.1988 года № 495-р из земель государственного лесного фонда, расположенных в Ленинском лесхозе Плехановского лесничества в установленном порядке изъят земельный участок площадью 3,6 Га для передачи Липецкому цементному заводу для строительства пионерского лагеря (с правом вырубки леса под сооружения).

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.08.1983 года № 1353-р из земель государственного лесного фонда, расположенных в Ленинском лесхозе Плехановского лесничества в установленном порядке изъят земельный участок площадью 4,6 Га для передачи Липецкому областному дорожно-строительному тресту Росколхозстройобъединения для строительства пионерского лагеря (с правом вырубки леса под сооружения). Данное обстоятельство подтверждается представленной ОКУ «Государственный архив Липецкой области» архивной ксерокопией.

Согласно справке от 01.06.2011 года № 03-780, выданной управлением лесного хозяйства Липецкой области, земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ООО «Констата», имеющий общую границу с лесными участками, расположенными в квартале 132 Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области, не относится к категории земель - земли лесного фонда (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, довод истца в той части, что спорный земельный участок входит в состав земель государственного лесного фонда, опровергается представленными доказательствами. В связи с тем, что спорный участок не входит в состав земель государственного лесного фонда, то ссылка истца на нормы Лесного кодекса РФ является несостоятельной.

Поскольку данный земельный участок является земельным участком государственная собственность на который не разграничена, то довод истца об отсутствии у администрации Грязинского муниципального района Липецкой области полномочий по распоряжению данным земельным участком также не состоятелен, поскольку не соответствует приведенной выше норме материального права (пункт 10, статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года), которой предусмотрено право органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно данному порядку земельный участок государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен, в том числе юридическому лицу на основании заявления. При этом, в случае, если земельный участок предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объектов, то участок предоставляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как следует из объяснений представителя ответчика, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность обратилось только ООО «Констата». При этом администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области 19.12.2006 года была размещена газетная публикация сообщения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 73 703 кв.м., расположенного в районе базы отдыха УВД в 132 квартале Плехановского лесничества, что подтверждается представленной копией периодического печатного издания газета «Грязинские известия».

В судебном заседании истец пояснила, что в адрес администрации она с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка не обращалась.

Распоряжением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный пик» ООО «Констата», с приложением соответствующего акта и заключений.

В отношении испрашиваемого земельного участка проведены кадастровые работы, определена его площадь, местоположение на местности его границ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.11.2011 года, материалами землеустроительного дела № 699 от 10.11.2006 года.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, спорный земельный участок был сформирован как объект гражданских прав.

Помимо акта обследования и выбора земельного участка для строительства, ООО «Констата» распоряжением главы администрации Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден градостроительный план спорного земельного участка; изготовлен проект организации строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура предоставления спорного земельного участка в аренду соответствует требованиям и порядку предоставления земельного участка для строительства, предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом, спорный земельный участок не входит в состав земель государственного лесного фонда, согласно кадастровому паспорту земельного участка он отнесен к категории земель особо охраняемых территорий (рекреационного назначения), разрешенное использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный Пик». Ответчиком, администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области, в установленном порядке в соответствии с предоставленными полномочиями, принято решение о предоставлении ООО «Констата» спорного земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для признания распоряжения администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ООО «Констата» отсутствуют.

Таким образом, у администрации Грязинского муниципального района имелись все основания к заключению договора аренды спорного земельного участка с ООО «Констата». На основании пункта 7 статьи 30 ЗК РФ 05.03.2008 года такой договор был заключен, что подтверждается представленным ответчиком договором аренды с отметкой о его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО «Констата» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (данный договор подписан уполномоченными лицами, осуществлена его государственная регистрация, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, определен предмет договора), то, соответственно, отсутствуют и правовые основания для признания данной сделки ничтожной.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Констата» 01.02.2009 года было выдано разрешение № RU 48502313-1 на строительство объекта капитального строительства - культурно-оздоровительный пансионат «Хрустальный Пик» в <адрес>. Срок действия данного разрешения установлен до 01.07.2014 года. Будучи правообладателем спорного земельного участка, в соответствии с выданным разрешением ответчик, ООО «Констата» приступил к строительству культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный Пик». Возведенный ответчиком объект - лит. А,1 общей площадью застройки 15,1 кв.м., готовность 9 %, расположен по адресу: <адрес>, то есть в пределах предоставленного в аренду земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также кадастровым паспортом здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.12.2010 года.

На основании заявления ООО «Констата» о продлении срока аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Констата» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 73 703 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из земель особо охраняемых территорий и объектов для продолжения строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный пик». В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО «Констата» был заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора явился указанный земельный участок, для продолжения строительства культурно-оздоровительного пансионата «Хрустальный Пик». Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается штампом регистрирующего органа, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ). Данное постановление не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Следовательно, основания для признания оспариваемого постановления администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют.

Не находит суд и правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ ничтожной сделкой, поскольку данный договор также был заключен в соответствии с действующим законодательством (данный договор подписан уполномоченными лицами, осуществлена его государственная регистрация, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, определен предмет договора).

Довод истца о том, что ООО «Констата», исполняя ненадлежащим образом условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, в части несвоевременного внесения арендных платежей, утратил преимущественное право на продление срока аренды спорного земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, как с собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке. Строительство осуществлено лицом, являющимся правообладателем земельного участка, при наличии соответствующего разрешения на строительство, в соответствии с изготовленным проектом. Кроме того, администрация Грязинского муниципального района не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Констата» о взыскании задолженности по арендным платежам.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела площадь спорного земельного участка уменьшилась, в результате чего объект незавершенного строительства, находится вне границ земельного участка, также не может служить основанием для признания оспариваемого договора аренды ничтожным.

Так, 25.08.2011 года кадастровым инженером ИП Жиденко в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был изготовлен уточненный межевой план спорного земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка уменьшилась с 73 703 кв.м. до 69 565 кв.м. Категория земельного участка, его целевое использование, место расположение (адрес) не изменилось, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.11.2011 года. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков: от точки 1 до точки 5 - представителем Управления лесного хозяйства Липецкой области; от точки 5 до точки 13, от точки 19 до точки 1 - представителем органа местного самоуправления (администрация Ярлуковского сельсовета). Сведения о правообладателе смежного земельного участка от точки 13 до точки 19 в государственном кадастре недвижимости не зарегистрированы.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления администрации Грязинского муниципального района от 24.12.2010 года № 2550 и заключения договора аренды земельного участка его площадь составляла согласно материалам межевания 73 703 кв.м., объект капитального строительства находился в границах земельного участка, то последующее изменение площади участка не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а заключенной сделки ничтожной. Стороны договора вправе внести в установленном порядке соответствующие изменения в заключенный договор аренды в связи с изменением площади арендуемого участка.

Следовательно, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу о том, что ООО «Констата» на законных основаниях является правообладателем спорного земельного участка, осуществляет строительство культурно-оздоровительного пансионата на основании выданного разрешения, то требования истца в части понуждения ООО «Констата» приостановить финансирование своей хозяйственной деятельности по застройке арендованного участка, возведению ограждения, не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении заявленных исковых требований Найденовой Е.И. отказано. В свою очередь, ответчик ООО «Констата» заявило письменное ходатайство о взыскании с истца в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с Найденовой Е.И. в пользу ответчика, ООО «Констата» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Найденовой Е.И. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО «Констата» о признании недействительным распоряжения главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№; о признании незаконным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№; о понуждении ООО «Констата» устранить допущенное нарушение прав граждан - приостановить финансирование и строительство по возведению ограждения и других объектов на арендуемом земельном участке, отказать.

Взыскать с Найденовой Е.И. в пользу ООО «Констата» в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.