Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

у с т а н о в и л :

19 декабря 2012 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Сахалинской области (далее – МРИ ФНС № 5) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика, как руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество, ООО) «<...>» убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему А. в общей сумме 131515,5 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «<...>» зарегистрировано МРИ ФНС № 5 1.02.2007 ОГРН №, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «<...>» является физическое лицо – ФИО1

По состоянию на 7.09.2010 за ООО «<...>» числилась задолженность перед бюджетом в размере 171086,51 рублей, в том числе недоимка 152996,28 рублей, пени 18090,23 рублей.

2.12.2010 в арбитражный суд Сахалинской области уполномоченным органом в лице МРИ ФНС № 5 направлено заявление о признании ООО «<...>» банкротом.

Определением от 4.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, установлены требования уполномоченного органа, временным управляющим утверждена А. 15.08.2011 определением Арбитражного суда Сахалинской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6.04.2012 с МРИ ФНС № 5 взысканы судебные расходы в сумме 131515,50 рублей в пользу арбитражного управляющего А. за проведённую процедуру наблюдения ООО «<...>», которые были перечислены взыскателю платёжным поручением № от 14.11.2012

Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника.

Таким образом, основным условием привлечения лиц, на которых возложена субсидиарная ответственность, является наличие вины и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и фактом банкротства Общества.

Обстоятельства, подтверждающие вину в банкротстве юридического лица, установлены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 4.04.2011.

С марта 2010 года Общество под руководством ответчика не имело возможности уплачивать налоги, в связи с чем ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, чем привёл ООО к банкротству.

24 января 2013 года от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду в связи с тем, что материально-правовые требования иска вытекают из отношений, возникших при неплатёжеспособности юридических лиц в случае банкротства организации.

25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...>».

22 февраля 2013 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать убытки в пользу ФНС России.

26 февраля 2013 года заявление представителя ФНС оставлено судом без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный статьей 399 ГК РФ предварительный порядок обращения с требованием к основному должнику, а именно - к ООО «Корсаковская типография».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2013года указанное определение отменено по тем основаниям, что в силу отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы по делу о банкротстве, обстоятельства, установленные по делу не свидетельствуют о необходимости обязательного предварительного обращения с соответствующим требованием к ООО «<...>». Дело направлено в Корсаковский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, указывает на то, что руководитель ООО «<...>» не исполнил своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, тогда как общество имело просроченную задолженность по уплате налогов в сумме 151379 рублей 11 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что виновное поведение ответчика привело к нарушению имущественных прав и интересов уполномоченного органа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 127-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражные управляющие, в том числе временные управляющие, имеют право на получение вознаграждения за счет средств должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Статьёй 6 Закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 рублей.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 127-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают и уполномоченные органы, в рассматриваемом случае - налоговый орган.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3).

Из искового заявления следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с её пунктом 2 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 решением № начальника МРИ ФНС № 5 постановлено произвести взыскание задолженности по уплате налогов с ООО «<...>» в размере 152441,98 рублей.

13.04.2010 МРИ ФНС № 5 выставлено ООО «<...>» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно, 152294 рублей недоимки (срок уплаты – 31.03.2010) и 147,98 рублей пени (срок уплаты 1.05.2009).

21.06.2010 постановлением № 71 начальника МРИ ФНС № 5 с ООО «<...>» взыскана задолженность по налоговым платежам в общей сумме 151379,11 рублей. В тот же день указанное постановление направлено на принудительное исполнение.

9.07.2010 постановлением МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области в отношении ООО «<...>» возбуждено исполнительно производство о взыскании в пользу МРИ ФНС № 5 налогов и пени в размере 151379,11 рублей.

Таким образом, судом установлено, что при наличии задолженности ООО «<...>» по уплате налогов в размере, превышающем 100000 рублей, руководитель предприятия ФИО1 в месячный срок с даты наступления обязательства, а именно - до 31 апреля 2010 года, не обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании предприятия банкротом, чем вынудил уполномоченный орган обратиться с таким заявлением, и, как следствие, нести расходы на оплату услуг арбитражного управляющего.

4.04.2011 определением Арбитражного суда Сахалинской области требования МРИ ФНС № 5 в сумме 151379,11 рублей, из них 151231,13 рублей недоимки и 147,98 рублей пени, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «<...>», в отношении которого введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена А., ей установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей за счёт имущества должника.

15.08.2011 определением Арбитражного суда Сахалинской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» прекращено в связи с отсутствием у Общества какого-либо имущества, за счёт которого подлежит возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в определении указано также, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №, по состоянию на 18.12.2012 ООО «<...>» является действующим юридическим лицом. Одним из его учредителей и одновременно его руководителем является ФИО1

По данным оперативного учёта МРИ ФНС № 5 по состоянию на 18.12.2012 за ООО «Корсаковская типография» числятся налоговые недоимки в общей сумме 171086,15 рублей.

Из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Корсаковская типография» следует, что основанием для его возбуждения послужило заявление МРИ ФНС № 5 от 21.06.2010.

25.10.2010 в его рамках на принадлежащее ООО «Корсаковская типография» имущество, а именно станок для продольной резки перемотки рулонов бумаги наложен арест, имущество передано на ответственное хранение должнику, без права распоряжения. Судебным приставом-исполнителем определена его стоимость 200000 рублей.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

23.06.2011 арест с указанного выше принадлежащего должнику имущества снят, без указания на основания для вынесения такого постановления.

26.11.2011 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено материалами дела, и это следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании 26 февраля 2013 года, ООО «<...>» фактически производственную деятельность не осуществляет, из имущества у предприятия имеется лишь станок для продольной резки и перемотки рулонов бумаги, приобретенный за 200000 рублей.

Однако согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества, выполненному в рамках исполнительного производства по исполнению взыскания неуплаченных налогов стоимость станка составляет 122000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произведенных затратах на арбитражного управляющего, поскольку он не усматривал признаков неплатежеспособности предприятия, противоречат материалам дела, поскольку в течение трех месяцев с даты возникновения обязанности по уплате налогов ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, в том числе за счет имущества предприятия, и в то же время не обратился в арбитражный суд с иском о признании предприятия банкротом.

При этом руководитель предприятия должен был учитывать, что при отсутствии у предприятия иного имущества обращение взыскания на имущество в виде указанного выше станка сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия, что в сложившейся ситуации было очевидно, и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ влекло обязанность должника обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у основного должника ООО «<...>» иного имущества, кроме упомянутого станка, стоимость которого может компенсировать лишь задолженность по налогам, которая уже взыскана с ООО «<...>».

Расходы на арбитражного управляющего за счет стоимости этого имущества погашены быть не могут.

Согласно сведениям из Тихоокеанского Внешторгбанка остаток денежных средств на счете ООО «Корсаковская типография» равен нулю, по сведениям из КБ «Долинск» остаток денежных средств на счете ООО «<...>» составляет 13500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «<...>» от 04.06.2013 года на предприятии открыто конкурсное производство, следовательно все имеющиеся на счетах денежные средства предприятия согласно статье 131 Закона № 127-ФЗ включаются в конкурсную массу и должны быть распределены среди кредиторов согласно очередности.

6.04.2012 определением Арбитражного суда Сахалинской области с ФНС в пользу ИП А. взыскано вознаграждение в размере 131515,50 рублей - в связи установленными указанным выше определением того же суда от 15.08.2011.

Платежным поручением № от 14.11.2012 подтверждена оплата в возмещение судебных расходов, связанных с процедурой банкротства по определению суда №, на основании исполнительного листа от 5.09.2012 – в пользу ИП А. в размере 131515,50 рублей.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют встречные требования должника и требования истца не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с основного должника, сумма затрат на оплату услуг арбитражного управляющего подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3830, 31 рубля.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации пошлина подлежит зачислению в бюджет Корсаковского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск представителя Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 131515, 50 рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Корсаковского городского округа государственную пошлину в размере 3830, 31 рубля.

В удовлетворении иска за счет ООО «<...>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.