Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками являются она и ответчики. Данный «ипотечный кредит» денежной суммы в размере СУММА под № % годовых предоставлен для приобретения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора ФИО5 и ФИО3 находились в законном браке. По кредитному договору сумма в счет погашения кредита составляет СУММА, из которых: СУММА – сумма материнского капитала. Ипотечный кредит был взят непосредственно на приобретение указанной квартиры по программе «Молодая семья», собственниками которой являются супруги Ф-вы и их дети. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что она выступала созаемщиком лишь как гарант выплаченной денежной суммы по ипотечному кредиту перед банком. При расчетах размера займа банк принимает во внимание доходы всех созаемщиков. Данный ипотечный кредит предполагает право привлечения в качестве созаемщиков родителей каждого из супругов, что позволяет банку рассчитывать сумму займа, ориентируясь на доходы всех созаемщиков. Она является матерью ФИО5 На основании вышеизложенного можно сделать вывод: фактически она являлась поручителем, то есть лицом, которое гарантирует выполнить перед ипотечным банком обязательства заемщика ипотечного кредита в случае, если последний не сможет самостоятельно отвечать по этим обязательствам. Поскольку в дальнейшем созаемщики ФИО5 и ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняли, она, во избежание просроченной задолженности и взыскания долга кредитором в судебном порядке, была вынуждена произвести гашение кредитных обязательств самостоятельно и, во исполнение условий кредитного договора, перечислила банку СУММА. Ответчики добровольно возместить ей сумму частичного исполнения обязательств по кредитному договору отказываются, в связи с чем, учитывая исполнение ею денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму СУММА начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на период уклонения возврата денежных средств, их сумма на день подачи иска составляет СУММА. При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков подлежит сумма СУММА, из которых СУММА – сумма долга по договору ипотеки, СУММА – проценты за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным ФИО6 обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков в равных долях денежных средств по кредитному договору (ипотечному кредиту) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА в порядке регресса, а именно по СУММА с каждого, а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине взыскать с ответчиков в свою пользу по СУММА с каждого.

Истец ФИО6 в судебном заседании на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что все платежи по кредиту (в сумме СУММА) были внесены ею и за счет принадлежащих ей денежных средств, что подтверждается тем, что все платежные документы имелись у нее на руках и были представлены ею в суд. Указание в чеках БАНК в качестве плательщика ФИО3 не означает, что именно ФИО3 вносил указанные в чеках денежные средства, поскольку денежные средства были оплачены через банкомат, программа которого предусматривает указание плательщиком того лица, которое признано основным плательщиком по кредитному договору при оформлении кредитного договора, а при оформлении данного кредитного договора в программе сотрудником банка основным плательщиком был указан ФИО3 Программа банкомата не предусматривает внесение каких-либо изменений в части указания плательщика кредитной задолженности, при введении данных о кредитном договоре автоматически высвечивается указание на основного плательщика ФИО3 Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в равных долях денежных средств по кредитному договору (ипотечному кредиту) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА в порядке регресса, а именно по СУММА с каждого, а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине взыскать с ответчиков в свою пользу по СУММА с каждого.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, о месту и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания представителя истца ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Гонт В.В. не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и им, ФИО5 и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме СУММА под № % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 по кредитному договору являлась созаемщиком. Он подтверждает, что денежные средства в сумме СУММА по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА внесены в счет погашения кредитной задолженности истцом ФИО6 Остальные денежные средства были уплачены им за счет принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками БАНК платеж наличными, где в качестве плательщика указан он - ФИО3 Исковые требования ФИО6 он не признает, просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ФИО4, <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме СУММА под № % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 по кредитному договору являлась созаемщиком. Гонт намеренно шла в качестве созаемщика, поскольку от ее участия зависела процентная ставка по договору. С условиями договора ФИО6 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, о том, что она является именно созаемщиком, а не поручителем – ФИО6 также знала. Ее участие в кредитном договоре повлияло на снижение процентной ставки. В настоящее время подменять понятия созаемщик и поручитель у суда законных оснований не имеется. Кроме того, он также признает, что денежные средства в сумме СУММА по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА внесены в счет погашения кредитной задолженности истцом ФИО6 Однако указанная сумма внесена в счет доли ФИО6 в обязательстве. Денежные средства в сумме СУММА (из расчета: СУММА – СУММА (материнский капитал) – СУММА (уплаченных ФИО6)) были уплачены ФИО3 за счет принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками БАНК платеж наличными, где в качестве плательщика указан ФИО3 Доказательства иного истцом ФИО6 в судебное заседание не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО6, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала в полном объеме. Со взысканием с нее в равных долях с ФИО3 денежных средств по кредитному договору (ипотечному кредиту) № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА в порядке регресса, а именно по СУММА с каждого, а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине СУММА с каждого, согласна, поскольку все денежные средства по кредитному договору в реальности были уплачены ее матерью ФИО6, а не ответчиком ФИО8

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК, с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, ФИО6, другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме СУММА под № % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. № Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Так, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 производили погашение кредита.

Как следует из справки БАНК№ от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов в сумме СУММА. По кредитному договору сумма в счет погашения кредита составляет СУММА, из них сумма материнского капитала – СУММА, что свидетельствует об исполнении солидарной обязанности по кредитному договору.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права Управления <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1 И ФИО2 являются собственниками кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (ФИО3), на основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 И ФИО2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3, ФИО5 являлись солидарными должниками, и, соответственно на каждого из них причиталось по 1/3 доли кредитной задолженности, что в денежном выражении составляло сумму СУММА.

Истцом ФИО6 в обоснование заявленных ею требований представлены платежные документы БАНК – чеки платеж наличными и приходные кассовые ордера (л.д. №), согласно которым плательщиком сумм является ФИО3

В приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА в качестве вносителя указан ФИО3, однако в графе «Подпись вносителя» имеется подпись ФИО6, что не опровергается ответчиками ФИО5, ФИО3, представителем ответчика ФИО4

В приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, (всего на сумму СУММА) в качестве вносителя указана ФИО6, имеется подпись вносителя - ФИО6

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтверждают тот факт, что денежные средств в сумме СУММА по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА внесены в счет погашения кредитной задолженности истцом ФИО6

В соответствие со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, возражая против заявленных истцом ФИО6 требований, утверждают, что денежные средства в сумме СУММА (из расчета: СУММА – СУММА (материнский капитал) – СУММА (уплаченных ФИО6)) были уплачены ответчиком ФИО3 за счет принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками БАНК платеж наличными, где в качестве плательщика указан ФИО3

Истец ФИО6 в обоснование заявленных требований утверждает, что все остальные платежи по кредиту (в сумме СУММА) были внесены ею и за счет принадлежащих ей денежных средств, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что все платежные документы имелись у нее на руках и были представлены ею в суд, что указание в чеках БАНК в качестве плательщика ФИО3 не означает, что именно ФИО3 вносил указанные в чеках денежные средства, поскольку денежные средства были оплачены через банкомат, программа которого предусматривает указание плательщиком того лица, которое признано основным плательщиком по кредитному договору при оформлении кредитного договора, а при оформлении данного кредитного договора в программе сотрудником банка основным плательщиком был указан ФИО3 Программа банкомата не предусматривает внесение каких-либо изменений в части указания плательщика кредитной задолженности, при введении данных о кредитном договоре автоматически высвечивается указание на основного плательщика ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения дела по существу, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Истцом ФИО6 в судебное заседание в обоснование вышеуказанных пояснений не представлены доказательства, обладающие свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Наличие вышеуказанных платежных документов на руках у истца ФИО6 и представление их в качестве доказательств по делу именно истцом ФИО6 не свидетельствует однозначно о том, что платежи по указанным платежным документам внесены в счет погашения кредитной задолженности именно истцом ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт внесения истцом ФИО6 в счет погашения кредитной задолженности суммы СУММА. В то время как на долю истца ФИО6 в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приходится сумма СУММА

Т.о., истцом ФИО6 фактически оплачена часть доли, приходящейся на нее саму.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, также не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.