Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корниловой В.В. к Гагулину О.В. об оплате вознаграждения по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилова В. В. (далее – ИП Корнилова В. В.) обратилась в суд к Гагулину О. В. с иском об оплате вознаграждения по договору.

Ранее истица в судебные заседания являлась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (агентство недвижимости «Тверской проспект») и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 51, согласно которому ответчик поручает, а истица дает юридическую консультацию, сопровождает сделку, регистрирует переход права собственности, подготавливает пакет документов (договор купли-продажи с использованием ипотечного кредитования) для продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуга составила 50 000 руб. Договор был исполнен ею надлежащим образом, что подтверждается приложенными документами и заключенным договором купли-продажи квартиры матери Гагулина О. В. – Григорьевой Л. П. Направленный на подпись акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик проигнорировал.

В связи с вышеизложенным, ИП Корнилова В. В. просит суд взыскать с Гагулина О. В. вознаграждение по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 руб. (л. д. 4-5, 43-44).

Истица ИП Корнилова В. В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные исковые требования полностью поддерживает (л. д. 42, 54).

Ответчик Гагулин О. В. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что никаких услуг ему истицей оказано не было. Договор, представленный ИП Корниловой В. В., составлен и подписан в день заключения сделки купли-продажи квартиры его матери. В тот день, уже после продажи жилого помещения, истица, состоявшая в договорных отношениях с покупателем Лялиным К. П., предложила ему – Гагулину О. В. – подписать договор об оказании услуг, который, с ее слов, был необходим для окончания сделки. Ответчик подписал договор, полагая, что он не имеет никакой силы: все действия, связанные с продажей квартиры матери он осуществлял лично и до того, как подписал данное соглашение (л. д. 28-29). Ни он, ни его мать, никогда ни о чем не просили ИП «Корнилова В. В.», в том числе дать объявления в газету «ИЗ РУК В РУКИ» и оценить квартиру. Акт о выполненных работах и отчет он не получал.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ИП Корнилова В. В. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований, а именно:

23 ноября 2012 г. между ИП Корнилова В. В. (Исполнитель) и Гагулиным О. В. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 51, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг на объект недвижимости 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовка документов: договор купли-продажи с использованием ипотеки, оформление перехода права собственности к покупателю: сопровождение сделки, юридическая консультация, регистрация перехода права. Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 50 000 руб. (л. д. 6).

Настаивая на том, что обязательства, предусмотренные вышеназванным соглашением, Исполнителем исполнены в полном объеме, ИП Корнилова В. В. требует взыскания с Заказчика вознаграждения в размере 50 000 руб. В свою очередь, ответчик, категорически возражая против предъявленных исковых требований, обращает внимание суда на то, что осенью 2012 г. его мать – Григорьева Л. П. – намеревалась продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, однако, все оформление сделки купли-продажи осуществлялось лично им, без приглашения посредника. ИП Корнилова В. В., действительно, оказывала какие-то услуги, связанные со сделкой купли-продажи, но не ему (его матери), а покупателю Лялину К. П. (между ними заключен договор, имеющейся в деле). Никаких услуг, перечень которых приведен в договоре № 51, ИП Корнилова В. В. ответчику не оказывала. Договор подписан им, поддавшись на уговоры истицы.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя изданной нормы ГПК РФ, обязанность по доказыванию исполнения условий договора (в данном случае об оказании услуг) возложена на истицу.

В подтверждении исполнений условий договора ИП Корнилова В. В. представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись Заказчика отсутствует – л. д. 7), письмо на имя Гагулина О. В. с требованием выслать подписанный экземпляр акта (со слов ответчика, данного письма он не получал, сведения о его вручении Гагулину О. В. отсутствуют – л. д. 8, 10-13), счет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг в размере 50 000 руб. (л. д. 9), отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), договор купли-продажи квартиры между Григорьевой Л. П. (матерью ответчика) и Лялиным К. П. (л. д. 15-16), передаточный акт к нему (л. д. 17), прейскурант цен агентства недвижимости «Тверской проспект» (л. д. 19), акт приемки-передачи выполненных работ между ООО «Луч+Р» (исполнитель) и ИП Корнилова В. В. (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поместил объявление в газете «ИЗ РУК В РУКИ» о продаже вышеназванной квартиры (л. д. 20), соглашение между Агентством недвижимости «Тверской проспект» и Лялиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), соглашение об организации взаимодействия сторон от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ и ИП Корнилова В. В. (л. д. 22), справка ООО «Восточный мост» о том, что Агентство недвижимости «Тверской проспект» обращалось по вопросу проведения оценки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 44).

Изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не могут являться подтверждением выполненных ИП Корнилова В. В. работ по договору об оказании услуг, заключенному с Гагулиным О. В.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Относя заключенный договор к агентскому соглашению (хотя между сторонами заключен договор об оказании услуг, который не предусматривает направлений каких-либо отчетов), ИП Корнилова В. В. был направлен отчет агента и акт об исполнении договора, которые второй стороной – ответчиком - не подписаны, в связи с чем, не могут являться доказательством исполнения обязательств (данных о вручении отчета и акта Гагулину О. В. в материалах дела не имеется). Не может являться таким доказательством и договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Григорьевой Л. П. и Лялиным К. П.: каких-либо сведений о ИП Корнилова В. В. (о ее участии в сделке, в подготовке к ней и т. д.) данный документ не содержит. Акт приема-сдачи выполненных работ, указывающий на размещение рекламы о продаже квартиры (по заявке ИП Корнилова В. В.) доказательством служить также не может: поручение об этом Гагулин О. В. никому, в том числе истице (как и об оценке объекта недвижимости), не давал, а, кроме того, в перечни обязательств, предусмотренных соглашением об оказании слуг, данная обязанность отсутствует, как и оценка жилого помещения (л. д. 41). Соглашение от 24.11 2012 г. (исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.) заключено между ИП Корнилова и Лялиной Е. А., то есть к Гагулину О. В. или его матери данный документ отношения не имеет, так же как и соглашение об организации взаимодействия сторон от ДД.ММ.ГГГГ Допросить свидетеля Лялина К. В. (покупателя по сделке) в г. Твери не представилось возможным: в суд г. Твери он не явился (л. д. 39, 48, 49-52). Других доказательств суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а, также принимая во внимание тот факт, что договор об оказании услуг, связанных с заключением договора купли-продажи, был подписан ИП Корнилова В. В. и Гагулиным О. В. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день заключения данной сделки, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает предъявленные ею исковые требования: взыскание вознаграждения, в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В связи с изложенным, суд отказывает ИП Корнилова В. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. В связи с отказом в основных требованиях, суд не имеет оснований и для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корниловой В.В. к Гагулину О.В. об оплате вознаграждения по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И. А. Лапшина