Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность <данные скрыты> Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Управление, ответчик). На основании вынесенного руководителем Управления ФИО16 приказа о проведении служебной проверки от <дата> № 592/к в отношении меня была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> составлено заключение б/н. В соответствии с приказом от <дата> № 633/к на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с непроведением плановой проверки ООО «Форвард - Авто». Указанные заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания считаю незаконными и подлежащими отмене, исходя из следующего. Из закрепленного в части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации положения о высшей юридической силе и прямом действии Конституции вытекает, что конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными правовыми актами, в связи с чем подлежат применению во всех без исключения случаях, в том числе в случае проведения в отношении гражданского служащего служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как следует из статей 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 48, 55, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; одним из таких не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах прав является право любого физического лица, в том числе гражданского служащего, на получение квалифицированной юридической помощи, которое служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), а также на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим правовое значение для признания правомерным наложенного работодателем на работника дисциплинарного взыскания, является обязательное соблюдение работодателем при наложении данного взыскания таких зафиксированных в Конституции РФ принципов привлечения к юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности, как справедливость, равенство, законность и вина. Указанные положения Конституции РФ оставлены ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки без внимания. Так письмом от <дата> № (получено <дата> в 16.05) истец был уведомлен ответчиком о том, что на <дата> в 16.00 назначено заседание комиссии, которой поручено проведение служебной проверки. Одновременно с указанным письмом мне представлена копия приказа о проведении служебной проверки от <дата> № 592/к. В этот же день - <дата> - в 17.00 истцом представлено ответчику письменное ходатайство об отложении заседания данной комиссии в связи с имеющейся необходимостью в заключении соглашения с представителем (защитником) в целях защиты своих прав и интересов в ходе служебной проверки. Письмом от <дата> № ответчиком сообщено о том, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотиву того, что "...законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрено право гражданского служащего привлекать к участию в служебной проверке защитника". Заседание комиссии состоялось в ранее назначенные дату и время- <дата> в 16.00. При таких обстоятельствах считает, что комиссией, проводившей служебную проверку, были существенно нарушены указанные выше положения Конституции РФ, поскольку истец, как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, фактически был лишен реальной возможности воспользоваться правом на защиту, т.к. продолжительность срока с момента, когда он узнал о самом факте проведения служебной проверки (<дата> 16.05), до начала заседания комиссии, уполномоченной представителем нанимателя на проведение служебной проверки (<дата> 16.00), составили менее одних суток; данный срок является несоразмерным, неразумным и явно недостаточным для подготовки к участию в заседании комиссии, заключения соглашения с представителем (защитником) и обеспечения его явки в целях принятия участия в заседании комиссии. Ссылка ответчика на то, что "...законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрено право гражданского служащего привлекать к участию в служебной проверке защитника", является несостоятельной, поскольку она противоречит положениям части 2 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции РФ. Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит каких - либо запретов или ограничений относительно возможности участия в служебной проверке представителя (защитника) гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, Более того, по смыслу подпункта 15 части 1 статьи 14 указанного закона каждый гражданский служащий вправе защищать свои права и законные интересы на гражданской службе, что предполагает возможность осуществления гражданским служащим такой защиты в любой момент прохождения им гражданской службы и всеми не запрещенными законом способами, в частности, посредством привлечения представителя (защитника) в период проведения в отношении гражданского служащего служебной проверки. То обстоятельство, что истец не был лишен права на привлечение представителя в целях обжалования (в том числе в судебном порядке) дисциплинарного взыскания, наложенного по результатам служебной проверки, не имеет правового значения, поскольку оно не исключает обязанность комиссии, которой представителем нанимателя поручено проведение служебной проверки, по созданию гражданскому служащему, в отношении которого проводится такая служебная проверка, необходимых условий для реальной возможности осуществления своих прав, в том числе конституционного права на защиту посредством самостоятельно избранного защитника. По смыслу статей 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под служебной проверкой следует понимать совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Между тем, в нарушение требований закона из заключения по результатам служебной проверки неясно, когда именно совершен истцом вмененный ему в вину дисциплинарный проступок, в чем выразилась вина истца. В заключении не получил никакой оценки представленный истцом комиссии список объектов, подлежащих плановым проверкам в 4 квартале 2013 года, в то время как фактически он не принят во внимание. Выводы комиссии основаны лишь на объяснениях заместителя начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 (имеющей, будучи непосредственным руководителем истца и несущей ответственность за организацию работы и выполнение индикативных показателей возглавляемого сектора отдел защиты прав потребителей, личную заинтересованность в результатах служебной проверки) и подчиненных ей гражданских служащих. Помимо вышеуказанного из заключения по результатам служебной проверки не следует, что комиссией, проводившей служебную проверку, исследовалось и принято во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)...» проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), исключительно на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Между тем распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки ООО «Форвард - Авто» руководителем Управления (его заместителем) не выносилось и истцу не вручалось, что исключало возможность проведения последним данной проверки. Результаты проверки, проведенной без распоряжения (приказа) о проведении проверки, не могут в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 указанного закона являться доказательствами нарушения хозяйствующим субъектом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Более того, проведение должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), проверки в целях оценки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении такой проверки, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, и влечет (при наличии вины должностного лица) административную ответственность. Таким образом, комиссией не принято во внимание, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей; не может быть признано как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Не исследование вопроса об отсутствии распоряжения о проведении плановой проверки ООО «Форвард - Авто», вынесенного руководителем (заместителем руководителя) Управления (тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о возможности привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности), является существенным нарушением порядка проведения служебной проверки. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неполном, необъективном проведении ответчиком служебной проверки в отношении истца и несоответствии выводов, приведенных в заключении по результатам проведения служебной проверки, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, учитывая, что комиссией, уполномоченной на проведение в отношении истца служебной проверки, допущено существенное нарушение прав истца как гражданина и как гражданского служащего, что выразилось в неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств дела и фактическом лишении истца права на защиту путем непредставления реальной возможности привлечения к участию в служебной проверке представителя (защитника), вынесенное комиссией по результатам такой служебной проверки заключение не является законным и обоснованным и подлежит отмене. По смыслу частей 1, 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" соблюдение общепризнанных принципов и норм права является обязательным при привлечении любого физического лица (включая гражданского служащего), к юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Следовательно, гражданский служащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не может быть подвергнут дисциплинарному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку служебная проверка указана в законе как самостоятельный и обязательный этап процедуры привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, который проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, результаты проверки сообщаются в форме письменного заключения, приказ от <дата> № 633/к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не является законным ввиду указанных выше нарушений, допущенных уполномоченной на проведение служебной проверки комиссией, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дисциплинарное дело по вопросу вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Помимо этого, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные положения статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые были нарушены гражданским служащим, отсутствуют дата и обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, основание взыскания (основанием применения дисциплинарного взыскания является не только норма материального права, но и существо допущенного нарушения (конкретные обстоятельства проступка)), мотивы примененного к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания и соответствие последнего тяжести дисциплинарного проступка. В связи с тем, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки являются незаконными и подлежат отмене, имеются правовые основания для обязания ответчика исключить их из личного дела истца. Так в силу абзаца 6 статьи 89 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В силу части 10 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", подпунктов «с», «т» пункта 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела (утв. Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609) копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, письменное заключение по результатам служебной проверки, копии решения о наложении на гражданского служащего дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены приобщаются к личному делу гражданского служащего. Следовательно, восстановление нарушенных трудовых прав истца ввиду признания незаконными и отмены приказов Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о проведении служебной проверки, о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки, содержащие неверные, недостоверные, необоснованно характеризующие истца с негативной стороны сведения, должно быть осуществлено, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности по их исключению из личного дела истца - гражданского служащего. В связи с причинением истцу неправомерными деяниями ответчика, выразившимися в необъективном проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то правовых оснований (что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском) и необоснованном уклонении ответчика от предоставления истцу по его письменному запросу документов, непосредственно связанных с прохождением гражданской службы, морального вреда с ответчика подлежит взысканию на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик от предоставления истцу в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с проведенной служебной проверкой, уклоняется, считаю необходимым заявить предусмотренное частью 2 статьи 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании, от ответчика указанных ниже письменных доказательств в целях подтверждения приведенных в настоящем иске доводов и обстоятельств. Просит:

1) признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата> б/н (по приказу о проведении служебной проверки от <дата> № 592/к) и обязать Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике исключить данное заключение из личного дела истца;

2) признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике "О дисциплинарном взыскании" от <дата> № 633, вынесенный в отношении истца, и обязать Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике исключить данный приказ из личного дела истца;

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что доводы истца указанные в исковом заявлении незаконны и не обоснованы, поддерживает письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает ранее данные письменные возражения на исковое заявление, пояснения к ним и мнение ФИО2 Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает примерно с <дата> <данные скрыты>. Истца знает с 2011 года по работе. Отношения с ним нейтральные. Структура отдела – это 2 сектора торговли и услуг. Заместитель отдела занимается работой со специалистами. По проверкам это замы. По истцу занимается ФИО3. По плановым проверкам в 2012 году пояснила, что сам истец определял объём субъектов. Потом план согласовывается с прокуратурой. Составляется ежеквартально план контрольных проверок на квартал. Зам. отдела вручает в распечатанном виде специалистам данный план проверок. Далее каждый сотрудник работает по должностному регламенту и плану. По проверке автосалона ООО «Форвард - Авто» пояснила, что эта проверка была поручена ФИО15, но в виду того, что ФИО15 была уволена обязанность по проверке ООО «Форвард - Авто» была возложена на истца в сентябре 2013 года. Данные сведения ей известны со слов заместителя отдела. Истец начал оформлять данную проверку, но её ему вернули в отдел в связи с нарушением срока. Истец сидел тогда с ФИО23. Она подходила к истцу он показал распечатку заданий, где проверки ООО «Форвард - Авто» не значилось. Зам. начальник отдела давала ей свою распечатку заданий для истца, где проверка ООО «Форвард - Авто» была возложена на истца. Поверила заместителю, так как видела документы, распечатки. Проведение проверки за отсутствующего специалиста были распределены её заместителем. Проверка спорного автосалона была возложена на истца. По должностному регламенты её заместитель вправе давать поручения специалисту. Все локальные акты организации есть в сети, то есть в общем доступе всех специалистов с их рабочего места, с которыми истец должен был знакомиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что состоит в должности <данные скрыты> с <дата>. Истца знает по работе. Отношения с ним нейтральные. Проверка ООО «Форвард - Авто» была поручена ей истцом. Объекты на проверку планирует заранее. Специалист ФИО15 уволилась и её дела были распределены между работающими сотрудниками. Истцу достались для проверки: ООО «Форвард-Авто», ИП ФИО5., ООО «Ижевская управляющая компания, ООО «Вира+», ИП ФИО9, ЗАО «НЕО-сервис». Распределения были напечатаны в таблице Microsoft Office Excel, после чего свидетель раздала их специалистам отдела, в том числе и истцу. <дата> также это было донесено до истца в устной форме. Распоряжение на проверку по ООО «Форвард-Авто» истец готовил осенью 2013 года. Юрист организации ФИО7 вернула распоряжение на доработку в виду не соблюдения сроков проверки. Спор возник в ноябре 2013 года. Дата проверки была назначена на октябрь 2013 года. До сегодняшнего дня проверка ООО «Форвард - Авто» истцом не проведена. ФИО7 о возврате распоряжения о проверке для доработки сообщила ей лично. Проверка не могла быть проведена в ноябре. Это нарушение закона. За 3 рабочих дня до начала проверки надо вручить распоряжение проверяемому лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что работает у ответчика с <дата> в должности <данные скрыты>. Истца знает по работе с того же времени. Отношения с истцом хорошие. Зам. начальника <дата> были доведены до специалистов отдела списки по объектам проверки. Это было в каб. 105 зам. начальника. Истец там был. Проверка ООО «Форвард-Авто» была поручена истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает у ответчика с <дата> в должности <данные скрыты>. Истца знает по работе с того же времени. Отношения с истцом хорошие. Зам. начальником осенью, примерно в сентябре 2013 года были доведены до них списки по объектам проверки, истец также присутствовал при оглашении. Это было в каб. 105. зам начальника. Кроме того у всех имеется общий доступ к данным списка в электронном виде. Проверка ООО «Форвард-Авто» была поручена истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснила, что работает у ответчика с <дата> в должности <данные скрыты>. Истца знает по работе три года. Отношения с истцом нейтральные. Акт <дата> был составлен указанной в акте детой. Она была в кабинете истец пришел, попросила ФИО13, присутствовать и зафиксировать то, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Истец просил копию приказа с заверением. ФИО13 сообщила об отсутствии истца на рабочем месте. Кабинет находился прямо рядом с отделом кадров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что работает у ответчика с <дата> в должности <данные скрыты>. Истца знает по работе. Отношения с ним нейтральные. В её должностные обязанности входит проведение кадровой работы. Проводилась в отношении истца проверка. Приказ о проверке был издан <дата>. Свидетель пошла знакомить истца 03 декабря, но в кабинете истца не было. ФИО14 и ФИО23 не знал где находился истец. Потом снова спускалась 2-3 раза, но не застала истца. Так же <дата> спускалась к истцу в кабинет, но его не было на месте. <дата> пригласила истца по телефону. Акт <дата> подписали, акт составили датой указанной в акте. Она была в своем кабинете когда к ней пришел истец. При этом также присутствовала ФИО12. Истец просил копию приказа с заверением. Истец знал о чем приказ, так как ознакомился с ним путем прочтения. За день до служебной проверки приготовила письмо для истца о предоставлении объяснения. Позвонила истцу он пришел и расписался в приказе за день до служебной проверки. Акт об отказе в ознакомлении с приказом от <дата> года.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является федеральным гражданским служащим, замещающим должность <данные скрыты> Управления Роспотребнадзора по УР.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ) гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со Служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> к служебному контракту от <дата> № ФИО1 замещает должность гражданского служащего <данные скрыты> Управления.

<дата> руководителем Управления утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные скрыты> федеральной государственной гражданкой службы в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Должностной регламент), с которым ФИО1 ознакомлен под подпись <дата>, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.

В соответствии с п. 3.1.20. Должностного регламента ФИО1 осуществляет в установленном порядке <данные скрыты>.

В соответствии с п. 3.1.4. и п. 3.1.32. Должностного регламента ФИО1 исполняет <данные скрыты>.

Раздел 4 Должностного регламента определяет перечень вопросов, по которым <данные скрыты> обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в соответствии с п. 4.1.3 раздела 4 ФИО1 обязан <данные скрыты>.

Должностной регламент (раздел 8) предусматривает показатели исполнения <данные скрыты> своих должностных обязанностей: выполнение годового, квартального плана работы отдела; увеличение объема выполняемых работ при необходимости исполнения функций отсутствующих гражданских служащих отдела.

Обстоятельством, послужившим основанием для проведении служебной проверки, стала служебная записка начальника отдела организации надзора Управления ФИО14 Н.П. от <дата> года, в которой указано, что при подведении итогов по выполнению плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления за октябрь 2013 года выявлено, что плановая проверка в отношении ООО «Форвард-Авто» Управлением не проведена.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями разрабатывают ежегодные планы проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят проверки на основании этих планов.

Согласно Сводному плану проведения плановых проверок по Удмуртской Республике на 2013 года, размещенным на сайте прокуратуры Удмуртской Республики проверка в отношении ООО «Форвард-Авто» была запланирована в октябре 2013 года (№ п\п в плане 1568, регистрационный номер проверки №).

В целях исполнения плана проведения проверок, в том числе проведение проверок отсутствующего специалиста (ФИО15) <дата> заместителем начальника отдела по защите прав потребителей Управления ФИО3 было дано поручение провести плановую проверку в отношении ООО «Форвард-Авто» главному <данные скрыты> отдела ФИО1, что подтверждается служебной запиской ФИО3 от <дата> г., выпиской из плана с указанием фамилии конкретных специалистов отдела, ответственных за проведение проверки, служебной запиской ФИО10 от <дата> года, выпиской (представленной ФИО10В.) из плана с указанием фамилии конкретных специалистов отдела, ответственных за проведение проверки, а также показаниями свидетеля ФИО3, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в <дата> на ФИО1 была возложена обязанность по проведению проверки ООО «Форвард-Авто» при исполнении плана проведения проверок, по поручению заместителя начальника отдела ФИО3. Доказательств иного истцом суду представлено не было и судом не установлено.

Соответственно довод истца (указанный в основание иска) о том, что он не имел возможности провести проверку потому, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ООО «Форвард-Авто» ему руководителем (заместителем руководителя) Управления не вручалось, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении указываются, в том числе: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

В конце распоряжение в соответствии с типовой формой распоряжения о проведении проверки, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141 «О реализации положения. Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность должностного лица непосредственно подготовившего проект распоряжения, контактный телефон, электронный адрес (при наличии).

Порядок подготовки распоряжений о проведении проверок регулируется в Управлении локальным нормативным актом - приказом от 23.03.2010 № 43 «Об организации контроля» проведения правовой экспертизы документов, оформляемых должностными лицами Управления по результатам проверок, и документов, поступающих из других органов на соответствие с требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым утверждено положение о порядке проведения контроля и правовой экспертизы документов, оформляемых должностными лицами Управления, по результатам проверок.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 Положения проект распоряжения на проведение проверки подготавливает специалист отдела Управления, который будет проводить проверку или руководитель проверяющей группы, проект распоряжения специалист отдела передает начальнику и заместителю начальника отдела юридического обеспечения для правовой экспертизы.

Завизированный юристами проект распоряжения передается исполнителю для подписания руководителем или заместителями руководителя Управления (начальником территориального отдела) и подписанное распоряжение передается исполнителем проекта на регистрацию в электронном журнале регистрации распоряжений в АС «СГМ КРИСТА» ответственному за регистрацию распоряжений должностному лицу.

Ответственность за правильность, достоверность оформления распоряжения несет исполнитель, подготовивший проект распоряжения.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141, приказом Управления от <дата> № именно ФИО1 обязан был подготовить распоряжение, согласовать с отделом юридического обеспечения, передать на подпись руководителю Управления или его заместителям и вручить или направить лицу, в отношении которого проводится проверка и провести проверку.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО7, служебной записки от <дата> ФИО7 (заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления), <дата> ФИО1 был подготовлен проект распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Форвард-Авто» и передан для согласования заместителю начальника отдела юридического обеспечения ФИО7, в котором указано, что проект подготовлен главным специалистом-экспертом ФИО1, лицом, уполномоченным на проведение проверки, также указан ФИО1. Срок проведения проверки в распоряжении указан (ноябрь), то есть за пределами установленного планом проверок на 2013 год срока (октябрь), в виду чего указанное распоряжение было возвращено истцу.

Представленная на комиссию ФИО1 копия выписки из плана проверок на 4 квартал 2013 года и представленная ФИО3 выписка из плана проверок на 4 квартал 2013 года не тождественны. Копия, представленная ФИО1 не содержит сведений о проверке ООО «Форвард-Авто». Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет сделанных судом выводов ввиду того, что факт возложения на истца обязанности по проведению проверки ООО «Форвард-Авто» установлен судом по указанным выше обстоятельствам, которые истцом не опровергнуты (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду предоставлено не было).

Таким образом, факт не исполнения главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 требований Должностного регламента, выразившегося в не проведении плановой проверки в отношении ООО «Форвард-Авто» в октябре 2013 года, установлен и подтверждается как письменными доказательствами, так и объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Каких-либо доказательств уважительности причин не проведения плановой проверки истец суду не представил.

Согласно ст. 57 Закона № 79-ФЗ:

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Согласно ст. 58 Закона № 79-ФЗ:

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснительной записки по факту проведения проверки. Срок представления объяснительной записки на имя Руководителя Управления в отдел организации надзора установлен до 15.30 час. <дата>

Согласно акта от <дата> к указанному сроку в отдел организации надзора объяснительная от ФИО1 не поступила.

Согласно ст. 58 Закона № 79-ФЗ:

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что на основании вынесенного руководителем Управления ФИО16 приказа о проведении служебной проверки от <дата> № 592/к в отношении истца была проведена служебная проверка по исполнению требований должностного регламента.

О дате и времени заседания комиссии по проведению служебной проверки ФИО1 был уведомлен <дата> г., что подтверждается уведомлением о проведении служебной проверки от <дата> № 10357.

По результатам проведенной проверки составлено заключение от <дата>.

Согласно Заключения по результатам служебной проверки от <дата> года, комиссия решила:

«1. Признать факт совершения главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностного регламента.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложить руководителю Управления за совершение дисциплинарного проступка главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 применить к нему дисциплинарное взыскание – выговор».

Доводы истца о незаконности заключения по результатам служебной проверки от <дата> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, соответствуют действительности, и были подтверждены в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Заключение отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства совершения противоправного, виновного неисполнения должностных обязанностей ФИО1

Статья 59 Закона № 79-ФЗ регулирует порядок проведения служебной проверки, в том числе указывает и на права в ходе производства указанной проверки.

В частности, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право (п. 8 ст. 59):

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд отмечает, что перечисленные права гражданского служащего являются гарантией соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки, а их обеспечение является обязанностью участников проведения служебной проверки и работодателя. Нарушение процессуальных прав гражданского служащего является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 4, 5 и 6 Закона № 79-ФЗ).

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки от <дата> истцом суду предоставлено не было и судом не установлено.

Доказательству нарушения прав истца, указанных в п. 8 ст. 59 Закона № 79-ФЗ истцом суду предоставлено не было и судом не установлено.

По доводам истца о нарушении ответчиком его права на получение юридической квалифицированной помощи посредством привлечения представителя (защитника) к участию в служебной проверке суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона № 79-ФЗ правовые основы государственной гражданской службы установлены им в соответствии с Конституцией РФ и не противоречат ей.

Федеральным законом № 79-ФЗ урегулированы вопросы служебной дисциплины применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, порядка проведения служебных проверок.

В соответствии с ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства в иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Правом на обжалование решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку истец не воспользовался.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (о чем указывает истец):

- п. 1 ст. 48: Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

- п. 2 ст. 45: Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

- п. 1 ст. 46: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанные права корреспондирует с предоставленными законом способами защиты прав п. 8 ст. 59 Закона № 79-ФЗ.

Права на участие в проверке адвоката законом не предусмотрено. Кроме того, и даже указанное обстоятельство (не представления истцу возможности пригласить адвоката), по мнению суда, не может нарушать прав истца, поскольку истец не лишен, в установленном законом порядке (в порядке, установленном Законом № 79 ФЗ, ГПК РФ), обжаловать действия работодателя по проверке представителю нанимателя и(или) в суд, чем истец и воспользовался подав настоящее исковое заявление.

Таким образом, факт отсутствия при проведении указанной проверки защитника истца не может являться основанием к признанию незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата> г.

С заключением по результатам служебной проверки от <дата> ФИО1 ознакомлен <дата> в соответствии с ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Копии заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2013, приказа Управления от <дата> № 633\к «О дисциплинарном взыскании» предоставлены ФИО1 по его запросу <дата>.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата> б/н (по приказу о проведении служебной проверки от <дата> № 592/к), следует отказать.

В соответствии со ст. 57 Закона № 79-ФЗ:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом от <дата> № 633/к по результатам проведенной служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно текста приказа истцом совершен дисциплинарный проступок выразившийся в нарушении требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в ненадлежащем исполнении п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 3.1.3., З.1.4., 3.1.20, 3.1.32, 3.3., 3.3.5 должностного регламента, а именно: не проведении плановой проверки в отношении ООО «Форвард-Авто» и на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата> г., в соответствии с д. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Суд отмечает, что факт ненадлежащего исполнения истцом п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.20, 3.1.32, 3.3., 3.3.5 должностного регламента, а именно: не проведение плановой проверки в отношении ООО «Форвард-Авто», был установлен в судебном заседании, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и истцом фактически не оспорено.

Решение о дисциплинарном взыскании принято руководителем Управления <дата>, что подтверждается копией приказа от <дата> № 633\к, то есть, в установленный законодательством срок (п. 4 ст. 58Закона № 79-ФЗ, с учетом докладной записки ФИО14 от <дата> года).

С приказом Управления от <дата> № 633\к «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 ознакомлен под подпись <дата> г., то есть в установленный ч. 6 ст. 58 Федерального закона № 7-ФЗ в пятидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ: При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно раздела II. (Полномочия управления) Положения об Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление осуществляет полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и благополучия населения. Поэтому, своими действиями, выраженными не проведении указанной ответчиком проверки непосредственно в период, отведенный законом для такой проверки, без мотивации подобного поступка, истец выразил своё негативное отношение к труду. В силу ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене приказа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике "О дисциплинарном взыскании" от <дата> № 633, вынесенным в отношении истца, не имеется.

Доводы истца о том, что из содержания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности (не указаны конкретные положения ст. 15 Закона № 79-ФЗ, отсутствуют дата и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, основания взыскания), суд считает необоснованным. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки от <дата> б/н и приказе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике "О дисциплинарном взыскании" от <дата> № 633, в котором имеется ссылка на оспариваемое заключение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, указывая на невозможно установить причину привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности, по оспариваемому приказу, тем не менее, подробно указывает в исковом заявление его (истца) доводы о неправомерности (по мнению истца) несения истцом ответственности за проведение проверки ООО «Форвард-Авто».

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике "О дисциплинарном взыскании" от <дата> № 633, вынесенный в отношении истца, следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ:

8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> Управление приказом № 101\к отменило приказ от <дата> № 633\к «О дисциплинарном взыскании», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Заместителю начальника отдела организации надзора поручено исключить из личного дела главного <данные скрыты> Управления ФИО1 приказ Управления от <дата> № 633\к, заключение по результатам служебной проверки от <дата> г., начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности поручено начислить и выплатить ФИО1 премию за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения данного требования истца (об отменен приказа № 633/к от <дата> года).

Согласно абз. 6 ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пп. "с", "т" п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 г. № 609, копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, письменное заключение по результатам служебной проверки, копии решений о наложении на гражданского служащего дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены, приобщаются к личному делу гражданского служащего.

В виду добровольной отмены ответчиком приказа № 633/к от <дата> и исключения из личного дела истца приказа от <дата> № 633/к, а также заключения по результатам служебной проверки от <дата> г., требование истца об исключении из личного дела оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по результатам служебной удовлетворению не подлежит.

Кроме того, изъятие из личного дела приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения предусмотрено п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, в виду чего суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик может не исполнить требования, указанные в приказе № 101\к от <дата>

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из текста искового заявления, пояснений истца, судом установлено, что истец, в обосновании компенсации морального вреда, указал на неправомерные действия ответчика при проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности, которыми ему причинены моральные страдание. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, факт неправомерных действий ответчика в отношении истца, при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности (приказ Управления от <дата> № 633\к), а также, при производстве служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки от <дата> г.), не установлен. Каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также доказательства неправомерных действий ответчика в отношении истца, последним суду предоставлено не было и судом не установлено, в виду чего в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы сторон, а также представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 апреля 2014 года.

Судья - А.А. Созонов