Гражданский кодекс часть 1

Мурзаханов Р.М. обратился в суд с иском к Жигалову Н.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, а именно после проведения работ, выполненных в частном порядке, ответчик не убедился в отсутствии утечки газа и не испытал на герметичность соединения газового котла. В результате пожара повреждена конструкция принадлежащего Мурзаханову Р.М. указанного жилого дома, повреждено находившееся в нем имущество, повреждена баня. Размер ущерба, причиненного Мурзаханову Р.М., составляет 2581672 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Истец Мурзаханов Р.М. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что просил ответчика обслуживать его газовое оборудование в частном порядке. Истец неоднократно приглашал Жигалова Н.С. для обслуживания его газового котла, так как знал, что последний работает слесарем в Заинской РГЭС. Считает, что причиной возникновения пожара являются действия Жигалова Н.С. Официально в Заинскую РГЭС по поводу обслуживания газового котла он не обращался.

Представитель истца – адвокат Миннутдинов Р.Х. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в частном порядке по просьбе истца выполнял работы по обслуживанию газового оборудования истца, расположенного в жилом доме. Пожар возник на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на вину ответчика в возникновении пожара, который после проведения работ не убедился в отсутствии утечки газа и не испытал на герметичность соединения газового котла, что подтверждается выводами ООО «Отличная оценка»

Ответчика Жигалов Н.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины возникновении пожара нет. Действительно он по просьбе истца Мурзаханова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по очистке газового котла в его доме, по его просьбе он выполнял работы и ранее. Он почистил котел, выгреб из нее сажу, после чего пошла тяга. Газовую горелку с котла он снимал, но при этом, рассоединение газовых трубок не производил. После выполненных работ он проверил утечку газа мыльным раствором, утечек газа не было. Полагал недоказанной версию о возникновении пожара по причине утечки газа по его вине.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки сообщения о пожаре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, материалов проверки № сообщения о пожаре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, произошел пожар. В результате пожара повреждена конструкция принадлежащего Мурзаханову Р.М. указанного жилого дома, повреждено находившееся в нем имущество, повреждена баня. Согласно отчету №, выполненным ООО «ЛУЧЪ», размер ущерба, причиненного имуществу Мурзаханова Р.М. в результате пожара, составляет 2581672 рублей.

Также судом установлено, что днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жигалов Н.С. по просьбе истца в частном порядке выполнял работы по обслуживанию газового оборудования истца, расположенного в жилом доме, а именно производил работы по очистке газового котла. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение ООО «Отличная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания, а именно, что после проведения работ, выполненных в частном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жигалов Н.С. не убедился в отсутствии утечки газа и не испытал на герметичность соединения газового котла. Пожар произошел на следующий день, что доказывает его вину. Истец полает, что это является достаточным основанием для возложения ответственности на Жигалова Н.С., поскольку он не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судом подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку установление причины возгорания направлено на определение лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать, что пожар возник вследствие возгорания газа при его утечке из газового котла, по причине указанных в иске виновных действий ответчика. Остальные положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания освобождения от возмещения вреда, подлежат применению только в случае доказанной причастности Жигалова Н.С. к причинению вреда истцу, то есть при подтверждении возникновения пожара по указанной истцом причине.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара в указанном жилом доме.

Из объяснений Мурзаханова Р.М., Жигалова Н.С., имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жигалова Н.С., следует, что газовый котел в доме работал с перебоями, потухало пламя горелки, причем данные неисправности возникали несколько раз за отопительный период 2016-2017 года. В связи с этим, Жигалов Н.С. по договоренности с Мурзахановым Р.М. производил работы по очистке котла, в последний раз произвел работы днем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 140-145)

Из ответа Заинской РЭГС ЭПУ «Нижнекамскгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и наружного газопровода по адресу: РТ, <адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была рекомендована замена контрольного крана (л.д.146).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзаханову Р.М. было выдано предписание по результатам обследования газопровода и газового оборудования дома, в результате чего выявлены нарушения: заменить газовые краны на котле и плите, установить приточную вентиляцию в котельной, заменить кислородный кран на газовый к плите. При этом был установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дальнейшем устранении нарушений и проведении повторного обследования работниками Заинской РЭГС не имеется (л.д.148)

В материалах дела имеется заявление Мурзаханова на имя начальника Нижнекамского ТУ Саттаровой Ю.В. с просьбой не начислять за газ в зимний период, так как он с 01 октября по 30 мая газом не пользуется, дом используется как дача (л.д.149). В своих объяснениях, данных по факту пожара, Мурзаханов Р.М. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что постоянно в доме не проживает. Так же Мурзаханов Р.М. пояснял, что вызывал ответчика с 2016-2017г. более 4 раз, так как постоянно в АОГВ возникали неисправности, а именно плохо горел газ, иногда даже потухал (л.д.6-7).

Из объяснений Сулеймановой М.М. следует, что при проведении экспертного заключения ООО «Отличная оценка» она, являясь экспертом, в присутствии собственника ДД.ММ.ГГГГ осмотрела место пожара, а также осмотрела изъятые с места пожара элементы газового оборудования. В ходе осмотра было установлено, что вентиляционный канал в помещении котельной был выполнен ниже от уровня потолка, что не соответствует ГОСТу, также в помещении котельной отсутствовала приточная вентиляция. Со слов собственника сгоревшего жилого дома на выходе газового котла был установлен гофрированный дымоход из фольги (л.д.147).

Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в доме пожарно-технические заключения, выполненные в ходе предварительной проверки по факту пожара экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром Трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что определить очаг пожара не представляется возможным; по представленным для исследования образцам невозможно установить наличие следов разгерметизации, а также аварийного режима работы газового оборудования; источник теплового воздействия находился на высоте более высоты нахождения автоматики безопасности отопительного котла; до момента отключения котла от газоснабжения горелка работала в штатном режиме; наличие сажи на горелках горелочного устройства может быть объяснено установкой плотно закрывающихся окон и дверей и отсутствием приточной вентиляции. В этом случае происходит постепенное выжигание кислорода в воздухе, имеющегося в помещении, без поступления дополнительного кислорода извне, при этом наличие вытяжной вентиляции не обеспечивает подачу необходимого для нормального горения количества воздуха (л.д. 150-161).

Доводы истца основаны на экспертном заключении эксперта ООО "Отличная оценка" Сулеймановой М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются суждение о том, что после технического обслуживания проводится проверка узлов котла на утечку газа, и данные требования выполнены не были; при снятии с газового котла газовой горелки происходит рассоединение газовых трубок; при негерметичном соединении газовой горелки к трубкам могло привести к утечке газа (л.д.14-27).

Вместе с тем, выводы указанного эксперта о том, что после технического обслуживания проводится проверка узлов котла на утечку газа, и данные требования выполнены не были, достаточным доказательством возникновения пожара по причине утечки газа не является. Однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара является несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, в связи с чем и произошла утечка газа, в указанном заключении не имеется. Напротив, указанным экспертом дано заключение, что исходя из показаний свидетелей и следов на месте пожара эксперт делает вывод о наличии нарушений в работе газового котла (л.д.14-27).

При таких обстоятельствах, на основании материалов настоящего дела, материалов проверки по факту пожара, суд считает, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца, является неисправность конструкции внутридомового газового оборудования, а именно котла стального газового водогрейного «Очаг» (КСГВ-16С), расположенного в помещении котельной сгоревшего жилого дома.

Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства, согласно которым Мурзаханов Р.М. в течение длительного времени допускал эксплуатацию газового котла с одними и теми же неисправностями - плохо горел газ, потухал. При этом истец не обращался официально в аварийно-диспетчерскую службу Заинской РЭГС, оставлял без присмотра газовый котел, а также не исполнял предписание, выданное в 2014 году Заинской РЭГС после проведения технического обслуживания. Данные обстоятельства, в судебном заседании не опровергнуты, и, по мнению суда, могли стать условием, предшествующим возникновению пожара.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Жигалова Н.С. и причинением убытков Мурзаханову Р.М. и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на Жигалова Н.С. гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзазанова Р.М. к Жигалову Н.С. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18.09.2019 года.

Судья: С.Г. Горшунов