Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/19 по иску ООО «Техническая электростроительная компания «Уютный дом» к Мигунову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТЭСК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 844 760 рублей. В обосновании своих требований указало, что 15.09.2015 г. между ООО «ТЭСК «Уютный Дом», с одной стороны, и ООО «Металл Компани», с другой стороны, заключен Договор поставки № 24-К- П-К-15 I. Договор заключен в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ путем его направления ООО Металл Компани» с электронной почты Юрия Карабута bostonusa@mail.ru через электронную почту ФИО1 docivm@mail.ru на электронную почту evkuz74 7mail.ru ООО «ТЭСК» «Уютный дом». Также направлена спецификация к Договору.

22.09.2015 ФИО1 было осуществлено принятие кабельной продукции в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 844 760 рублей, что подтверждается соответствующими записями, содержащимися в отгрузочной разнарядке к Договору поставки и в Акте сдачи-приемки товара по договору поставки, а также Распиской о принятии товара.

Факт принятия ответчиком товара был установлен Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. по делу № А55-26687/2015, из которого следует, что ООО «ТЭСК «Уютный дом» было отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Металл компани» о взыскании задолженности по Договору поставки № 24 в силу того, что Покупателем товар получен не был.

Действия Истца по отгрузке товара ФИО1 были осуществлены в качестве исполнение обязательств перед ООО «Металл Компани» по договору поставки № 24. Волеизъявление истца при отгрузке товара не было направлено на то, что товар останется у ответчика.

Погрузка товара была осуществлена в автомобиль, предоставленный ФИО1, который выступал посредником при заключении Договора поставки № 24 от ООО «Металл Компани». Однако последующая передача товара в собственность ООО «Металл компании» ФИО1 не была осуществлена.

Таким образом, обязанность истца по поставке товара не была исполнена, в связи с чем на основании вышеуказанного решения Арбитражного Суда Самарской области с истца было взыскана сумма задолженности, а истец, в свою очередь, считает, что ответчик неосновательно обогатился, не осуществив ни поставку товара, ни его возврат.

Ссылаясь на положения ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поставки и обязательствах сторон, а также на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму.

Истец представитель ООО «ТЭКС «Уютный дом» в лице представителя Сычева М.В., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что товар поставщику не был возвращен, в настоящее время по данному факту проводится уголовное расследование.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что 22 сентября 2015 года в частично загруженный транспорт, предоставленный ООО «Металл Компани» (автомобиль МАИ, водитель Сергей), в присутствии третьей стороны как посредника между сторонами была произведена отгрузка кабельно-проводниковой продукции. В связи с отсутствием технической возможности оформления товарно-сопроводительной документации на месте погрузки, ООО «ТЭСК «Уютный дом», в лице директора Е.В. Кузнецова, обязался оформить товарно-сопроводительную документацию в офисе и передать ее коммерческому директору ООО «Металл Компани» ФИО2 для подписания. Позднее, в офисе ООО «ТЭСК «Уютный дом», третья сторона засвидетельствовала факт отгрузки своей подписью в отгрузочной разнарядке. Товарно-сопроводительную документацию подписывать он не имел права, т.к. выполнял функцию посредника, не являлась штатным сотрудником ООО «Металл Компани» и не имел доверенности от покупателя. Адрес разгрузки поставленной кабельно-проводниковой продукции ему не известен.

Третье лицо – ООО «Металл Компани» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между ООО «ТЭСК «Уютный Дом» и ООО «Металл Компани» 15.09.2015г. заключен договор поставки №24-К-П-К-15. Договор заключен путем его направления ООО «Металл Компани» с электронной почты Юрия Карабута bostonusa@mail.ru через электронную почту ФИО1 docivm@mail.ru на электронную почту evkuz74@mail.ru ООО «ТЭСК «Уютный Дом». Также была направлена спецификация к Договору.

Данный договор заключен в порядке п.2 ст.434 ГК РФ, в силу которого договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Факт заключения договора поставки №24-К-П-К-15 от 15.09.2015 года был установлен на основании решения Арбитражного суда Самарской области на основании решения от 18.04.2019 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в срок, обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров в силу п. 1 ст. 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1.1. Договора поставки М24-К-П-К-15 от 15.09.2015 г. предусматривается, что Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, далее по тексту - «продукция», а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора поставки №24-К-П-К-15 от 15.09.2015 г. наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту - «спецификация», применительно к каждой отдельной партии продукции.

Покупатель в силу п. 2.3. Договора поставки М24-К-П-К-15 от 15.09.2015 г. производит оплату продукции на условиях и в порядке согласованном в спецификациях.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору поставки №24-К-П-К-15 от 15.09.2015 г. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с настоящей Спецификацией и соответствующий ее условиям.

Оплата товара Покупателем в силу п. 4 Спецификации №1 к Договору поставки М24-К-П-К-15 от 15.09.2015 г. осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки №24-К-П-К-15 от 15.09.2015 г. датой поставки и выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции - является дата передачи продукции первому перевозчику (при доставке железнодорожным транспортом) или дата передачи продукции Покупателю или Грузополучателю (при самовывозе или при доставке продукции автотранспортом грузоотправителя либо уполномоченным им лицом).

Как установлено на основании приведенного выше решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 года доказательства факта получения товара (поставки) Покупателем (ООО «Металл Компани») не приведено и суд считает, что поставка товара ООО «Металл компани» не была осуществлена, а как следствие, обязательства ООО «ТЭКС «Уютный дом» не исполнило.

Из материалов дела следует и это не оспаривает сам ответчик, он присутствовал при отгрузке товара, расписался в акте от 22.09.2015 года, указав, что принял и отгрузку произвел товара по распоряжению коммерческого директора ООО «Металл Компании».

Вместе с тем, факт доставки не подтвержден надлежащими документами, а ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств исполнения обязательств, как не представлено доказательств возврата товара поставщику.

Действующее законодательств, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", четко указывает, что каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Таких доказательств не приведено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Предметом исследования Арбитражного суда Самарской области являлась товарная накладная от 22.09.2015 года, которая не была признана допустимым доказательством для возникновения оснований для удовлетворения требований ООО «ТЭКС «Уютный дом» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2015 года, поскольку отсутствовала подпись уполномоченного лица грузополучателя.

ФИО1, подтверждая свои действия по получению и отправке груза, взял на себя обязательства по доставке груза, которые как установлено судом, не были исполнены.

Суд не находит оснований для признания допустимыми доказательствами и подтверждающие доводы ответчика о получении товара ООО «Металл Компани» документы, из которых следует переписка о несоответствии отгруженными и фактически принятыми марками кабеля, о несоответствии между спецификацией и фактической отгрузкой по метражу, поскольку содержание переписки не позволяет определить с достоверностью во исполнении каких обязательств наличествуют претензии, такие претензии могут быть предъявлены и к ранее состоявшимся обязательствам, возникшим до спорного договора поставки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 423 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техническая электро-строительная компания «Уютный дом» к Мигунову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Техническая электро-строительная компания «Уютный дом» в размере 1 844 760, 00 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход государства в размере 17 423 (семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Н. Законов