Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Феофановой Т.И. к ОАО « Орловский социальный банк» о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Феофанова Т.И. обратилась в суд с иском, указав в нем, что она воспользовалась услугами ответчика по размещению денежных вкладов и заключила с ним договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором внесла на счет в банке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под начисление 10% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с процентами составляла – <данные изъяты> руб.

При обращении в банк за получением суммы вклада, истице было пояснено, что денежных средств не имеется.

Полагает, что нарушены ее права как вкладчика при оказании банком финансовой услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчика причитающуюся ей с процентами сумму вклада в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную сумму вклада с процентами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования в части взыскания суммы вклада уточнила, просила взыскать <данные изъяты> рублей, уменьшила компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что отказ банка выплатить сумму вклада повлек для нее сильное стрессовое состояние, и хотя на день судебного разбирательства она получила по линии страхования вкладов часть вложенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, тем не менее в отношении оставшейся суммы вклада у нее нет уверенности в том, что она сможет получить ее в добровольном порядке, несмотря на включение данной задолженности в реестр кредиторов, в связи с чем она решила обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы вклада, а также полагает, что кредитная организация, нарушавшая свои обязательства перед вкладчиком обязана компенсировать и моральный вред, вызванный отказом от исполнения обязательства.

Представитель ответчика Харыбина Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что невозможность выплаты суммы вклада наступила вследствие отзыва лицензии у кредитной организации, по линии страхования вкладов истица получила часть своих денежных средств, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. временная администрация по управлению ОАО «Орелсоцбанк» включила в первую очередь реестра требований кредиторов. Поскольку прекращение выплат в пользу вкладчиков было вызвано отзывом лицензии кредитной организации, то вины банка в создавшейся ситуации нет, а следовательно оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( п.2 ), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ года, банковской книжки вкладчика, уведомления временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Орелсоцбанк», предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что между истицей и ответчиком в действительности был заключен договор банковского вклада, была внесена первоначально денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, по состоянию на день судебного заседания общая сумма вклада с учетом процентов за период пользования им банком должна составить <данные изъяты> рублей, из которых часть денежных средств истица получила в виде страхового возмещения, оставшуюся сумму долга – <данные изъяты> рублей, включенную в реестр кредиторов, просила взыскать в принудительном порядке.

В соответствии с приказом Центробанка РФ от 23.05.2012 года, отзыв лицензии с 23 мая 2012 года на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» был вызван неисполнением данной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных.

Из обращений истицы, оформленных в виде претензий в адрес ответчика, следует, что требование о возврате вклада было предъявлено истицей еще до отзыва лицензии у кредитной организации – в письменном виде : ДД.ММ.ГГГГ, получено кредитной организацией – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из нормативных положений, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор банковского вклада является публичным договором, и в сфере данной финансовой услуги вкладчик (потребитель ) вправе пользоваться правами, предоставляемыми Законом о защите прав потребителей, в частности такими как правом на предъявление требования компенсации морального вреда, выбор подсудности и освобождение от уплаты госпошлины.

Бесспорно то, что действующим законодательством предусмотрено право вкладчика на возврат вклада по первому требованию.

Такое требование истицей было предъявлено ответчику еще до отзыва у него лицензии. Вклад кредитной организацией возвращен не был, в связи с чем, с доводом представителя ответчика в той части, что причиной неисполнения своих обязательств перед вкладчиками послужил отзыв лицензии Банком России, а следовательно у ответчика нет вины перед вкладчиком по неисполнению его требования, судом не может быть принят, тем более, что в приказе Банка России в качестве оснований отзыва лицензии указано на неоднократное нарушение ответчиком законодательства в сфере банковской деятельности, что также является в том числе и нарушением прав потребителя, законно рассчитывающего на соблюдение кредитной организацией при осуществлении своей деятельности обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Включение требования вкладчика в добровольном порядке в реестр требований кредиторов банка означает только то, что ответчик признает наличие задолженности в той сумме, что заявлено в требовании вкладчика, но однако, это не означает, что обязательство банком исполнено. Включение требования в реестр кредиторов не налагает моратория на предъявления вкладчиком иска в суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы как в части взыскания оставшейся невыплаченной суммы вклада с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рублей, так и в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворяются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Ливны штраф в размере 380875 рублей 50 коп., а также госпошлину, от уплаты которой была освобождена истица в размере – 10817 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 837 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (ред. от 25.06.2012 года), суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Феофановой Т.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Феофановой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в доход муниципального образования город Ливны штраф в размере 380875, 50 руб.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в доход муниципального образования город Ливны госпошлину в размере 10817,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :