Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Юргинскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об оспаривании приказов о понижении квалификации, не начислении премии, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Юргинскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об оспаривании приказов о понижении квалификации, не начислении премии, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ***, согласно которому истец был принят в Юргинское дочернее Государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие в колонну *** водителем 1-ого класса, на автобус. *** истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. *** ответчиком был составлен приказ *** о прекращении трудового договора от ***. Из приказа следовало, что истец находился на должности водителя автобуса разных типов и марок 2-ого класса. В связи с этим, истец написал заявление о предоставлении документов, являющихся основанием для изменения квалификации. 08.02.2016 года на заявление был составлен ответ за № 107 с приложением документов – копий приказов за период с 01.11.2015г. по 29.01.2016г., а именно копия приказа о расторжении трудового договора от ***, копия приказа от 30.11.2015 г. *** о понижении квалификации, копия приказа от 30.11.2015 г. *** о не начислении премии. С данными приказами истец не согласен, по следующим основаниям: с приказами истец не был ознакомлен; издавая приказ от 30.11.2015 г. ***-к о понижении квалификации квалификационной категории с 1 на 2 без согласия работника, работодатель нарушил положения трудового законодательства и трудовые права работника, поэтому такие действия работодателя не могут быть признаны законными. Закон оговаривает перечень возможных дисциплинарных взысканий в ст. 192 ТК РФ. Это замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Полагает, что ответчик - работодатель не выделен законодателем в качестве той категории работников, для которых могли бы устанавливаться дополнительные виды дисциплинарных взысканий, помимо предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Таким образом, установление иных взысканий, кроме замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, незаконно. Издавая приказ от 30.11.2015 г. *** о не начислении премии работодателем нарушил следующие нормы. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также, в том числе, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним им из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно части четвертой ст. 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников. Согласно части первой ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако из контекста (в первую очередь, части второй этой же статьи) видно, что речь идет о расчетном листке и ТК РФ не требует издания какого-либо письменного приказа или распоряжения, утверждающего отдельные составные части заработной части. Оформление принятия решений о поощрении работников, включая выплату им премий, приказами о премировании по унифицированным формам Т-11 и Т-11а предусмотрено только постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. С локальным нормативным актом, устанавливающим условия поощрения работников (положениями об оплате труда, о премировании и прочее), как с локальным нормативным актом, на который имеется ссылка в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), работник должен быть ознакомлен под роспись. Соответственно, в таком приказе должны быть указаны и основания для принятия работодателем соответствующего решения и конкретные размеры премий поощряемых в большем или меньшем размере сотрудников. И (в силу соображений, изложенных выше) основания для премирования в меньшем или большем размере и сами размеры премий должны быть доведены до сведения этих работников под роспись. Соответственно, приказы, предусматривающие поощрение (премирование) в большем или меньшем размере отдельных работников, должны быть доведены до сведения этих работников под роспись. Таким образом, действия работодателя незаконны, в связи с чем, истец обратился в суд для восстановления своих нарушенных прав. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 12 ГК РФ, 57, 135, 136 ТК РФ, просит признать приказ от 30.11.2015 г. ***-к о понижении квалификации, приказ *** от 30.11.2015 г. о не начислении премии, незаконными; признать запись *** от 01.11.2015 г. в трудовой книжке ФИО3 – «считать водителем 2 класса», недействительной (л.д. 2-3).

Определением суда от 06.05.2016 г. к рассмотрению принято заявление об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 172).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 201), в письменном заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.03.2016 г. (л.д. 23), поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что процедура ответчиком не была соблюдена, оспариваемые приказы не были доведены до сведения ФИО3, для снижения квалификации оснований не было. Возможность установления квалификационных категорий водителям предусмотрена пунктами 3, 4 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 Г. № 58/3-102. Водители транспортных средств в организациях могут иметь квалификационные классы с первого по третий. При этом класс, установленный водителю, определяет возможность исполнения им определенных видов работ по перевозкам. Классность можно не только установить, но и понизить согласно п. 7 Справочника. Понижение класса квалификации объявляется приказом руководителя с занесением в трудовую книжку. Таким образом, в соответствии с п. 7 Квалификационного справочника профессий рабочих, понизить класс можно, если водитель не выполняет требования, предусмотренные квалификационной характеристикой или должностной инструкцией, систематически не выполняет планы, графики перевозок и расписания движения, имеет перерасход топлива, имеет за последние три года работы нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортные происшествия, нарушает техническую эксплуатацию транспортного средства и правила техники безопасности. Считает, что приказ о понижении классности незаконен. Согласно п. 5.4 Положения о порядке присвоения и понижения класса квалификации водителям автомобилей ходатайство начальника колонны о понижении водителю квалификации подается на имя председателя комиссии, и должны быть приложены документы о наложении дисциплинарных взысканий за неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушений правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и копии документов о нарушении Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору оплата труда складывается из определенных фактов. В данном случае отсылка идет к Положению об оплате труда и премировании, которое в свою очередь отсылает к Положению о классности. Понижая классность, работодатель в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, что противоречит ст. 72 ТК РФ, т.е. все соглашения об изменении условий трудового договора заключаются в письменной форме. В силу положений делового и кадрового оборота приказ должен содержать мотивировочную часть с указанием того, что именно нарушил работник. В данном приказе мотивировочной части нет. А то, что написано в приложении к протоколу, не является основанием для снижения классности, это противоречит Положению о классности, утвержденного данным предприятием, и вышеуказанному положению. Такого понятия как «не сел на автобус», понятия, что он должен был продолжать двигаться на неисправном автобусе, нет. Есть четкие условия, по которым снижается классность водителя. ФИО3 не был уведомлен о комиссии, он находился на «больничном». Полагает, что работодатель лишил его права на защиту. Непонятно, с какой целью был издан приказ о не начислении премии. В положении о выплатах указано, что если не выполнил план, то премия не начислена. За иное работодатель не мог не начислять премию. Сама формулировка противоречит внутренним нормативным документам, представленным ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что за период своей работы ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности, он не имел взысканий за нарушение ПДД РФ и технической эксплуатации автомобиля. Полагает, что данные приказы незаконны, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее – ЮГПАТП КО) ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.11.2015г. (л.д. 24), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.138-144), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. В ст. 21 Трудового кодекса РФ перечисляются общие обязанности работников, в частности, «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором». Основные трудовые обязанности работников, закрепленные в ст. 21 Трудового кодекса РФ, в зависимости от характера и направления деятельности работодателя, обычно конкретизируются в Правилах внутреннего трудового распорядка либо в должностных инструкциях, в которых могут быть выделены специальные обязанности отдельных категорий работников. Согласно п. 2.2 трудового договора *** от ***., п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***., заключенного с ФИО3, работник обязан: честно и добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами работодателя. Согласно трудовому договору и приказу *** л/с от ***. ФИО3 был принят на должность водителя пригородных маршрутов в колону ***. С ***. из штатного расписания была исключена должность «начальник колонны ***» и колона *** и *** были объединены. С 01.11.2015г. должности «водитель пригородных маршрутов», «водитель городских регулярных маршрутов» и «водитель междугородних маршрутов» стали считаться одной должностью «водитель автобуса разных типов и марок». Конкретная марка или тип автобуса за водителем не закрепляется, водитель обязан работать на том транспортном средстве, на которое его определит работодатель в конкретный день и в зависимости от маршрута. Согласно п. 3.2.41 должностной инструкции водителя автобуса: «водитель, находясь в резерве, обязан действовать по указаниям начальника колонны и диспетчера». Таким образом, водитель ФИО3 не исполнил, возложенные на него трудовые обязанности. Тем более, с должностной инструкцией работник ознакомлен.

23.11.2015г. от диспетчера К.И.М. на имя директора поступила докладная о том, что водитель ФИО3 *** работал по маршруту *** на автобусе Нефаз. В 08 часов 10 минут он заехал в АТП с технической неисправностью жидкостного подогревателя системы охлаждения. Для того, чтобы закрыть маршрут, водителю были предоставлены другие автобусы ПАЗ 3205 г.н. 043 и ПАЗ 3205 г.н. 570. Но водитель отказался работать на них. В ремонте автобуса, закрепленного за ним для работы на данный день, принимать участие тоже отказался. Просидел в РММ в ожидании автобуса. В результате этого было сорвано 6 рейсов по маршруту ***. Из-за этого был не выполнен установленный на этот выход план сбора наличной выручки на сумму 1 400 рублей. Тем самым предприятию был причинен материальный ущерб. Выехал на линию в 13 часов 12 минут на автобусе Нефаз г.н. 759. *** начальник колонны попросил ФИО3 дать по данному факту объяснение. По истечении 2 дней, а именно ***, водитель ФИО3 не представил объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, о чем и был составлен акт.

23.11.2015г. на имя директора так же поступила докладная от главного инженера П.А.С. о том, что *** водитель ФИО3 работал по маршруту *** на автобусе Нефаз г.н. 494 и заехал в РММ на ремонт по причине загазованности в салоне. При осмотре моторного отсека главный инженер выявил, что причиной загазованности является разбрызгивание дизельного топлива из-под дополнительных шайб соединения топливной магистрали и ТНВД. Данная поломка произошла по причине отсутствия ежесменных осмотров ТС водителем ФИО3 перед выездом на линию, о чем и была составлена докладная главным инженером.

В связи с тем, что меры материального воздействия, в части не начисления и невыплаты доплат к заработной плате стимулирующего характера, не является привлечением к дисциплинарной ответственности, следовательно, соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ не требуется. Поэтому отделом кадров 30.11.2015 г. был подготовлен приказ о не начислении премии. Вопрос о дисциплинарном наказании водителя за совершенные дисциплинарные проступки был оставлен до выхода ФИО3 с листа нетрудоспособности, так как водитель с *** по *** находился на «больничном».

Виновное неисполнение либо ненадлежащие исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей может повлечь за собой применение как дисциплинарной, так и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ. С водителя ФИО3 по всем докладным были затребованы объяснительные, но в связи с тем, что он отказался их дать были составлены акты об отказе в даче объяснительной. Так как ФИО3 находился на «больничном листе», то вопрос о наказании был отложен до его выхода. Не начисление премии за совершение дисциплинарного проступка наказанием не является, поэтому может применяться вмести с дисциплинарными взысканиями. ФИО3 находился на «больничном листе», поэтому ознакомить его с приказом не было возможности. *** когда ФИО3 пришел на предприятие и принес лист нетрудоспособности, он написал заявление на отпуск с *** с последующим увольнением. Поэтому *** ему было предложено ознакомиться с приказом о не начислении премии *** пн от 30.11.2015г., но в приказе расписываться он отказался. О чем был составлен акт. Выдача премий является правом работодателя и одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников и в том числе – критерии для начисления премии. Следовательно, локальным нормативным актом может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом не начисление премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей. Таким образом, если трудовые достижения работника за определенный период не соответствовали критериям премирования, у работодателя не возникнет обязанности по начислению и выплате премии за это время. В такой ситуации не начисление премии является правомерным. Что касается утверждения истца о том, что не начисление премии является дисциплинарным наказанием, то считаем, что такое утверждение не обосновано. На предприятии действует Положение об оплате труда и премировании работников Юргинского ГПАТП Кемеровской области, утвержденное директором 16.08.2013 г.

Согласно п. 8.1. Положения, система премирования работников предприятия вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении предприятием стабильных результатов деятельности с высоким уровнем эффективности производства и качества предоставляемых услуг. В соответствии с п. 8.2., источником выплаты премии являются доходы предприятия. Согласно п. 8.3. Положения, премия - это выплата стимулирующего характера выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с установленными показателями премирования и зависит как от результатов производственной деятельности работника, так и от результатов производственной деятельности всего коллектива. Согласно п. 8.4. Положения, премирование работника по результатам труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и прочих фактов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Согласно п. 8.5. Премирование производиться при невыполнении установленных показателей и условий премирования. Согласно п.8.17., начисление премии конкретному работнику производиться на основании премиальных карт, которые определяют размер его премии с учетом оснований уменьшения. Согласно п. 8.9.5., в редакции от 09.06.2014г., начисление премии водителям маршрутных перевозок производиться индивидуально каждому при условии выполнения индивидуальных сменно-суточных планов по выручке, суммированных за месяц. То есть в случае отсутствия выручки, премия начисляться не будет, так как отсутствуют средства на ее выплату. Согласно Карте начисления надбавки и премии водителям маршрутных автобусов за ноябрь 2015 г. водитель ФИО3 не выполнил индивидуальные сменно-суточные планы по выручке. То есть ему было запланировано на месяц сумма выручки 68 825 рублей, но он привез 66 817 рублей, то есть выполнил план на 97,1 %. Таким образом, премия истцу не была начислена в связи с тем, что не были выполнены показатели премирования, а именно невыполнение индивидуальных сменно-суточных планов по выручке, а не на основании того, что работник совершил дисциплинарный проступок.

30.11.2015 года был издан приказ ***к о понижении класса квалификации двум водителям ФИО3 с 1 класса на 2 класс, Д.С.И. со 2 класса на 3 класс. В связи с тем, что водитель ФИО3 неоднократно не исполнял трудовые обязанности, не выполнял в течение 2015г. план по доходам, нарушил Правила дорожного движения РФ (нарушение 10.1 ПДД), что привело к совершению ДТП, начальник колонны Е.Н.А. подал на имя председателя квалификационной комиссии П.А.С. ходатайство о рассмотрении вопроса класса квалификации водителю ФИО3 27.11.2015 г. состоялось заседание квалификационной комиссии ЮГПАТП КО. На комиссии было рассмотрено 2 вопроса: понижение класса квалификации водителям ФИО3 и Д.С.И. Комиссия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что имеются основания для понижения класса квалификации согласно п. 4.1 Положения о порядке присвоения класса квалификации водителям автомобилей. В связи с тем, что водитель ФИО3 с *** находился на листе нетрудоспособности, его с приказом ознакомили ***, но от подписи в приказе он отказался, о чем был составлен акт. Классность водителя трудовым законодательством не регулируется, это прерогатива работодателя. Впервые классность водителей была предусмотрена Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от 17.08.1976 г. № 235/18. Позднее этот документ утратил силу. Присвоение классности водителям позволяет устанавливать к заработной плате различные доплаты стимулирующего характера. При этом Положение о порядке присвоения и понижения класса квалификации водителям автомобилей принято с учетом мнения профкома. Разрабатывая такие положения, работодатель самостоятельно определяет порядок работы, состав комиссии, размер надбавки. О том, что классность не регулируется трудовым законодательством, говорит и Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016г. В п. 3.10. говорится, что в организациях городского наземного пассажирского транспорта, с учетом сложившейся практики, работодатели по согласованию с профкомами могут устанавливать надбавки за классность. Порядок работы комиссии и порядок понижения или повышения классности - это прерогатива работодателя, и на нашем предприятии устанавливается Положением о порядке присвоения класса квалификации водителям автобусов. Таким образом, не усматривается нарушений прав работника в понижении класса квалификации, а значит и основания для признания данного приказа не законным отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Копия паспорта на л.д. 4 подтверждает личность истца ФИО3, *** года рождения.

Судом установлено, что на основании трудового договора *** от 01.08.2003г., заключенного на неопределенный срок, и в соответствии с приказом от ****** л/с, ФИО3 был принят на работу к ответчику с *** на должность водителя пригородных маршрутов 1 класса, в колонну *** (л.д. 55, 56). ***. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 01.08.2003г. (л.д.57). На основании приказа *** от ***., ФИО3 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника (л.л. 61).

На основании приказа от 30.11.2015г. ***к директора Юргинского ГПАТП Кемеровской области, на основании протокола *** квалификационной комиссии от 27.11.2015г., с 01.11.2015 г. понижена классность водителю ФИО3 до 2 класса (копия л.д. 74).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 в период его работы в ЮГПАТП КО с 01.08.2003г. по 29.01.2016г. внесена запись *** от 01.11.2015г. « Считать водителем 2 класса», запись сделана на основании приказа ***к от 30.11.2015г. (л.д.5-10).

С указанными приказами истец не согласен и просит признать их незаконными, а указанную запись в трудовой книжке признать недействительной.

Из положений п. 7 раздела «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984г. № 58/3-102 следует, что классность водителя можно понизить приказом руководителя с занесением в трудовую книжку, если водитель первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой, или дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3, а также систематически нарушает правила дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава и допускает брак в работе, администрация предприятия (организации) по согласованию с соответствующим комитетом профсоюза и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации. Водителям, которым понижен класс квалификации, а также водителям, которые в соответствии с действующим законодательством были лишены права на управление транспортными средствами сроком от одного года и выше, класс квалификации может быть присвоен вновь на общих основаниях.

Поскольку обязательные требования о присвоении классности Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нормативными документами, содержащими нормы трудового права, не установлены, порядок присвоения классов водителям устанавливается работодателем путем разработки ряда локальных нормативных актов: о создании квалификационной комиссии и обеспечении ее функционирования, положения о начислении надбавки за классность водителям и положения о присвоении классности водителям.

Положением об оплате труда и премировании работников Юргинского ГПАТП Кемеровской области, утвержденным директором ЮГПАТП КО 16.08.2013г. (л.д.114-130), в п. 3.2. раздела 3, предусматривающем доплаты и надбавки стимулирующего характера, под п.п. 3.2.1. предусмотрена надбавка водителям за классность: водителям первого класса в размере 25%, водителям второго класса – в размере 10% от установленной тарифной ставки за отработанное водителем время. Порядок присвоения и начисления классности регламентируется Положением о присвоении и начислении классности водителям, утвержденным приказом руководителя предприятия и согласованным с представительным органом работников.

Положение о порядке присвоения и понижения класса квалификации водителям автомобилей утверждено директором ЮГПАТП КО 20.12.2014г. с учетом мнения профсоюзного комитета (л.д. 108-113). Положение определяет порядок присвоения и понижения класса квалификации (классности) водителям автомобилей, работающих в Юргинском ГПАТП Кемеровской области.

Согласно п.п. 4.1. Положения, если водитель автомобиля второго или первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой и требования, предусмотренные настоящим Положением, администрация предприятия по согласованию с профкомом и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации.

Указанное Положение содержит Общие условия для присвоения класса квалификации (наличие удостоверения водителя; соответствие требованиям, предусмотренным квалификационной характеристикой; выполнение плановых заданий, графиков перевозок и расписаний движения; соблюдение Правил дорожного движения и отсутствие за последние 2 года нарушений Правил дорожного движения; соблюдение трудовой и производственной дисциплины и отсутствие их за последний год; поддержание вверенной техники в исправном состоянии; соблюдение расходов норм ГСМ), а также Специальные условия для присвоения 2 класса квалификации и 1 класса квалификации. В Приложении № 1 содержатся квалификационные характеристики водителя автомобиля 3, 2, 1 класса (характеристика работ и требования к знаниям).

Согласно п. 5.4. Положения… ходатайство начальника колоны о понижении водителю класса квалификации на имя председателя комиссии принимается секретарем комиссии. К ходатайству прилагаются: копии документов о наложении дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение правил технической эксплуатации, правил техники безопасности, рабочих инструкций и т.д.; копии документов о нарушении Правил дорожного движения.

Решение комиссии оформляется протоколом, который утверждается председателем комиссии и передается в отдел кадров для подготовки проекта приказа, после издания приказ направляется на подпись директору предприятия (п. 5.5. Положения).

Наличие классности на предприятии по месту предыдущей работы претендента не сохраняет ее автоматически при устройстве на новое место работы и требует подтверждения в соответствии с квалификационными характеристиками водителей автомобиля 3-го, 2-го, 1-го класса и порядка, установленного настоящим Положением (п. 5.6. Положения).

Согласно приказу директора Юргинского ГПАТП Кемеровской области от 13.01.2015 г. № 7 «О создании квалификационной комиссии», для рассмотрения вопросов присвоения и понижения класса квалификации, повышения разрядов ремонтным рабочим, создана квалификационная комиссия в следующем составе: главный инженер (председатель комиссии), заместитель директора по эксплуатации, председатель ПК (зам. председателя комиссии), начальник РММ, начальник автоколонны, механик колонны, инженер ПТС, начальник ОК, инженер БД, главный экономист, инженер по ОТ, ГО и ЧС (л.д. 63).

Проверяя соблюдение порядка снижения классности водителю ФИО3, который предусмотрен вышеуказанным Положением…, суд находит, что он был нарушен.

В материалы дела представлено ходатайство начальника колоны Е.Н.А. от ***. на имя председателя квалификационной комиссии П.А.С., который просит рассмотреть понижение классности водителю ФИО3 за невыполнение плана по привезенной выручке и нарушение должностных обязанностей (л.д.64).

При этом в нарушение п. 5.4. Положения… к ходатайству не приложены копии документов о наложении дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение правил технической эксплуатации, правил техники безопасности, рабочих инструкций и т.д., копии документов о нарушении Правил дорожного движения. Ссылка в ходатайстве о приложении копий указанных документов отсутствует.

Имеются расхождения в сведениях о составе членов квалификационной комиссии, присутствующих на заседании 27.11.2015г. при рассмотрении вопроса о понижении класса квалификации водителю ФИО3, что ставит под сомнение действительное число и персональный состав членов комиссии, присутствующих на заседании 27.11.2015г., от чего зависит кворум. Согласно п. 5.2. Положения…, утвержденного 20.12.2014г., заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 ее членов, решение принимается простым большинством голосов от числа ее членов, присутствующих на заседании.

Так, в заверенной ЮГПАТП КО копии протокола *** заседания квалификационной комиссии 27.11.2015г., которая была выдана ФИО3 по его запросу (л.д.13, 17), указано, что присутствовали: П.А.С., М.Е.А., С.С.И., Е.Н.А., Ч.М.Г., С.В.А. (имеются подписи данных членов комиссии).

В копии приложения к протоколу *** заседания квалификационной комиссии 27.11.2015г., представленного ответчиком суду, указано, что присутствовали члены комиссии: П.А.С., М.Е.А., Е.Н.В., М.И.П., Ч.М.Г., С.С.И., Р.А.В., при этом протокол подписан данными лицами, а также не присутствующим в заседании А.Р.К.

Из данного протокола следует, что поступило ходатайство Е.Н.А. о понижении класса квалификации водителю ФИО3 до 2 класса из-за следующих нарушений:

1. Нарушения трудовой дисциплины: 17.11.2015г. ФИО3 после смены при сдаче путевого листа отказался выводить остаток топлива, с ним провели беседу о недопустимости подобного; 21.11.2015г. ФИО3 заехал на ремонт по причине загазованности в салоне, гл. инженером при осмотре выявлено, что причиной является разбрызгивание дизельного топлива из-под шайб соединения, поломка произошла по причине отсутствия ежесменных осмотров ТС водителем ФИО3 перед выездом из гаража; 23.11.2015г. ФИО3 в 8.10 заехал в ремонтно-механические мастерские с технической неисправностью автобуса, ему было предложено работать на других автобусах, но он отказался, в ремонте автобуса принимать участие также отказался, просидел в мастерской, было пропущено 6 рейсов.

2. Не выполнение плановых заданий: ФИО3 неоднократно в течение 2015г. не выполняет план по доходам. В апреле выполнение плана 97,1%, в июне 98,5%, в июле 95,2%, в августе 98,6%, в сентябре 96,8%, в октябре 94,3%, в ноябре 97,1%.

3. Нарушение Правил дорожного движения: 12.12.2014г. совершил ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Комиссия, ознакомившись с документами, приняла единогласное решение рекомендовать понизить ФИО3 класс квалификации с первого на второй. Основанием явились: докладные, пояснительная, акты об отказе дать объяснения, справки о выполнении плана, журнал учета ДТП (л.д. 72-73).

При этом в отношении указанных нарушений трудовой дисциплины дисциплинарные взыскания не налагались, о чем поясняла в судебном заседании представитель ответчика, соответственно, к ходатайству начальника колоны о понижении класса водителю не прилагались документы о наложении дисциплинарных взысканий, как того требует п. 5.4. Положения.

В материалы дела представлены справки, подтверждающие показатели выполнения плана по наличной выручке (л.д. 80, 81), что соответствует указанным в протоколе показателям.

Административным материалом по факту ДТП с участием водителя ФИО3, который обозревался судом, подтверждается нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, ДТП имело место 12.12.2014г. (л.д. 205-210).

Таим образом из Общих условий для присвоения класса квалификации, предусмотренных Положением…, материалами дела подтверждается, что имело место нарушение таких условий, а именно: нарушение выполнения плановых заданий, несоблюдение Правил дорожного движения (несоблюдение требования об отсутствии за последние 2 года нарушений Правил дорожного движения).

Однако, в п.п. 4.1. Положения о порядке присвоения и понижения класса… в качестве основания для снижения класса предусмотрены два условия для снижения класса, которые должны выполняться одновременно: «…если водитель автомобиля второго или первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой и требования, предусмотренные настоящим Положением..», то есть водитель должен не выполнять требования, предусмотренные квалификационной характеристикой, и требования, предусмотренные Положением.

Между тем, вопросы выполнения ФИО3 требований, предусмотренных соответствующей квалификационной характеристикой для водителя 1 класса, предусмотренные Приложением № 1 к Положению… (л.д. 112-113) на заседании квалификационной комиссии 27.11.2015г. не рассматривались.

Такой вывод позволяет сделать отсутствие в протоколе заседания комиссии таких сведений. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (л.д.158) не смогла дать объяснений по данному вопросу.

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным приказа, изданного ЮГПАТП КО от 30 ноября 2015 года ***-к «О понижении квалификации» в отношении ФИО3, а также для признания недействительной записи *** от *** в трудовой книжке истца о том, что считать его водителем 2 класса.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа *** «О не начислении премии», вынесенного в отношении него 30 ноября 2015 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. Положения об оплате труда и премировании работников Юргинского ГПАТП Кемеровской области, утвержденного директором Юргинского ГПАТП Кемеровской области 16.08.2013 г., система премирования работников предприятия вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении предприятием стабильных результатов деятельности с высоким уровнем эффективности производства и качества предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 8.2., источником выплаты премии являются доходы предприятия.

Согласно п. 8.3. Положения, премия это выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с установленными показателями премирования и зависит как от результатов производственной деятельности работника, так и от результатов производственной деятельности всего коллектива.

Согласно п. 8.4. Положения, премирование работника по результатам труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и прочих фактов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п. 8.17., начисление премии конкретному работнику производиться на основании премиальных карт, которые определяют размер его премии с учетом оснований уменьшения.

Приказом директора Юргинского ГПАТП Кемеровской области от 30.11.2015 г. ***пн (копия л.д. 77-78) постановлено: водителю ФИО3 не начислять 100% всех видов премиальных выплат за ноябрь 2015 г., за нарушение п. 3.2 п.п. 3.2.3 должностной инструкции (неукоснительно выполнять ПДД и требования других нормативных документов, регламентирующих безопасность перевозок), за нарушение п. 2.3 п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения (пред выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) за нарушении п.11 данного Положения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) п. 6 двигатель п. 6.2 Нарушена герметичность системы питания. За нарушение п. 3.2. 41 должностной инструкции (находясь в резерве действовать по указаниям начальника колонны и диспетчера. Выезжать по распоряжению начальника колонны или диспетчера предприятия на линию на свободном в этот день автобусе, или работать в ремонтной бригаде по ремонту закрепленного за ним автобуса).

В соответствии с п.п. 3 п. 8.14 Положения… уменьшение размера премии производится по основанию: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (по изданным приказам), величина уменьшения размера премии – до 100%.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что несмотря на название приказа, данный приказ является об уменьшении размера премии по основанию п.п. 3 п. 8.14 Положения (протокол заседания от 28.04.2016г. на л.д. 154-164, стр. 12 протокола).

При этом в судебном заседании было установлено, что начисление ФИО3 премии за ноябрь 2015 года не производилось на основании положений п. 8.9.5 Положения об оплате труда и премировании…, с учетом изменений, действующих с 01.10.2013г. (л.д.130), поскольку им не были выполнены сменно-суточные планы по выручке, что подтверждается премиальной картой за ноябрь 2015г. (л.д.65-68).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, учитывая, что ФИО3 премия за ноябрь 2015г. не начислялась, приказ от 30.11.2015 г. *** которым фактически предусмотрено уменьшение размера его премии до 100 %, не может нарушать его права или законные интересы. Удовлетворение заявленного требования не повлечет для ФИО3 восстановление каких-либо прав.

При установленных обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа ЮГПАТП КО от 30 ноября 2015 года *** «О не начислении премии».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО3, поскольку ему незаконно был снижен квалификационный класс водителя, суд пришел к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в пользу истца с ответчика в размере 2 000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в данной части решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Юргинскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об оспаривании приказов о понижении квалификации, не начислении премии, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ, изданный Юргинским Государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области от 30 ноября 2015 года *** «О понижении квалификации» в отношении ФИО3.

Признать недействительной запись *** от 01 ноября 2015 года в трудовой книжке ФИО3 о том, что считать его водителем 2 класса.

Взыскать с Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении его требований к Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа от 30 ноября 2015 года *** «О не начислении премии», взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько