Гражданский кодекс часть 1

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенкова А. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенков А. М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 153276 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 319 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Бабенков А. М. владеет на праве собственности автомобилем Toyota Auris, г/н №, года выпуска.

03.07.2021г. в 16 часов 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль заявителя получил механические повреждения.

06.07.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовала проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: 654027,

10.08.2021г. истец сдал свой поврежденный автомобиль Toyota Auris, г/н № на вышеназванную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

23.08.2021г., во время передачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены многочисленные недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем была сделана запись на акте выполненных работ, также было сообщено представителю СТОА и составлена претензия в адрес страховой компании.

После получения названной претензии, страховщик назначил проведение осмотра автомобиля на 10.09.2021г. в 10 часов 00 минут на территории СТОА ИП ФИО1.

По итогу проведенного осмотра страховщиком были признаны недостатки проведенного ремонта и было подготовлено повторное направление на ремонт в тоже СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

13.10.2021г. истец повторно сдал свой автомобиль Toyota Auris, г/н № на СТОА ИП ФИО1.

28.10.2021г. во время передачи отремонтированного автомобиля, истцом вновь были выявлены многочисленные недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем также была сделана запись в акте выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2022г. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст», восстановительный ремонт автомобиля Toyota Auris, г/н №, проведенный СТОА ИП ФИО1, имеет несоответствия в области качества выполненного ремонта комплектующих изделий.

Стоимость затрат на проведение восстановление автомобиля Toyota Auris, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 75 500 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 450 рублей, стоимость юридических услуг досудебного характера составляет 5 000 рублей.

07.02.2022г. Бурбелло А. С., действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, 10.02.2022г. страховщик указанный комплект документов получил.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

14.03.2022г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от 27.04.2022г. заявленные требования потребителя были частично удовлетворены, со страховой компании были взысканы денежные средства в размере 63 600 рублей в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Во исполнение вынесенного решения службы финансового уполномоченного, страховая компания АО «АльфаСтрахование» 13.05.2022г. осуществила выплату денежных средств в размере 63 600 рублей.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

23.08.2021г. истец указал на недостатки проведенного восстановительного ремонта, последний день для составления соответствующего акта о выявлении недостатков проведенного ремонта -30.08.2021г., неустойка подлежит расчету с 31.08.2021г. по 13.05.2022г.

При этом не учитывается период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. включительно - время действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, период просрочки страховой компании по выплате страхового возмещения с 31.08.2021г. по 31.03.2022г. (включительно) и с 16.04.2022г. по 13.05.2022г. включительно составляет 241 день. Невыплаченное страховое возмещение составляет 63 600 рублей. 63 600 рублей х 0,01 х 241 день - 153 276 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от 11.05.2022 года (л.д. 9) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 138).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2022 года (л.д. 144) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования истца удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГПК РФ. Считает, что период исчисления неустойки начинается с 14.09.2021 по 31.03.2022 года, так как истец направил претензию 23.08.2022 года, следовательно выдача повторного направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее 13.09.2021 года.

Кроме того считает заявленные расходы истца завышенными и не обоснованными (л.д. 142-143).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом (л.д. 10)

03.07.2021г. в 16 часов 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль заявителя получил механические повреждения (л.д. 11-12).

06.07.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.08.2021г. истец сдал свой поврежденный автомобиль Toyota Auris, г/н № на вышеназванную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (л.д. 13).

23.08.2021г., во время передачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем была сделана запись на акте выполненных работ, также было сообщено представителю СТОА и составлена претензия в адрес страховой компании (л.д. 14-15).

После получения претензии, страховщик назначил проведение осмотра автомобиля. По итогу проведенного осмотра страховщиком были признаны недостатки проведенного ремонта и было подготовлено повторное направление на ремонт в тоже СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта (л.д. 16).

13.10.2021г. истец повторно сдал свой автомобиль Toyota Auris, г/н № на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 17).

28.10.2021г., во время передачи отремонтированного автомобиля, истцом вновь были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем истцом была сделана запись в акте выполненных работ (л.д. 18-19).

Стоимость затрат на проведение восстановление автомобиля Toyota Auris, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 75 500 рублей (л.д. 20-96). Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 450 рублей (л.д. 96А).

07.02.2022г. Бурбелло А. С., действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами (л.д. 98-101)., 10.02.2022г. страховщик указанный комплект документов получил (л.д. 103).

После получения заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

Сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75500 рублей, неустойку за нарушение срока обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно, форма расчета является арифметически правильной, сумма из которой истец исчислил неустойку 153276 рублей верна.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом не верно определен период просрочки обязательства не обоснован.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает, что уменьшение неустойки до 100000 рублей, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей., из которых 5000 рублей.- за сопровождение спора в досудебном порядке, за составление искового заявления, участие представителя в суде - 20000 рублей. подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 02.02.2022 г., и кассовым чеком (л.д. 16, 127).

Вместе с тем, указанную сумму с учетом характера и сложности дела, а также сложившейся судебной практики о взыскании представительских расходов по делам аналогичной категории суд находит завышенной и полагает, что ко взысканию с ответчика необходимо определить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По мнению суда, указанная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер предоставленных услуг.

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 319 рублей (л.д. 2, 2а, 2б), а так же расходов на оплату экспертного заключения в размере 15450 рублей в которые входит стоимость экспертного заключения – 15000 рублей, а так же комиссия банка за перевод денежных средств в размере 450 рублей (л.д. 96 А, 97).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенкова А. М., удовлетворить - частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Бабенкова А. М., неустойку в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15450,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 319,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Н.Ю. Куковинец