Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» (далее – БМОО «БОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 78 384 рубля, неустойку за период с 17.01.2022 года по 13.05.2022 года 90 925,44 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 11 200 рублей, по оплате юридических услуг 4 000 рублей, штраф предусмотренным законом о защите прав потребителей, половину которого взыскать в пользу БМОО «БОЗПП».

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 года ФИО3 и ИП ФИО2 заключили индивидуальный договор поставки, по которому ответчик обязался поставить истцу металлическую дверь «Элит 3», погонаж и дверную фурнитуру, отдельные упаковочные изделия, техническую документацию, а истец обязался принять и оплатить товар. Стоимость услуг по договору составила 78 384 рубля. В ходе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки. В досудебном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель БМОО «БОЗПП» ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что все выявленные недостатки двери носят эксплуатационный характер.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО2 25.06.2021 года заключен индивидуальный договор поставки № 240 БЛ, согласно которому ответчик принял обязательство поставить товар истцу, а последний соответственно оплатить его стоимость. Под товаром в заключенном между сторонами по делу договоре понимается дверь, погонаж и дверная фурнитура, отдельные упаковочные изделия, техническая документация. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется в индивидуальном бланке заказа. Срок изготовления товара составляет 55 дней рабочих со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара, срок доставки товара со склада производителя на склад поставщика 14 рабочих дней (л.д. 38-39).

Из индивидуального бланка заказа к вышеуказанному договору следует, что истцом заказана металлическая дверь «Элит 3» цвет покрытия «антик медь» с фурнитурой бронзового цвета, стоимость которой с учетом скидки составила 78 384 рубля (л.д. 46).

ФИО3 оплатила стоимость товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 года, в свою очередь ответчик также в срок, предусмотренный договором, исполнил свои обязательства по поставке двери, указанное не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора и приложения, фактически исполненных сторонами обязательств: истцом - оплата товара, ответчиком – поставка товара, суд считает, что данный договор является не договором поставки, а договором купли-продажи, поскольку товар истцом приобретен для личного использования, в то время как по договору поставки товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что при приемке товара никаких претензий по его качеству, либо качеству и комплектности товара от ФИО3 не поступало.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Из паспорта на стальную дверь следует, что производителем при условии соблюдения указаний по монтажу, эксплуатации и уходу устанавливаются следующие виды гарантии: на конструкцию дверного блока стального – 3 года, на покрытие – 1 год, на замки – в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, на цилиндры, фурнитуру и комплектующие – 1 год, на декоративные панели – 18 месяцев. Паспорт содержит также инструкции по монтажу и эксплуатации изделия.

Из объяснений лиц участвующих в деле установлено, что монтаж приобретенной двери осуществлялся 30.09.2021 года без участия ответчика.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации ФИО3 обнаружила недостатки в виде набухания и разрыва пленки стеклопакета и покрытия двери со стороны улицы, указанные повреждения распространились выше стеклопакета и на наличники. Кроме того, появились сколы на дверной ручке. Об указанных недостатках истец сообщила ответчику 17.01.2022 года (л.д. 6-7).

Согласно акту экспертизы товара ООО «БелКонсалтинг» от 28.02.2022 года, выполненного в связи с обращением ФИО3 на входной двери торговой марки «ESTET» модели «Элит 3» обнаружены следы разрушения декоративной панели, с наружной стороны двери по всей поверхности и по периметру стеклопакета обнаружено вздутие декоративной панели, на поверхности дверной ручки имеются следы разрушения покрытия. Указанные дефекты влияют на потерю качества, потребительские и эстетические свойства товара, создают дискомфорт и не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению. Причиной образования разрушений внешнего слоя МДФ стало несоответствие заявленных производителем характеристик, а именно: внешнее полотно двери должно быть покрыто полимерно-порошковым покрытием с антикоррозионными свойствами, а не панелью «МДФ Элит 3». Предъявленная к экспертизе дверь не предназначена для эксплуатации на открытом воздухе, следовательно произведена с нарушением требований ГОСТ 21173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и является существенным производственным браком (л.д. 13-36).

В ответ на претензию ИП ФИО2 указала на противоречивость выводов проведенного ООО «БелКонсалтинг» исследования и выражала готовность провести свое исследование.

Как установлено судом, входная дверь истца имеет недостатки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С целью выяснения причин образования недостатков на приобретенной истцом двери, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СП «Гарант» № 28-27-22 от 29.08.2022 года на стыках стеклопакета и покрытия входной двери торговой марки «ESTET» модели «Элит 3», установленной в жилом доме по адресу: фасадной стороны вздутие декоративной панели и декоративной пленки отсутствует. Стыки стеклопакета и покрытия входной двери с торцов стеклопакетов или в других местах не имеют между собой соприкосновения (примыканий) и не имеют вздутий декоративной панели и декоративной пленки. На поверхности дверной ручки следы разрушения покрытия имеются частично, что свидетельствует о естественном эксплуатационном износе покрытий. Имеются характерные явные видимые повреждения лакокрасочного покрытия дверной ручки (изменение цветности, разводы, локальное вспучивание лкп, отшелушивание лкп до основы металла, сморщивание лкп), вызванные длительным воздействием высокой влажности, высокой поверхностной температуры при прямом солнечном ультрафиолетовом излучении и перепадами температур при эксплуатации двери в осенний и зимний периоды времени. Имеются также явные видимые существенные механические повреждения лкп вблизи посадочного квадрата у механизма ручки двери, которое возникло при эксплуатации в результате повреждения (излома посадочного квадрата и заклинивания ручки с внутренним квадратным стержнем при эксплуатации). Причина их преимущественного возникновения эксплуатационная. Нарушений производственных (технологических), которые могли бы вызвать возникновение вышеперечисленных недостатков, при изготовлении, установке и монтаже двери не выявлено (л.д. 82-127).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение ООО «СП «Гарант» № 28-27-22 от 29.08.2022 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Данное заключение стороной истца в судебном заседании опровергнуто не было.

Более того, как следует из инструкции по эксплуатации двери не допускается прямое попадание солнечных лучей в течение длительного времени (п. 5.4.1), двери могут эксплуатироваться как внутри помещений, так и в уличных условиях. Для уличных условий обязательно наличие водоотводящего козырька с целью избежания вредного воздействия атмосферных осадков. В зимнее время года обязательна уборка льда и снега на площадке перед дверью с целью избежания повреждения лакокрасочного покрытия и вследствие этого коррозии.

Как следует из обоих имеющихся в материалах дела заключений, над дверью какой-либо навес или козырек не установлен.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов заключения ООО «СП «Гарант» № 28-27-22 от 29.08.2022 года, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков во входной двери торговой марки «ESTET» модели «Элит 3», приобретенной ФИО3, поскольку имеющиеся дефекты являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение04.10.2022