Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о солидарном взыскании имущественного вреда в размере 550000 руб., штрафа в размере 275000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками заключен договор от 08.11.2018г. на оказание физкультурно-оздоровительных услуг при посещении фитнес-клуба «Икс-Фит.Юбилейный», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. 19.07.2019г. истец находился на тренировке, после которой обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей из шкафчика № на сумму 550 000 руб.: цепь, крест православный, кольцо обручальное, часы наручные. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

По мнению истца, согласно п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 887, п. 1 ст. 901, п. 5 ст. 925 ГК РФ организация, оказывающая гражданам услуги по проведению спортивных занятий, как профессиональный хранитель должна нести ответственность за те вещи посетителей, которые признаются внесенными в помещение спортивного клуба.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг <данные изъяты> от 08.11.2018г.

19.07.2019г. истец обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей из шкафчика №, который был закрыт и без признаков взлома, на сумму 550000 руб.: цепь стоимостью 30000 руб., крест православный стоимостью 70000 руб., кольцо обручальное стоимостью 150000 руб., часы наручные стоимостью 300000 руб. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 19.07.2019г. и постановлением о признании потерпевшим от 19.07.2019г.

Доводы истца, что клуб не проявил всей необходимой степени заботливости для сохранности вверенной ему ценной вещи и в силу этого должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (пункт 1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 925 ГК РФ к отношениям по хранению вещей в спортивном клубе, оказывающим услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 925 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания названных норм права, фитнес-клуб должен нести ответственность за те вещи членов клуба, которые признаются внесенными в помещение спортивного клуба, при этом внесенными в фитнес-клуб вещами являются вещи членов фитнес-клуба, которые были вверены сотрудникам клуба либо были помещены в специально предназначенном для этого месте.

Таким образом, договор хранения вещей в фитнес-клубе является лишь частью физкультурно-оздоровительной услуги, которая в свою очередь является возмездной, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Поэтому в предмет исследования по данному делу входит вопрос о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по обеспечению оказываемых ими спортивных услуг и условий обслуживания потребителей требованиям безопасности для имущества потребителей.

Согласно п. 6.1. Государственного стандарта Российской Федерации (<данные изъяты>), принятым и введенным в действие Постановлением Госстандартов РФ №-ст "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" установлено, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с п. 6.7.2. <данные изъяты> обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия, резкое изменение погодных условий и т.д.).

Согласно пп. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой стоит понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 6.1. <данные изъяты> установлено, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды.

В разделе 3 "Определение" под безопасностью услуги понимается: "безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее использования, а также безопасность процесса оказания услуги", что полностью соответствует преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, спортивный комплекс оборудован системой видеонаблюдения, за исключением мужской и женской раздевалки, где система видеонаблюдения отсутствует по морально-этическим соображениям, что исключает возможность обеспечения клубом сохранности денег, драгоценностей и иных ценных вещей, помещенных в шкафчики для переодевания.

Согласно п. 1.3 договора его неотъемлемой частью являются Правила посещения фитнес-клуба «ИКС-ФИТ. Юбилейный» (приложение № к договору). В Правила посещения включен пункт 1.5, согласно которому в период нахождения в клубе личные вещи и одежда члена клуба должны храниться в шкафах. Верхняя одежда может быть сдана в гардероб. Входы в залы Клуба со спортивными сумками, пакетами, рюкзаками запрещен. Для хранения ценных вещей предусмотрены специальные шкафы на рецепции. На территории раздевалок вы можете воспользоваться услугой аренды шкафа за дополнительную плату (от 1 месяца до года). За сохранность вещей администрация Клуба ответственности не несет и поиска не производит.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии в клубе специально оборудованных индивидуальных сейфов для хранения ценного имущества, расположенных в зоне рецепции на первом этаже, а также принятие мер, направленных на информирование членов клуба о необходимости сдавать ценные вещи на хранение и не оставлять их в шкафчиках для переодевания, подтверждаются представленными фотоматериалами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками принимались надлежащие меры, направленные на сохранность имущества членов клуба при оказании услуг: соответствующее напоминание включено в Правила посещения клуба, которые потребитель подписывает при заключении договора, на первом этаже в зоне рецепции, а также на внутренней стороне двери шкафчиков в раздевалках размещены объявления-напоминания о необходимости не оставлять ценные вещи в шкафах для переодевания в раздевалках. Доводы истца об отсутствии наклеек на внутренней стороне дверей на момент совершения кражи ничем не подтверждены.

В случае принятия на хранение и размещения ценного имущества члена клуба в индивидуальном сейфе между сторонами фактически заключается договор хранения, согласно которому клуб берет на себя обязанность обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества. В отсутствие такого договора клуб освобождается от ответственности по возмещению ущерба в случае утраты (хищения) имущества, оставленного членом клуба в шкафчике для переодевания. Хранитель признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, перечисленные истцом ценные вещи по смыслу пункта 1 статьи 925 ГК РФ не могут быть признаны внесенными в помещение клуба, поскольку для хранения подобных вещей в клубе отведены специально предназначенные места, о которых истцу было заведомо известно, однако такой возможностью он не воспользовался. Основания для применения пункта 2 статьи 925 ГК РФ также отсутствуют, поскольку ответчики не принимали драгоценные вещи истца на хранение и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что на время тренировки 19.07.2019г. он просил сотрудников клуба предоставить ему индивидуальный сейф для хранения ценных вещей и ему было отказано.

Доводы истца, что п. 1.5 Правил посещения клуба противоречит требованиям <данные изъяты> и положениям Закона о защите прав потребителей в части безопасности и качества оказываемой услуги, отклоняется, поскольку названный пункт Правил не ущемляет права потребителя, а напротив, обеспечивает сохранность имущества потребителей при оказании услуги и согласуется с положениями пункта 2 статьи 925 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что несогласие истца с Правилами, означает и несогласие истца с договором, частью которого они являются (п. 1.3). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец ознакомлен с Правилами посещения фитнес-клуба «Икс-Фит. Юбилейный» и принял на себя обязательство соблюдать договор и Правила. О несогласии с договором или Правилами потребитель не заявил, внести изменения в договор или Правила не просил.

То обстоятельство, что договор и Правила посещения клуба подписаны истцом без замечаний и возражений, и с даты подписания договора до момента кражи договор исполнялся сторонами более восьми месяцев, лишает истца права ссылаться на несоответствие пункта 1.5 Правил требованиям закона и государственных стандартов. С учетом этого суд считает, что истец не мог не знать о порядке хранения ценных вещей в клубе. По этой же причине ссылки истца на обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах, условиях оказания услуг, правилах поведения в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, соблюдение правил техники безопасности, проведение собеседования (консультации, инструктажа) о правилах личной безопасности, об особенностях выбранного вида услуг, позицию ответчика не опровергают и основанием для удовлетворения иска не являются.

Представитель истца пояснил, что в понимании истца похищенные у него вещи ценными не являются, истец не считает их предметами роскоши, указывает, что похищенные вещи имеют для него символическое значение, связанное с событиями его семейной жизни. Суд считает это субъективным мнением, противоречащим сведениям о стоимости названных вещей, которые приведены в претензии, исковом заявлении и постановлении о признании потерпевшим. Относимость ювелирных изделий (цепь стоимостью 70 000 рублей, крест православный стоимостью 30 000 рублей, кольцо обручальное стоимостью 150 000 рублей) и часов стоимостью 300 000 рублей к ценным вещам является очевидным фактом, не нуждающимся в доказывании. Поэтому, оставляя ценные вещи в непредназначенном для их хранения месте, истец взял на себя всю полноту ответственности за их утрату.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае создание возможности хранения денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей членов фитнес-клуба именно в специальных индивидуальных шкафах в зоне рецепции, где имеется возможность обеспечить их сохранность, в том числе путем использования системы видеонаблюдения, согласуется с требованиями ст. 925 ГК РФ и направлено на обеспечение безопасности оказываемой клубом услуги и предотвращение причинения вреда имуществу членов клуба. Тогда как сохранность денег и драгоценных вещей в шкафчике для хранения верхней одежды, напротив, не может быть обеспечена должным образом с учетом невозможности осуществления видеофиксации событий в помещениях для переодевания, в том числе от возможных посягательств со стороны сотрудников, посетителей клуба или случайных лиц. При таком положении нет принципиальной разницы, кем именно совершена кража имущества истца – членом клуба или посторонним лицом. По тем же причинам, если бы даже стало известно, что кража совершена лицом, не являющимся членом клуба, на результат рассмотрения данного спора это бы не повлияло.

Доводы о непроявлении ответчиками всей необходимой заботливости для сохранности вверенных им ценных вещей противоречат фактическим обстоятельствам: наличие объявления в зоне рецепции, предупреждений в Правилах посещения клуба и в индивидуальных шкафчиках для переодевания о необходимости размещения ценных вещей в специально предназначенном именно для этих целей хранилище.

Суд считает, что ответчики не могут быть признаны виновными в утрате имущества истца, поскольку при той степени заботливости или осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец проявил неосмотрительность и беспечность, не воспользовавшись возможностью поместить ценные вещи в специальное хранилище, и тем самым принял на себя всю полноту ответственности за сохранность ценных вещей, оставленных им в шкафчике для переодевания в мужской раздевалке, и риск их утраты.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании имущественного вреда, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий