Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 ФИО19 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ФИО20. ущерба, в обосновании иска указав, что ФИО2 ФИО21 принадлежит фюзеляж планера двухместного самолета, собранного аналогично № включая системы управления, шасси с амортизацией, тормозной системой, система охлаждения двигателя, приборы контроля, оборудование кабины. Отличие в усилении шпангоутов кабины, установки дополнительных элементов жесткости хвостовой части фюзеляжа, применение листа <данные изъяты> толщиной <данные изъяты> мм вместо <данные изъяты> на аналоге, принадлежность которого истцу установлена по результатам судебного решения.

Стоимость планера составляет 421 853 рублей (на основании прайса заказа комплекта элементов STOL СН 701 фирмы Зенит. С учетом установки приборов, затратами при строительстве стоимость фюзеляжа составляет 406 368 рублей.

12.07.2019 ФИО2 ФИО22 обратился в Отдел Полиции № УМВД России по городу Тюмени сзаявлением о принятии мер в отношении ФИО4 ФИО23 поскольку последним удерживается имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО24 а именно фюзеляж планера двухместного самолета, собранного аналогично <данные изъяты> включая системы управления, шасси с амортизацией, тормозной системой, система охлаждения двигателя, приборы контроля, оборудование кабины. Отличие в усилении шпангоутов кабины, установки дополнительных элементов жесткости хвостовой части фюзеляжа, применение листа <данные изъяты> толщиной <данные изъяты> мм вместо <данные изъяты> на аналоге (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

19.07.2019 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 ФИО25 ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 ФИО26. ущерб в размере 421 853 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО27 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что строительством самолета занимались он, ответчик и ФИО6 с 2004 года. В настоящее время фюзеляж самолета находится в гараже у ФИО4 с 2006 года. К ответчику обращался в 2018 году с предложением забрать фюзеляж, поскольку нашел покупателя, однако ФИО4 не хотел его возвращать. Покупатель подождал год, после чего сам стал клепать фюзеляж. В данный момент данный фюзеляж ему не нужен.

Представитель истца ФИО3 ФИО28 в судебном заседании исковые требваония поддержала, суду пояснила, что ФИО6, ФИО4 и ФИО2 осуществлялось строительство двухместного самолета. Решением Калининского районного суда <адрес> было установлена принадлежность всех запчастей ФИО2. Данный фюзеляж находится на хранении в гараже у ответчика ФИО4. Когда у ФИО2 появилась необходимость забрать фюзеляж у ФИО4, положительным результатом это не окончилось. ФИО2 был вынужден обратиться в полицию, поскольку ФИО4 незаконно удерживает имущество, принадлежащее ФИО2. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении было указано, что фюзеляж находится у ФИО4, ФИО4 не желает его возвращать, поскольку хочет получить денежную сумму за хранение фюзеляжа. Постановление обжаловано не было. В ноябре прошлого года была направлена претензия ФИО4 о возмещении стоимости фюзеляжа, однако претензию ФИО4 не получил, письмо вернулось по истечении срока хранения. Истец обращается в суд с иском о возмещении ущерба. От ответчика никаких предложений по данному поводу не по настоящее время не поступало. Полагает, что ответчик не желает возвращать фюзеляж в том состоянии, в котором он был помещен в гараж, денежные средства ответчик также не желает вернуть.

Ответчик ФИО4 ФИО29 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что строительством самолета занимались втроем он, истец и ФИО6. Строительство самолета производили у него в гараже по ул. Моторостроителей. В июле 2004 года ФИО6 из гаража забрал крылья, хвостовое оперение, двигатель, стабилизатор, колеса. Решением Калининского районного суда <адрес> с ФИО6 ФИО30. в пользу истца взыскан материальный ущерб более 400 000 рублей. Все, что осталось от самолета, находится у него в гараже. Готов вернуть находящиеся у него в гараже оставшиеся детали от воздушного судна. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала, приводя доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО32 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом решил: «Взыскать с ФИО6 ФИО33ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ФИО34 ущерб в размере 418110,00 рублей, судебные расходы в размере 20600,00 рублей, государственную пошлину в размере 5781,10 рублей, всего 444491 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 10 копеек. В остальной части иска отказать.».

Указанным решение установлено, что Судом установлено, что в гараже, принадлежащим ФИО4 ФИО35., ФИО2 ФИО36 ФИО4 ФИО37 и ФИО6 ФИО38 осуществлялось строительство воздушного судна типа <данные изъяты> укороченного взлета и посадки. Для строительства самолета приобретались материалы (профиль, лист дюралевый), из которых впоследствии создавались заготовки и собиралось воздушное судно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО39. из гаража ФИО4 ФИО40 забрал крылья, хвостовое оперение, стабилизатор; тить. двигатель, 2 колеса, чем привел самолет в негодность. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО41 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО4 ФИО42 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и дал следующие пояснения : «…. что самолет строился в его гараже, материалы для строительства закупались на совместные с истцом деньги, ФИО6 ФИО43 помогал в строительстве, но работы выполнял некачественно, он приобретал, материалы, но деньги на это давали они с ФИО2. ФИО2 ФИО44 является владельцем самолета, это его идея и разработка».

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ФИО45 принадлежит фюзеляж планера воздушного судна, собранного аналогично <данные изъяты> находящего в гараже у ответчика.

В судебном заседании был исследован запрошенный судом отказанной материал № по факту обращения ФИО2 ФИО46 о присвоении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО2 ФИО47 имущества отказано.

Принимая во внимание, что истец узнал о своем нарушенном праве 19.07.2019, а срок по данной категории дел составляет три года, с исковым заявлением истец обратился в суд 07.11.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГПК РФ о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требований к ответчику об истребовании поврежденного имущества истцом не заявлены, доказательств отсутствия данного имущества в натуре истцом не представлено, при этом сам ответчик не оспаривает нахождение у него в гараже указанного имущества и свою готовность передать истцу все имущество.

Кроме того, исходя из существа заявленных исковых требований, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с нахождением у него поврежденного по вине ФИО6 ФИО48 имущества, состоит из остаточной стоимости данного имущества. Однако, как усматривается материалов дела, стоимость указанного имущества определена не была, от проведения судебной экспертизы для определения оставшихся деталей воздушного суда стороны отказались, доказательств остаточной стоимости поврежденного имущества суду ФИО2 ФИО49 не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана невозможность возврата в натуре спорного имущества, не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости данного имущества в размере причиненного ФИО2 ФИО50 ущерба у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО51 в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО52 к ФИО4 ФИО54 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-7823/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ ФИО1