Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Садаиа к акционерному обществу «СК Гайде» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, а также не учел погодные условия, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков страховая компания АО «СК Гайде» не выдала истцу направление на ремонт, ввела в заблуждение, уговорив подписать соглашение со страховой компанией, выплатила сумму в размере 34170 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к специалисту для определения имеющихся повреждений и стоимости ущерба, в результате специалистом были установлены скрытые повреждения. По данному факту истцом написана претензия ответчику, за которой последовало обращение к финансовому уполномоченному, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец оспаривает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сделка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные последствия, заключена под влиянием заблуждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 89862 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховую выплату в размере 55691 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Гайде» и истцом, взыскать ущерб в сумме 55691,50 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3500 руб., неустойку в размере 55 691 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что заблуждение выражено в том, что истцу не было известно о необходимой сумме для восстановительного ремонта автомобиля, истец плохо владеет русским языком.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что истец отказалась от предложенного страховой компанией ремонта транспортного средства, в результате ФИО8 было предложено выплатить страховое возмещение, на что истец согласилась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением ФИО5 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СК Гайде», собственника автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, указав о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Гайде» составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены повреждения, установленные при наружном осмотре. При осмотре присутствовала истец, выразила согласие с перечнем повреждений деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует подпись ФИО8 в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Гайде» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без проведения независимой экспертизы (оценки) по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <данные изъяты> Страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 34170,50 руб. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит (п.п. 1, 3).

Согласно п. 4 соглашения потерпевший заявляет, что отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Пунктом 5 соглашения сторонами определено, что после осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма страхового возмещения в размере 34170,50 руб. перечислена ответчиком истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 89862 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в АО «СК Гайде» с претензией о признании соглашения недействительным в связи с тем, что страховая компания ввела истца в заблуждение и не учла скрытые повреждения, производстве страховой выплаты в размере 55691,50 руб., стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК Гайде» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34170,50 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 1 соглашения). После осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 5 соглашения).

Представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, определен без учета скрытых повреждений, данные обстоятельства не были доведены до сведения ФИО8, заключение ею соглашения было осуществлено под влиянием заблуждения. Кроме того, ФИО8 является гражданкой <данные изъяты>, в связи с чем не владеет русским языком в достаточном объеме.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 1 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью следует, что осуществлен наружный осмотр автомобиля, автомобиль истца не осматривался на предмет скрытых повреждений, ФИО8, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, перечнем поврежденных деталей, видом и объемом повреждений, следствием чего явилось заключение оспариваемого соглашения.

Из совокупного толкования условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная сторонами сумма страховой выплаты не включает стоимость устранения скрытых повреждений, о чем свидетельствует отдельное указание в п. 4 потерпевшим об отсутствии претензий к страховой компании в случае обнаружения скрытых повреждений.

Доводы стороны истца о том, что заблуждению способствовало то обстоятельство, что истец является гражданкой Грузии, не владеет в достаточном объеме русским языком, не свидетельствуют о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО8, гражданка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> имеет вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8ФИО7, оригинал которой был представлен на обозрение, не следует, что при выдаче данной доверенности ФИО8 требовались услуги переводчика в связи с недостаточным владением русским языком.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся в данном случае производными от требования о признании соглашения недействительным, отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022