Гражданский кодекс часть 1

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителей истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.11.2013г. и генерального директора ФИО3, ответчицы, ее представителя Даутоковой М.Х., действующего по доверенности от 15.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дорога к дому» к ФИО4 ФИО13 о признании нарушившей условия трудового договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчицу нарушившей п.6.1.10 и п.6.1.9 трудового договора №8, заключенного между сторонами 17 октября 2012 года, и п.2.1 договора о неразглашении коммерческой тайны. Также просит взыскать с ФИО4 штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный трудовым договором, и штраф в размере 100 000 руб. согласно трудовому договору и соглашению о не разглашении коммерческой тайны. Кроме того, просит о взыскании с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что ФИО1 17.10.2012г. была принята на работу в агентство недвижимости ООО «Дорога к дому» на должность риэлтора. При приеме на работу с ней был подписан трудовой договор и договор (соглашение) о не разглашении коммерческой тайны. В ходе работы в нарушение условий трудового договора была совершена сделка без участия работодателя, а также нарушение п.6.1.9 договора о неразглашении коммерческой тайны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в августе 2013 года ответчица провела сделку по продаже квартиры с покупателем Б-Ш без участия работодателя, в результате агентство не получило свою комиссию от сделки. Объект недвижимости, проданного указанному лицу, ответчица взяла из базы агентства. Также пояснил, что супруг ФИО4 работает риэлтором в агентстве недвижимости «Городское бюро недвижимости», что ответчица предоставила ему сведения об объекте недвижимости из базы истца, что эти действия являются разглашением коммерческой тайны. Указанные обстоятельства были выявлены руководителем ООО «Дорога к дому». По этим основаниям ФИО4 была уволена с работы, однако, на основании предписания Государственной инспекции труда в КБР она была восстановлена на работе. Однако, на работу она не выходит, говорит, что находится на больничном.

Представитель истца ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Дорога к дому», исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и дала пояснения, в основном аналогичные пояснениям ФИО2 При этом также пояснила, что в период работы ФИО4 неоднократно были случаи, когда она отпрашивалась с работы по каким-то семейным обстоятельствам, а затем она ее видела в это время в Управлении Росреестра с какими-то документами. Из этого ею был сделан вывод о том, что ФИО4 занимается оформлением сделок без участия агентства, полученные средства в кассу не вносит.

Ответчица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что сделку купли-продажи квартиры с участием Б-Ш она не проводила, а лишь занималась сопровождением сделки, за что получила от указанного лица 5 000 руб., и внесла их в кассу агентства. Также пояснила, что никакую коммерческую тайну никому не разглашала, в том числе, и своему супругу, который не работает нигде, состоит на учете в органах занятости населения в качестве безработного.

Выслушав представителей истца, ответчицу, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в 2012 году была принята на работу в ООО «Дорога к дому» риэлтером.Тогда же с ней был заключен трудовой договор N8 от 17 октября 2012 года и договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны.

Пунктами 6.1.9 и 6.1.10 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, не совершать сделок без участия работодателя с целью получения 100 процентного агентского вознаграждения. В случае совершения сделки без участия работодателя с работника будет взыскан штраф в размере 100 000 руб. с последующим увольнением.

Пунктом 2.6 договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну по настоящему соглашению, работник обязан в полном объеме возместить понесенные работодателем в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется независимой комиссией.

Приказом №4 от 29.08.2013г. ФИО4 уволена с работы. Основанием увольнения послужила служебная записка генерального директора от 29.08.2013г.

Предписанием Государственной инспекции труда в КБР от 26 сентября 2013 года указанный приказ признан незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 статьи 3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение коммерческой тайны имеет место в случаях, если в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой тайне введен режим ее защиты: на работника возложена такая обязанность, предусмотренная либо в трудовом договоре, либо в добровольно подписанном дополнительном соглашении к нему; информация действительно имеет коммерческую ценность и работодатель сможет доказать это экономическими расчетами; к информации нет свободного доступа и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности

При этом, в организации должен существовать перечень информации, которая относится к коммерческой тайне данной организации, утвержденный компетентным органом работодателя и с которым надлежащим образом ознакомлен работник.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Положение о коммерческой тайне, в которой перечислен перечень информации, относящийся к коммерческой тайне истца, в ООО «Дорога к дому» отсутствует, следовательно, ответчица не ознакомлена с ним.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что со стороны ответчицы имело место разглашение коммерческой тайны, являются не обоснованными, поскольку истцом не подтверждено то, что ФИО4 была допущена к сведениям, составляющим коммерческую тайну, в установленном положением "О коммерческой тайне" порядке.

Допрошенные судом свидетели М. А., Д.., А. Д.дали суду пояснения, которые опровергают доводы истца о том, что ФИО4 кому-либо были разглашены какие-либо сведения, составляющие коммерческую тайну истца.

Кроме того, истцом не подтверждено, какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, в каком объеме, при каких конкретных обстоятельствах были разглашены ответчицей.

Доводы истца о том, что ФИО4 была совершена сделка купли-продажи <адрес> без участия ООО «Дорога к дому», за что ею получено денежное вознаграждение, не внесенное в кассу истца, суд считает не нашедшими своего подтверждения. Ответчица не признала данный факт, пояснив, что сделку купли-продажи квартиры с участием Б-Ш. она не проводила, а лишь занималась сопровождением сделки, за что получила от указанного лица 5 000 руб., и внесла их в кассу агентства. Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов истцом не представлено. Вместе с тем, ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании ответчицы нарушившей условия трудового договора и договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны, а также взыскании с нее штрафа по условиям трудового договора и договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны. При этом, суд также исходит из того, что п. 2.6 договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны не предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб. Данным пунктом договора предусмотрена обязанность работника в полном объеме возместить понесенные работодателем в результате такого разглашения убытки, размер которых определяется независимой комиссией. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными действиями ответчицы, а также не определен их размер.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №606 от 05 декабря 2013 года подтверждается, что сумма 10 000 руб. оплачена ФИО4 адвокату Даутоковой М.Х. Таким образом, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности. Вместе с тем, представителем ФИО4 на ведение дела затрачено 4 дня.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает также, что представителем истца не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из разумности, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорога к дому» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорога к дому» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева