Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в интересах ФИО2 к ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в период гарантийного срока принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Киа Оптима 2017 г.в. был доставлен по маршруту Москва-Вологда в дилерский центр для проведения гарантийного ремонта. Период гарантийного ремонта оставил 67 дней с 20.04.2019г. до 08.07.2019г., указанный период истец был вынужден передвигаться на арендованном автомобиле. Подменный автомобиль был предоставлен ответчиком только после общения руководства ответчика и представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон». С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 25 000 руб., 100 500 руб. -расходы на аренду легкового автомобиля на период с 29.04.2019г. по 05.07.2019г., услуги по оценке 5 000 руб., неустойку в размере 366 300 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» действующий на основании полномочий ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль истца сломался в г. Москве, но так как обслуживание данный автомобиль проходил в дилерском центре г. Вологды, было принято решение везти автомобиль в Вологду для исключения спора между дилерами. Расходы на эвакуатор составили 25 000 руб. Автомобиль сдавался в ремонт по заказ-наряду, который представлен в материалы дела. Неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля рассчитывали с 46 дня, исходя из стоимости автомобиля, определенной результатами оценки. Аренда подменного автомобиля составила 1 500 руб. в сутки, необходимость аренды обусловлена деятельностью истца, требующей частых поездок в г. Москву. Истцу какие- либо денежные средства возмещены не были. Подменный автомобиль истцу не был предоставлен, хотя на сайте дилера указано, что такая услуга клиентам предоставляется. Многочисленные звонки истца в адрес дилера результата не дали, подменный автомобиль истцу не предоставляли.

Представитель ответчика ООО «Центр Групп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Оптима, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела квитанции к приходно- кассовому ордеру № от 20.04.2019г., выданной ИП ФИО1, следует, что 20.04.2019г. в г. Москве истцом была обнаружена неисправность автомобиля КИА Оптима регистрационный номер №, в результате чего он был транспортирован силами эвакуатора в г. Вологду 20.04.2019г.

Факт несения расходов на перевозку автомобиля из г. Москвы в г. Вологду подтвержден квитанцией № на сумму 25 000 руб. и заказ-нарядом, в связи с чем, руководствуясь, ст.15 ГК РФ, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Момент передачи автомобиля в ремонт ответчику подтверждается представленными в материалы дела заказ- нарядами от 20.04.2019г.

Согласно положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ввиду того, что сторонами сроки устранения выявленных недостатков не согласованы, суд полагает обоснованной позицию истца считать предельный срок проведения гарантийного ремонта 45 дней.

Из пояснений представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» следует, что автомобиль был передан истцу после гарантийного ремонта только 08.07.2019г. При отсутствии иных доказательств и сведений, суд приходит к выводу, что срок, затраченный ответчиком на выполнение работ превысил максимально допустимые 45 дней, а заявленная к взысканию сумма нестойки за период с 05.06.2019г. по 07.07.2019г. на сумму 366 300 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Требований о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, контррасчета не представлено. Доказательств выполнения своих обязательств в установленные срока суду также не представлено.

За основу решения, в данной части суд берет расчет суммы неустойки, представленный истцом, при этом соглашается, что сумма неустойки рассчитывает от цены товара определенной в данном случае отчетом оценщика ООО «Бюро независимой оценки» № от 19.07.2019г. представленным в материалы дела, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима на 20.04.2019г. составляет 1 110 000 руб.

Частью 2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов за аренду легкового автомобиля за период с 29.04.2019г. по 05.07.2019г. в размере 100 500 руб. истцом не принято во внимание, что автомобили включены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в связи с чем, в данной части суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение оценки – 5 000 рублей 00 копеек, поскольку она подтверждена документально, указанное заключение явилось основанием для обращения потребителя с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 З Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также ввиду того, что в интересах истца выступало общественное объединение потребителей в лице Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», то в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 98 325 рублей, в пользу общественной организации - штраф в размере 98 325 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 413 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в интересах ФИО2 к ООО «Центр Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Групп» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 366 300 руб.;

- расходы на эвакуатор 25 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- расходы на оценку 5 000 руб.;

- штраф 98 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в интересах ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Групп» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф в размере 98 325 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 413 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2019.