Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО по защите прав потребителей «Страховой надзор» в интересах С.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования подержал указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хундай г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель К.А.А., управлявший а/м Лэнд ровер г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, лимит ответственности <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №, период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГ общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «СНО» - П.М.Н. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и вышеуказанным заключением. Ответчик страховое возмещение доплатил по акту от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей.

Просит суд на основании заключения ООО «СНО» взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оценке в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении иска, так как заключение истца по своему содержанию не соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденному ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не опровергает заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта т/с истца в размере <...> рублей, составленное в соответствии с указанным Положением. Просит так же применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хундай г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель К.А.А., управлявший а/м Лэнд ровер г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГ общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и вышеуказанным заключением. Ответчик страховое возмещение доплатил по акту от ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей. Всего выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа <...> рублей.

При этом из данного заключения так же усматривается, что оно составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденному ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ, с учетом цен справочника РСА.

Согласно абзаца 1,2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ):

«1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.»

В силу ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключением эксперта ООО «СНО» усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца была применена Единая методика.

Согласно нижеуказанным пунктам Единой методики (п.3.1.) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

3.3. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Применительно к расчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца действует справочник РСА, в котором устанавливаются стоимость запасных частей и материалов, а так же стоимость нормо-часов.

Из заключения ООО «СНО» не усматривается, при расчете стоимости деталей и механизмов подлежащих ремонту применялись данные справочника РСА, не указаны цены РСА на запасные части, материалы, не имеется сравнительного анализа среднерыночных цен и цен справочника РСА, не произведена какая-либо корректировка вышеуказанных цен по справочнику РСА и среднерыночным ценам.

Данные выводы суда подтверждаются и самим заключением, из которого следует, что применялись методические рекомендации ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 года, РД <...> – <...>, издание ООО «Прайс-Н», 2010 года.

Таким образом, заключение ООО «СНО» не соответствует ряду требований Единой методики, при этом данное обстоятельство установлено судом при отсутствии специальных познаний в области авто-техники.

Учитывая, что заключение ООО «СНО» не соответствует ряду требований Единой методики, в материалы дела представлено два противоречащих заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца в части размера ремонта, суд дважды предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с указанной методикой, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба по делам данной категории лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение ООО «СНО» не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует Единой методике, то есть является недостоверным, а потому и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта а/м, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что и заключение, представленное ответчиком, так же не соответствует требованиям действующего законодательства, суд во внимание не принимает, так как он не является основанием для того, чтобы постановить решение суда на основании представленного истцом заключения.

В то же время суд считает, что расходы истца по оплате заключения подлежат взысканию с ответчика на основании си. 15 ГК РФ, учитывая, что после предоставления ответчику заключения ООО «СНО», последним была произведена доплата страхового возмещения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО с истцом заключен 16.02.2014 года, подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01.09.2014 года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<...> дней, а сумма неустойки составит <...> рублей (<...> рублей х 8,25% : 75 х <...> дней).

Учитывая, что истец длительное время в суд с соответствующим иском не обращался, чем увеличил сумму неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <...> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63, 64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО по защите прав потребителей «Страховой надзор» в интересах С.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей,

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании страхового возмещения, штрафа, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ