Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСП-Бумэкс», Беляеву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Поле» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец, являвшийся поручителем по договору Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОСП-Бумэкс» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика ООО «ОСП-Бумэкс» и его поручителя Беляева Д.А. суммы исполненного за свой счет в размере <данные изъяты> перед банком обязательства заемщика и <данные изъяты> договорной штрафной неустойки с обращением взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Поле». В обоснование иска указано на положения ст. 384 и 387 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и на нарушение ООО «ОСП-Бумэкс» и Беляевым Д.А. добровольно принятых на себя договорных обязательств по возврату долга.

В судебном заседании Гарантийный фонда Республики Карелия (фонд поручительств) не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчиков ООО «ОСП-Бумэкс» и Беляева Д.А. по доверенностям Башкатов А.Н. полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи тем, что по решению третейского суда Арбитражным судом РК выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ОСП-Бумэкс» и Беляева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту. Ответчики полагают, что истец должен предъявить свои требования в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом РК, путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик ООО «Поле» в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в суд также не направило представителя, извещено о рассмотрении дела, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав пояснения участвующего в деле представителя ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о прекращении производства и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОСП-Бумэкс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. Одновременно между ОАО «Сбербанк России», ООО «ОСП-Бумэкс» и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств) был заключен договор поручительства, по которому поручитель – истец по делу принимал обязательства за вознаграждение <данные изъяты> нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в пределах <данные изъяты>% суммы кредита – всего в сумме <данные изъяты>. Беляев Д.А., ООО «Поле» сторонами по указанному договору не выступали, своего согласия на возмещение Фонду уплаченного по соответствующему договору не выражали.

В то же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Беляевым Д.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Беляев Д.А. принимал обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора. Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) стороной по указанному договору не выступал.

В обеспечение выполнения заемщиком ООО «ОСП-Бумэкс» обязательств перед ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Поле» был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передавал банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) стороной по указанному договору не выступал. Согласие залогодателя на погашение задолженности, возникающей из договора предоставления кредита, перед иными лицами – кроме ОАО «Сбербанк России», в настоящем договоре не прослеживается.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия №2 г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принятых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «ОСП-Бумэкс», Беляева Д.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Поле», установлена начальная продажная цена заложенного имущества суммарно <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда РК от <данные изъяты> по указанному решению выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

В рамках заключенного им с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства и в связи с нарушением заемщиком ООО «ОСП-Бумэкс» и его поручителем обязательств перед кредитором истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил кредитору в пределах принятых им обязательств <данные изъяты>..

В соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что к истцу после уплаты им по обязательствам основного должника ООО «ОСП-Бумэкс» <данные изъяты> перешло право требования уплаты этой суммы только к заемщику. Оснований для взыскания этой суммы в солидарном порядке с Беляева Д.А. не имеется, поскольку последний не является лицом, давшим совместное поручительство с истцом.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что истец и ответчик Беляев Д.А., давшие поручительство за одного и того же должника ООО «ОСП-Бумэкс» независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с другого поручителя выплаченной денежной суммы не перешло.

Положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю в рассматриваемом случае.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что истец и Беляев Д.А., давая поручительство за исполнение ООО «ОСП-Бумэкс» обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку наличие соответствующего волеизъявления судом не установлено, истец и ответчик Беляев Д.А. не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем в иске к этому ответчику надлежит отказать.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Поле», подписывая договор ипотеки в обеспечение исполнения ООО «ОСП-Бумэкс» его обязательств, не принимало на себя обязательств по обеспечению исполнения обязанности должника произвести выплату поручителю, исполнившему обязательства за должника. Более того, удовлетворение иска в этой части противоречит интересам залогодержателя ОАО «Сбербанк России», поскольку решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» Территориальная коллегия №2 г.Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество уже обращено взыскание на указанное в рассматриваемом исковом заявлении имущество. Вторичное обращение взыскания на указанное имущество законом не предусмотрено. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены и рассмотрены в порядке разрешения вопроса о замене стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в порядке статьи 48 ГПК РФ с учетом прав ОАО «Сбербанк России», в исковом же порядке они удовлетворению не подлежат.

Приведенное дает суду основание прийти к выводу об отказ в иске к Беляеву Д.А. и ООО «Поле» и о взыскании с пользу истца с ООО «ОСП-Бумэкс» <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафной санкции <данные изъяты> суд не усматривает, полагая это условие договора ничтожным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ эта сделка является возмездной. Обязательство по нему состояло в обязанности истца отвечать по обязательствам заемщика в пределах оговоренной суммы <данные изъяты> за оговоренную плату. Условий о возврате заемщиком в те или иные сроки уплаченного за него кредитору договор поручительства не содержит, сведений о том, что такие требований истцом к ООО «ОСП-Бумэкс» предъявлялись и не были выполнены, суду не представлены. Поскольку из договора поручительства не вытекают никакие обязательства ООО «ОСП-Бумэкс», помимо обязательства об оплате этой услуги, требований о взыскании платы за услугу истец не предъявляет, условие о применении штрафа как неустойки, которая по смыслу статьи 330 ГК РФ является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует закону, то есть является ничтожным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежащий ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСП-Бумэкс» в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) <данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части и в иске к Беляеву Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Поле» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>