Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указала, что приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу - инспектору штаба УМВД России по <адрес> ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины: п. п. 13, 20 должностной инструкции, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения начальника. С наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласна, так как считает, что при проведении служебной проверки, лицом её проводящим, нарушены п. <данные изъяты> приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Полагает, что лицо, проводящее служебную проверку, не соблюло права и свободы ФИО1, не обеспечило условия для реализации прав сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, не сообщило о результатах рассмотрения ходатайств ФИО4, указанных ей в объяснении, не изучило материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Бездействие должностного лица, проводящего проверку, не позволило объективно рассмотреть вменяемое ФИО1 нарушение служебной дисциплины, существенно нарушило право ФИО1 на защиту, соответственно решение о её привлечении к дисциплинарной ответственности принято неправомерно. Так же во время ознакомления истца с заключением служебной проверки, должностное лицо, присутствовавшее при ознакомлении, запретило делать выписки из заключения для последующего подготовки обращения в суд, что ставит в неравное положение работника перед работодателем в части защиты своих прав. Просит отменить приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины: п. п. 13, 20 должностной инструкции, п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения начальника, обязать УМВД России по <адрес> возместить истцу расходы связанные с оформлением доверенности на представительство ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в отношении оспариваемого приказа, просила признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и представленных ранее дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что поручение о подготовке положения ей необходимо было выполнять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для его выполнения необходим большой объем документов. Аналогичные документы уже приняты в <адрес>, но в их запросе истцу отказали. После представления результата ей было объявлено, что она не справилась с заданием и будет проведена служебная проверка, указанная проверка не была завершена. Дальнейшее выполнение задания ей в апреле не поручалось, после она находилась на больничном. По выходу с больничного выполнение этого задания до ДД.ММ.ГГГГ. ей не поручалось, после чего вновь дано задание о подготовке документов. Для выполнения задания она устно обращалась к руководству для направления запросов в подразделения для дачи ими предложений. В подписании запросов в подразделения ей отказано. Без получения предложений от других подразделений подготовить порученный правовой акт ей затруднительно, поскольку она не знакома со спецификой их деятельности. В связи с большим объемом задания ей физически не хватило времени на его подготовку.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 с иском не согласился, в обоснование возражений представил отзыв, из которого следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за продолжаемое невыполнение надлежащим образом распоряжения (поручения) своего прямого начальника о подготовке проекта правового акта (подчинение - п. 3 должностной инструкции). Обязанность подготовки проектов приказов в рамках поручений начальника предусмотрена п. 20 должностной инструкции истца. При этом содержание проектов приказов «должно включать глубокий и всесторонний анализ существа вопроса (проблемы), оценку эффективности проведенных мероприятий и ранее принятых управленческих решений..., прогноз результатов от их реализации, исключать дублирование ранее принятых и действующих управленческих решений, грамматические, лексические и синтаксические ошибки.». Сотрудник обязан «выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне» (п. 7 ч. 1 ст. 13 (Требования к служебному поведению) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Впервые поручение о подготовке проекта приказа УМВД России по <адрес> «Об организации работы школы начинающего аналитика» было дано начальником под расписку истцу ДД.ММ.ГГГГ Данное поручение необходимо было исполнить с учетом вышеуказанных положений должностной инструкции и Федерального закона. Срок исполнения - <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец не справилась с поручением к установленному сроку, в связи с чем начальником продлено исполнение до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь не справилась с поручением, в связи с чем его исполнение продлено до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Начальник снова дал подробное поручение. Поручение исполнено не было.С ДД.ММ.ГГГГ. задания не поручались, так как истец была освобождена от обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. начальником снова было дано подробное письменное поручение истцу о доработке проекта приказа. Однако и в этот раз положительный результат истцом достигнут не был, о чем начальник штаба доложил рапортом на имя начальника УМВД России по <адрес>, последний назначил служебную проверку. В указанный день было допущено нарушение служебной дисциплины, за которое истец привлечена к ответственности. Согласно объяснению начальника штаба M.JI. Чепурного от ДД.ММ.ГГГГ., прямого начальника истца, в проектах приказов, подготовленных последней, имелись недостатки. Согласно объяснению начальника отдела штаба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственного начальника истца, в период подготовки проекта приказа истцу иные задания не поручались. При этом ФИО1 подразумевается опытным и профессиональным сотрудником, она имеет продолжительный стаж службы в органах внутренних дел, ей присвоено специальное звание «капитан внутренней службы», она служит в ответственной должности в краевом управлении. Истец не является стажером или молодым сотрудником. Порученное задание не должно вызывать затруднения у истца с учетом ее подготовки и направления деятельности. Фактически истец несколько дней подряд занималась только одним этим заданием, не требующим ничего иного кроме творческого подхода. Важность документа, который подготавливала истец, обусловлена тем, что он готовится от имени начальника УМВД России по <адрес>, должен регламентировать процедуру работы по определенному направлению деятельности Управления, подлежит доведению до значительной части сотрудников и должен быть информативен и понятен. Полагает, что при надлежащем отношении истца к исполнению задания результат был бы положительным. Считает порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания полностью соблюденным. Истец ознакомлена с заключением служебной проверки. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает начальником отдела анализа, планирования и контроля штаба, истец сотрудник ее отдела. В ДД.ММ.ГГГГ года начальником штаба, лично, даны конкретные указания истцу по подготовке проекта приказа «Школа начинающего аналитика». В работе по выполнению поручения свидетель не участвовала, так как было непосредственное поручение работнику прямого руководителя. Положение о школе аналитика уже не актуально, и штабом не разрабатывается, приняты иные управленческие решения. За консультацией истец обращалась, но ей разъяснено, что необходимо обратиться к руководителю, который дал поручение, так как свидетель не ознакомлена с его содержанием, о том какие указания были даны. Доводы о предвзятом отношении к истцу считает необоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Учитывая особый правовой статус полиции, правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством - нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание, в случае проведения служебной проверки, должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, который обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок назначения и проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также значимыми обстоятельствами по делу являются соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного наказания, бремя доказывания которых возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником штаба УМВД России по <адрес> ФИО7 дано письменное поручение инспектору отдела <данные изъяты> и <данные изъяты> штаба ФИО1 подготовить проект приказа УМВД России по <адрес> «Об организации школы начинающего аналитика», которым утвердить Положение о школе начинающего аналитика и План работы школы. Установлен срок исполнения поручения к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. Поручение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон, представленных материалов, следует, что срок выполнения поручения продлевался до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что проект приказа и положения подготовлены истцом, что подтверждается представленными проектами документов.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником штаба УМВД России по <адрес> ФИО7 дано письменное поручение инспектору отдела <данные изъяты> штаба ФИО1 о доработке подготовленных проектов документов к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ., с указанием замечаний. Поручение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, пояснений сторон, объяснения ФИО8, данного в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ., следует, что проект приказа был подготовлен истцом, однако, к его содержанию имелись замечания.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Из пояснений сторон следует, что разработка указанного программного документа другим сотрудникам не перепоручалась.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. начальником штаба УМВД России по <адрес> ФИО7 вновь дано письменное поручение инспектору отдела <данные изъяты> штаба ФИО1 о подготовке до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. проекта приказа УМВД России по <адрес> «Об организации школы начинающего аналитика», в котором отразить: категорию, механизм, сроки обучения сотрудников; программу обучения (с учетом практической деятельности); оценку (эффективность) проведенного обучения и порядок подготовки рецензий на качество поступающих документов от сотрудников прошедших обучение; практическая направленность приказа, которая позволит в ограниченный срок повысить качество подготовки подразделениями и подчиненными территориальными органами информационно-аналитических документов.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что истцом к указанному в поручении сроку подготовлены проекты приказа «Об организации работы «Школы начинающего аналитика», Положения об организации «Школы начинающего аналитика», Плана работы Школы начинающего аналитика на 2013 год, Программы обучения.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник штаба ФИО8 обратился с рапортом к начальнику УМВД России по <адрес> с рапортом о том, что данное им поручение ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником штаба ФИО1 не исполнено к установленному сроку без уважительной причины. В рапорте просил о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 Согласно резолюции на рапорте назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с рапортом о назначении служебной проверки и ей предложено дать объяснение по факту повторной подготовки приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано письменное объяснение. В письменной объяснении истец ходатайствовала о разъяснении сути и предмета назначенной в отношении нее служебной проверки; пунктов поручения, не исполненных в срок без уважительной причины; подтверждении этих обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение служебной проверки, согласно выводов в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины: п.п 13, 20 должностной инструкции, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения непосредственного начальника, дублировании ранее принятых управленческих решений при подготовке проекта приказа. В качестве отягчающего обстоятельства установлено продолжаемое неисполнение приказа, недобросовестное отношение к труду. Предложено инспектору отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО1 объявить строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес>.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. Ссылки истца на ограничения при ознакомлении с заключением судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины: п.п 13, 20 должностной инструкции, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения начальника, инспектору отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО1 объявлен строгий выговор.

Истец ФИО1 с данным приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленные законом сроки назначения, проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности ФИО1, ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, анализируя в совокупности обстоятельства спора, в том числе, содержание данных поручений и сроки их выполнения, несоблюдение требований к процедуре служебной проверки, учет соразмерности наказания тяжести проступка, суд приходит к выводу о необоснованности примененного дисциплинарного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарным проступком могут быть признаны только противоправные действия (бездействие) сотрудника, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей.

Должностные обязанности инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по <адрес> установлены должностной инструкцией, утвержденной начальником штаба УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлена с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью.

Согласно должностной инструкции в обязанности инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба входит, в том числе, исполнение поручений прямых и непосредственных руководителей (начальников) (п.13), принятие участия по поручению в разработке планирующих документов (п. 14.2), подготовка по поручению приказов, распоряжений, указаний (п. 15.3). Подготовленные в рамках исполнения обязанностей проекты материалов, приказов, распоряжений, указаний, поручений, докладных записок и иных документов должны отвечать требованиям нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих порядок делопроизводства, подготовки документов и документооборота в системе МВД России, их содержание должно включать глубокий и всесторонний анализ существа вопроса (проблемы), оценку эффективности проведенных мероприятий и ранее принятых управленческих решений, предложения по улучшению положения дел, прогноз результатов от их реализации, исключать дублирование ранее принятых и действующих управленческих решений, грамматические, лексические и синтаксические ошибки. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, поручение о подготовке проектов документов соответствует должностным обязанностям истца.

При наложении дисциплинарного наказания в вину истцу поставлено ненадлежащее исполнение поручения начальника. Вместе с тем, требования к содержанию приказа начальника определены главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно п. 16 которого приказ должен формулироваться ясно, четко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Таким образом, приказ может считаться выполненным ненадлежащим образом, если он конкретен и однозначен, а полученный результат четко позволяет квалифицировать его как несоответствующий сформулированному поручению. При этом, суд учитывает, что поручение о разработке правового акта с методическим, программным наполнением не может считаться однозначным и конкретным, поскольку такие документы могут иметь различные подходы к формированию их содержания, в том числе, в зависимости от субъективного усмотрения руководителя, поручившего их подготовку.

Материалами дела подтверждается, что каждое поручение начальника штаба по подготовке проектов документов истцом выполнялось, анализ представленных проектов, свидетельствует об изменении их содержания, т.е. устранении замечаний и исполнении предложений по их наполнению.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось отразить категорию, механизм, сроки обучения сотрудников; программу обучения (с учетом практической деятельности); оценку (эффективность) проведенного обучения и порядок подготовки рецензий на качество поступающих документов от сотрудников прошедших обучение. Анализ подготовленных истцом проектов приказов «Об организации работы «Школы начинающего аналитика», Положения об организации «Школы начинающего аналитика», Плана работы Школы начинающего аналитика на ДД.ММ.ГГГГ год, Программы обучения, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что они указанные предложения содержат.

При проведении служебной проверки начальником штаба ФИО7 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. высказаны замечания к подготовленным проектам, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем соблюдении приказа: в категории сотрудников, подлежащих обучению отражены все без исключения подразделения, включая <данные изъяты>, не имеющие в штатном расписании сотрудников, отвечающих за информационно-аналитическую работу; отсутствует конкретная программа обучения, которая предусматривает изучение результатов прошедших инспектирований, комплексных, целевых выездов в подчиненные органы МВД России и подразделения краевого аппарата, недостатков при подготовке информационно-аналитических документов руководству УМВД России по <адрес>, в контрольные и взаимодействующие ведомства, недостатков при подготовке документов к совещаниям и видеоконференциям, прохождения стажировки в штабе УМВД России по <адрес>; отсутствует методика проведения обучения (кроме изучения приказов), которая должна предусматривать самостоятельную подготовку информационно-аналитических документов по направлениям деятельности обучаемых сотрудников, их выступления на занятиях и последующую рецензию штабом (комиссией) с практическим использованием при подготовке документов руководству УМВД России по <адрес> и в другие взаимодействующие ведомства; не определены временные сроки проведения обучения, а так же порядок стажировки сотрудников.

Указанные замечания начальника штаба ФИО8, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем соблюдении приказа, истцу для подготовки документов не давались, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что данные замечания после их указания не исполнены. Срок на изменение проектов в связи с новыми дополнительными замечаниями истцу не предоставлен. Кроме того, учитывая специфику подготовленных проектов, данные начальником штаба замечания к их содержанию не являются безусловным и объективным свидетельством ненадлежащего или намеренного исполнения обязанностей сотрудником, поскольку отражают субъективное видение о содержании акта, которое могло не совпадать с субъективным видением лица, готовящего проект акта. В связи с изложенным, следует признать обоснованными возражения истца об отсутствии в ее действиях ненадлежащего исполнения обязанностей при включении в проект категорий сотрудников из подразделений, не имеющих в штатном расписании сотрудников, отвечающих за аналитическую работу.

В соответствии с п. 33 Должностной инструкции инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба инспектор имеет право в рамках исполнения должностных обязанностей запрашивать из подразделений УМВД России по <адрес>, подчиненных территориальных органов необходимую информацию, касающуюся их деятельности для подготовки материалов, предусмотренных должностными обязанностями.

Учитывая характер порученных к подготовке проектов, а также требования к их содержанию, данных в поручении от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, с учетом специфики деятельности подразделений ответчика, суд полагает, что поручение имело значительный объем, исполнение которого в рамках одного рабочего дня затруднительно, для его надлежащего исполнения требовало сбора предложений от других подразделений ответчика, в связи с чем, возражения истца в этой части, в том числе, об отклонении ее просьбы о направлении запросов для сбора предложений, следует признать обоснованными. Данные обстоятельства в ходе служебной проверки выяснены не были, что свидетельствует о неполноте проверки. Кроме того, суд учитывает, что поручаемое истцу задание по разработке актов при его срочности, которая требовалась от истца, на момент рассмотрения спора ответчиком не реализовано.

Пояснения свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным начальником истца, выводов суда не опровергают.

Ссылки истца о нерассмотрении ее ходатайств в рамках служебной проверки опровергаются представленными доказательствами. О заявленных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствах сотрудника доложено рапортом ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника УМВД России по <адрес>, которым резолюцией на рапорте принято решение в их отклонении.

При этом, доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в части несообщения истцу результатов рассмотрения ее ходатайств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылки стороны ответчика на то, что о рассмотрении ходатайств не сообщалось истцу, т.к. они не были правообразующими и фактически были исполнены в ходе проведения служебной проверки, судом не могут быть обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца и порядка проведения проверки, основаны на неверном толковании императивных требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Из содержания требований п. 30.4, 30.5 Порядка в совокупности с п. 30.1 следует, что о результатах рассмотрения заявленных ходатайств сотрудник должен быть информирован своевременно, что направлено на обеспечение участия сотрудника в служебной проверке. Доводы истца в этой части заслуживают внимания суда, поскольку несообщение запрошенных истцом сведений, в частности, о том какие пункты поручения она не исполнила в срок без уважительной причины и чем это подтверждалось, свидетельствует об односторонности и субъективности проведения служебной проверки, ограничивает право сотрудника, в отношении которого проводится проверка, на представление дополнительных объяснений и доказательств в свою защиту до окончания служебной проверки для ее объективного проведения и установления обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что поручение начальника штаба от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выполнено, при этом, его выполнение не может однозначно быть признано ненадлежащим в виду неконкретности поручения к содержанию документов и отсутствия доказательств неисполнения дополнительных замечаний начальника штаба. Применение дисциплинарного наказания основано на неполной проверке обстоятельств совершения проступка, в том числе, в отношении объема поручения и укороченных сроков исполнения поручения, при проведении проверки допущены нарушения процедуры проверки, повлиявшие на возможность предоставления доказательств об обстоятельствах совершения проступка, в связи с чем, выводы о вине сотрудника в ненадлежащем исполнении поручения нельзя признать обоснованными, а примененное дисциплинарное наказание в виде строгого выговора соразмерным проступку.

На основании изложенного, наложение дисциплинарного наказания ответчиком осуществлено без достаточных к тому оснований, поскольку факт совершения сотрудником нарушения служебной дисциплины необоснован. В связи с этим, приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1 следует признать незаконным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не сдавался. Согласно представленной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представителю даны полномочия на представление интересов не только по данному спору. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО9 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях, в исполнительном производстве. Кроме того, указанная доверенность совершена до наложения дисциплинарного наказания на истца, т.е. предмета спора по настоящему делу, использовалась представителем истца в других судебных спорах, что следует из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 февраля 2014 года.

Председательствующий П.В. Сенченко