Гражданский кодекс часть 1

компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple inc. из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

компенсацию морального вреда за фиксацию вины истца в условном акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за отказ досудебного урегулирования возврата оплаты за товар;

штраф 50% от присужденного.

В обосновании требований в исковом заявлении указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ была покупка за 146990 руб. в АО «Связной Логистика» <данные изъяты> (товар).

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в ООО «Полиформ» о неисправности клавиатуры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ об устранении недостатка с гарантией.

ДД.ММ.ГГГГ подана квитанция-заявка в ООО «Полиформ» о неисправности клавиатуры с актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ подана истцом претензия ООО «Эппл Рус» о ремонте той же неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» с опечатыванием.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Эппл Рус» истцом передан товар, который согласно указанного акта приняла ФИО4

Истец предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра возможно ООО «Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка с возможностью забрать товар за подписью ФИО5 и почт.№.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отсутствия товара за подписью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате оплаты товара с почт. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (почт.№№) на ремонт.

Обусловленные п.6 ст.19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» двадцать дней от даты получения ответчиком товара ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию о готовности товара, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии товара, ответчик не исполнил бремя ремонта в срок и ремонт был неоднократным, что предоставляет истцу правомочие на требование возврата товара.

Ответчик по мнению истца также нарушил обязанность предоставления информации из ст.10 и 12 закона «О защите прав потребителей» в части информации о сроке и объеме гарантии после ремонтов (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), о программе обеспечения качества в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о сервисной политике из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись объяснения и уточнения иска (л.д.26), поскольку ответчик произвел выплату истцу, однако по мнению истца осуществлен без назначения платежа, но в меньшей сумме, чем указано в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО7 приобщили письменные объяснения и уточнения иска, в котором просили взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2:

пени за несвоевременный ремонт в размере 82314 руб.;

цену товара в размере 146990 руб.;

пени в размере 127881,30 руб. на ДД.ММ.ГГГГ за невозврат цены товара;

пени с даты вынесения решения по дату фактического исполнение обязательства из расчета 1% в день от цены товара, что составляет 1469,90 руб. в день;

компенсацию морального вреда за сокрытие сведений об условиях и срока гарантии после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;

компенсацию морального вреда за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

компенсацию морального вреда за фиксацию вины истца в условном акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

штраф 50% от присужденного (л.д.34), просили данные требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался, ранее поступал отзыв представителя ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4 на исковое заявление (л.д. 23), в котором указал о том, что исковые требования считает необоснованными, поскольку ответчик выплатил денежные средства за спорный товар в добровольном порядке, также до судебного заседания поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО6, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении искового заявления, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит суд учесть положения статьи 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара надлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности, просит снизить, однако ссылку на ст.333 ГК РФ просит не считать признанием исковых требований (л.д.31).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ноутбук Apple MacBook s/n №, стоимостью 146 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В период эксплуатации, в срок службы, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Полифорт» обратился с дефектом: клавиатура не работает на ноутбуке Apple MacBook s/n № (л.д.8).

В акте выполненных работ, составленный ООО «Полифорт» указано: заявленные неисправности: клавиатура не работает по результатам диагностики подтверждена, выполнены работы диагностического тестирования и ремонта, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки устранены, указан в акте перечень использованных материалов, стоимость работ составило 0 рублей, на замененный комплектующие установлена ограниченная гарантия производителя, с условиями которой можно ознакомится на официальном сайте производителя, АСЦ Полифорт на замененные комплектующие гарантии не предоставляет. Также в акте указано о том, что ФИО2 оборудование из ремонта получил, изделие проверено им, недостатков не выявлено, претензий к внешнему виду, комплектации не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д.8 оборотная сторона) и им в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился к ООО «Полифорт» с дефектом: периодически не работает клавиатура- не работает вся клавиатура целиком, периодически могут быть двойные нажатия, не срабатывают отдельные клавиши на ноутбуке Apple MacBook, просил провести проверку качества (л.д.9).

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ неисправность клавиатуры подтверждены-не работает клавиша Х (русская), данный дефект подлежит обслуживанию по программе обеспечения качества Apple, стоимость работ 3000 рублей, на замененные комплектующие устанавливается ограниченная гарантия производителя, с условиями которой можно ознакомится на официальном сайте производителя, АСЦ Полифорт на замененные комплектующие гарантию не предоставляет. Кроме того, в акте указано о том, что оборудование из ремонта ФИО2 получил, изделие им проверено, недостатков не выявлено, претензий к внешнему виду, комплектации не имеет, о чем имеется подпись истца (л.д.9 оборотная сторона).

Истцом предоставлена в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус», в которой ФИО2 просит безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки спорного товара в 20-ти дневный срок, а также просит предоставить подменный фонд на время ремонта, а также в случае необходимости проведения проверки качества, просит провести ее в присутствии истца в городе Тольятти, заблаговременно уведомив его о времени и месте по указанному в претензии телефону (л.д.10), однако доказательств направления ее ответчику и ее получения истцом суду не предоставлено.

Согласно акта ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 10:40 произведена проверка качества устройства: Apple MacBook s/n №, приобретенного потребителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и присутствии представителя потребителя, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности клавиатуры, нарушение правил эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политике Аpple inc. недостаток является устранимым (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорный товар был передан истцом представителю ООО «Эппл Рус» ФИО4 (л.д.12).

Истцом предоставлен ответ представителя ООО «Эппл Рус» ФИО5, в котором указано, что недостатки в устройстве истца устранены, устройство готово к выдаче, получить его можете лично по адресу: б-р Гая, <адрес>А, эт.2, оф.25, о дате и времени получения просит заранее договориться с представителем по указанному в письме номеру (л.д.13), при этом в ответе не содержится указание на каком устройстве устранены недостатки, в связи с чем относимость указанного письма к спорному делу установить не возможно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по адресу: Гая 1А, офис 25, однако в выдаче товара было отказано, поскольку он отсутствует по адресу, так как еще не прибыл в пункт назначения и находится в распределительном центре (л.д.15).

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку истек 20-дневный срок на устранение недостатка товара, претензия отправлена ответчику почтой России ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 16 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика дан ответ на претензию, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в адрес ООО «Эппл Рус» претензия, в которой просили безвозмездно устранить недостатки в устройстве Apple MacBook s/n №, в рамках претензии была организована представителем ответчика проверка качества, по результатам которого недостатков не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался передавать товар представителю ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ, без проведения проверки качества устройство было принято и в дальнейшем было передано в авторизованный сервисный центр для исследования, однако в условиях авторизованного сервисного центра установлено, что в спорном устройстве имеются следы механических повреждений модуля дисплея, а также следы жидкости на плате, а поскольку имеется спор относительно заявленных недостатков и их природы происхождения и не отозвана ранее поданная претензия, ООО «Эппл Рус» обязано провести независимую экспертизу. Также указано, что ранее направленное уведомление об окончании ремонта является ошибочным и просит считать его недействительным (л.д.17).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ООО «Сервис М» изделие MacBook s/n №, сданного на обслуживание в ООО «Сервис М» по наряду-заказу № с дефектом: не работает клавиатура, установлено- изделие имеет следы механических повреждений модуля дисплея, а также следы жидкости на плате, в связи с чем гарантийный ремонт данного изделия производится не будет (л.д.17 оборотная сторона).

Ответ на претензию и акт был направлен ООО «Эппл Рус» ФИО2 почтой России ДД.ММ.ГГГГ, полечено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ответчик произвел перечисление истцу денежные средства в размере 146990 рублей, указав в комментариях, что это возврат денежных средств за Apple MacBook s/n № по иску №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ООО «Эппл Рус» является импортером в РФ и компанией уполномоченной на принятие претензий от потребителей по спорному товару.

Как установлено судом, проявившийся в товаре недостаток является существенным по признаку его повторности, при этом, исходя из момента выявления недостатка в товаре, лицом, ответственным за нарушение прав потребителя является ООО «Эппл Рус».

Таким образом, при урегулировании данного спора, ответчику надлежало руководствоваться положениями п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре, что не было сделано, обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» не устранил недостатки товара в 20-дневный срок, то требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 146 990 рублей, однако, учитывая, что ответчиком истцу до вынесения судом решения стоимость товара ответчиком возвращена, то в данной части требование суд считает исполненным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В виду того, что право Истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», а именно за нарушение сроков устранения недостатка товара, нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате стоимости товара было нарушено Ответчиком ООО «Эппл Рус», то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, за каждое нарушение с учетом принципа разумности и справедливости по 500 рублей, а всего взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда с ответчика за сокрытие сведений об условиях и срока гарантии после ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, за сокрытие сведений о программе обеспечения качества Аpple inc. из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, за фиксацию вины истца в условном акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны про условия гарантии, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено про сервисную политику компании Аpple inc. относительно устранения недостатка, а касаемо фабрикации вины истца в условном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то из указанного акта данный вывод не следует, а только указано на обнаружение следов механического повреждения модуля дисплея, а также жидкости на плате.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» нарушил сроки удовлетворения требования истца о ремонте и возврате стоимости товара, то неустойка подлежит взысканию за каждое нарушение.

Расчет неустойки за устранение недостатка, предоставленного истцом судом проверен, считает его верным, однако поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд снижает его размер и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Что касается неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, то поскольку стоимость товара ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки подлежит расчету до ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца до ДД.ММ.ГГГГ неустойки указан в уточнении (л.д.26), который судом проверен, считает его арифметически верным, но поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд снижает и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком стоимость товара перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день фактического исполнения обязательств Ответчиком отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-93

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова