Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эм-Си Баухеми» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Эм-Си Баухеми" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 000 руб. – основной долг, 1 246 666 руб. – проценты за пользование займом, 1 343 000 руб. – пени за просрочку возврата займа и расходов по оплате госпошлины /л.д. 5/, указывая, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 17 000 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчица свои обязательства до настоящего времени не исполнила, сумму займа не возвратила.

В уточнённом иске просит взыскать указанные суммы солидарно с должника ФИО1 и с поручителя – ФИО2 /л.д. 79/.

ФИО1 и ФИО2 иск не признали и обратились со встречным иском, в котором просят признать договор займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по признаку притворности и применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Эм-Си Баухеми" был заключен предварительный договор купли-продажи долей ООО "НьоКо", по условиям которого покупатель выплатил 17 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, но для перечисления указанной суммы был подписан договор займа. Она же не была намерена получать денежные средства в долг, расписок о получении денежные средств не писала и основание платежа, указанное в платёжном поручении ей было неизвестно. Стороны вели продолжительные переговоры по условиям инвестиционной коммерческой сделки купли-продажи актива (100% долей ООО). ООО "Эм-Си Баухеми" обременено кредитными обязательствами и 100% долей учредителей номинальной стоимостью 37 125 000 руб. находится в залоге, поэтому у истца не было такой крупной суммы для предоставления займов, а ФИО3 (генеральный директор) распорядился бы целевыми кредитными средствами. Переписка сторон с приложением проектов договоров и протоколов свидетельствуют о том, что намерение сторон было заключить иную сделку по купле-продаже 100% долей ООО /л.д. 238/.

Представитель ООО "Эм-Си Баухеми" в суд явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указывая на то, что ответчики подписали оспариваемые договоры лично и добровольно, на основании договора займа перечислена спорная денежная сумма, договор поручительства обеспечивает не только обязательство по договору займа, но и возврат денежных средств при недействительности договора, оспариваемые договоры не имеют отношения к преддоговорному соглашению, электронная переписка подтверждает, что обсуждение их происходило отдельно, также обсуждалась возможность поручительства со стороны ФИО3, ответчик указывал на необходимость выплаты обеспечения уже после ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1т.2/.

ФИО2 и представитель ФИО1 в суд явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО "Эм-Си Баухеми" – ФИО3 и лично ФИО1 /л.д. 5 т.2/. По условиям договора ООО "Эм-Си Баухеми" (займодавец) передаёт займ на сумму 17 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2,1.3).

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 её обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 000 руб. Требования по возврату займа и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств (п.1.1, 5.2) /л.д. 4 т.2/.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление денежных средств в размере 17 000 000 руб. ФИО1 на счёт, указанный в договоре займа /л.д. 12/. Назначение платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы не отрицала факт получения денежных средств, но ссылалась на то, что получены они были в обеспечение преддоговорного соглашения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование /л.д. 13,14/.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывает, что считает договор займа и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью прикрыть другую сделку в рамках преддоговорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами /л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (владелец) и ООО "Эм-Си Баухеми" (покупатель) заключено преддоговорное соглашение, по условиям которого последний согласился приобрести 100% долей уставного капитала ООО НьюКо /л.д. 99/. Вознаграждение за уступку доли (п.5.1) определено в размере 170 000 000 руб. (в разделе 1.1), обеспечение – сумма в размере 10% от суммы вознаграждения должно быть внесено покупателем после подписания соглашения (п.5.2, 7.1).

Уведомлением о расторжении преддоговорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эм-Си Баухеми" ДД.ММ.ГГГГ предлагает ФИО1 в течение 7 дней с момента получения уведомления перечислить на свой расчётный счёт сумму обеспечения /л.д. 124/. Из текста уведомления следует, что покупателем выявлены обстоятельства, не позволяющие ему заключить договор купли-продажи долей уставного капитала ООО НьюКо.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства по преддоговорному соглашению в действительности не были перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы закона следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценивая реальность намерений истца и ответчика на совершение оспариваемого договора, суд учел, что ООО "Эм-Си Баухеми" в рамках заключенного договора займа исполнил свои обязательства, передав ответчице денежные средства в размере 17 000 000 рублей, а ФИО1 приняла указанные денежные средства.

Вместе с тем, стороны прибегают к заключению притворной сделки в том случае, когда либо вообще отсутствует законодательно разрешенная возможность совершения сделки на определенных условиях либо такое заключение представляется невыгодным для сторон. Истец обосновал необходимость заключение притворной сделки отсутствием возможности перечисления денежных средств ФИО1 до подписания основного договора. Необходимости же обеспечения купли-продажи путем оформления договора займа с поручением с физическими лицами истец не доказал. Доводы истца в указанной части являются нелогичными, поскольку условиями преддоговорного соглашения было предусмотрено обеспечение; статьёй 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Какая необходимость была прикрывать обеспечение, убедительных доводов не приведено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истица считает, что договор займа является притворной сделкой, так как изначально между сторонами сложились отношения связанные с договором купли-продажи долей общества и договор займа прикрывает сделку по обеспечению исполнения обязательств по преддоговорному соглашению. В подтверждение своих доводов ею представлен протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127-221/. На содержании электронных писем, зафиксированных протоколом, истец по встречному иску основывает свои доводы о притворности сделки. В частности, ФИО4, которая вела переписку в ФИО2 по предварительному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 о том, что в пятницу перевели 17 млн. Последний подтвердил получение денежных средств /л.д. 139,140/.

В письме от ДД.ММ.ГГГГФИО3Т. Г. и Д. просит согласовать с Олегом текстовку договоров займа и поручительства /л.д. 151/. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ предлагает полностью согласовать итоговый текст соглашения с учётом вопросов Олега по договору поручительства и займа /л.д. 148/. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГОлегу С. Л. предлагает подготовить преддоговорное соглашение, а ему – два технических договора: займа и поручительства /л.д. 156/. В ответе тот указывает, что сроки по займу и поручительству не согласованы /л.д. 158/. Олег С. – официальный представитель ООО "Эм-Си Баухеми" по юридическим вопросам, как указывает ФИО3 /л.д. 160/.

Поскольку каких-либо ссылок на то, что договор займа был заключен для обеспечения другого договора переписка не содержит, доказательством, подтверждающим доводы истицы по встречному иску, она не является.

Из этого же протокола следует, что после того как было направлено уведомление о расторжении преддоговорного соглашения ФИО3 в письме ФИО2 сообщает, что официально в рамках данного соглашения никакие финансовые расчёты не производились /л.д. 164/. А платёжное поручение – это официально.

Этапы проекта (продажи долей) /л.д. 215/ составлял ФИО2, как он подтвердил /л.д. 234/, и в этом документе присутствует этап «подписание преддоговорного соглашения и оплата обеспечения в три дня», но отсутствует упоминание договора займа.

Протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 216/, который также был составлен ФИО2 и направлен ФИО3 содержит пункт «обеспечение осуществить через договор займа с ФИО1», ФИО3 в ответе сообщил, что «основные пункты там (в протоколе) отражены верно» /л.д. 208/. Какие именно пункты являются основными, неизвестно, следовательно, это сообщение не подтверждает формулировку составителя.

По преддоговорному соглашению стороны договорились, что все расчёты по соглашению между ними должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3). Первый платёж по договору в размере 20% в течение 10 дней после подписания основного договора при последующем возврате суммы обеспечения в течение 10 рабочих дней (п.5.2). Датой выполнения предварительных условий определена ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Исходя из названных условий договора, возврат 17 000 000 руб., оплаченных в качестве обеспечения должен был состояться в течение 20 дней после заключения основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Займ же предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что между сторонами в тот же день было заключено преддоговорное соглашение, содержащее условие о задатке, а также имелось намерение по передаче предприятия, не свидетельствует о притворности договора займа, а, соответственно, о его недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей по встречному иску не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение ее доводов о том, что данная сделка была направлена на обеспечение обязательств ООО "Эм-Си Баухеми" по исполнению преддоговорного соглашения, а также доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять, в частности ООО "Эм-Си Баухеми" - требовать исполнения договора от ФИО1, и соответственно, она - при наличии требования кредитора исполнять свои обязательства.

В свою очередь предъявленный истцом договор надлежащим образом удостоверяет получение денег ответчиком в качестве займа и отражает все существенные условия заемных правоотношений.

И с учетом отсутствия оснований для признания договора займа недействительным, также учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, требования о взыскании долга в размере 17 000 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1.3 договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств она обязана возместить другой стороне причинённые убытки. В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Эм-Си Баухеми" и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 17 000 000 руб. под 8,25% ежемесячно с ответственностью в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Действуя разумно, в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ), в отсутствие доказательств иного, ответчик принял на себя обязательства из договора займа, согласившись с уплатой процентов за пользование займом и пени в случае просрочки.

Расчет истребуемых сумм не оспаривался.

Никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 246 666 рублей (17 000 000* 8,25% *320 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360) и, учитывая неисполнение ответчицей своих обязательств в сроки, установленные договором займа, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 000 руб. (17 000 000 (сумма займа)*0,1%*79 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства; при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение истца, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю основано на нормах права.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств погашения долга по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм солидарно с должника и поручителя.

Ответчик считает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку прикрываемая договором займа сделка заключена между юридическим лицом и владельцем активов другого юридического лица и носит экономический характер /л.д. 122/.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративным является спор, связанный с принадлежностью долей, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью долей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были переданы последнему по договору займа. Разрешение заявленных требований не влияет на деятельность общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный спор о взыскании с ответчика - физического лица, денежных средств, не может быть признан корпоративным спором.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Эм-Си Баухеми» сумму займа в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 666 руб., проценты за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В иске ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья