Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора контрактации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» (далее ООО «Куртамышское молоко») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению в натуре договора контрактации, указывая, что 18 декабря 2012 года между сторонами заключен договор №2 контрактации молока, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство произвести и передать ООО «Куртамышское молоко», а последний принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - сырое коровье молоко. Указанный договор предусматривает количество и качество продукции, подлежащей передаче истцу для переработки. С 05 октября 2017 года ответчик в нарушение условий договора фактически прекратил передачу продукции. Как следует из пункта 6.2.1. договора, условиями для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств являются существенные нарушения истцом условий договора, а именно, неоднократные нарушения сроков оплаты и приемки продукции. Истцом указанных нарушений исполнения обязательств не допускалось. Каких-либо объективных причин для внезапного и одностороннего прекращения ответчиком передачи истцу производимой им продукции для переработки не имелось. 10 октября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возобновлении поставки продукции, которое оставлено им без внимания. Просит обязать ФИО1 исполнить в натуре обязательство по договору контрактации №2 от 18 декабря 2012 года в части передачи молока сырого коровьего в количестве 1841 литра, соответствующем показателям октября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что график сдачи молока, содержащий сведения о посезонном согласовании поставляемой ответчиком продукции, не составлялся с 2014 года, количество подлежащей передаче истцу сельскохозяйственной продукции определялось на основании показателей прошлого года.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, ссылались на доводы, изложенные в возражении, пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору контрактации. Сторонами на 2015-2017 гг. акт о согласовании количества поставляемой производителем продукции не составлялся и не подписывался, количество передаваемой заготовителю сельскохозяйственной продукции не согласовывалось. В связи с тем, что договор контрактации не содержит условий о количестве подлежащей передаче заготовителю продукции, полагают указанный договор не заключенным с 2015 года, отношения между сторонами бездоговорными. Также указывают, что ответчик в октябре 2017 года поставил заготовителю 518 литров молока, тем самым выполнил условие договора об обязанности передавать заготовителю не менее 30 литров молока в месяц. За период 2017 года ответчик поставил на 2341 литра молока больше, чем в 2016 году. Таким образом, ответчиком добросовестно исполнялись обязательства договора по передаче продукции заготовителю. Истец же не выполнял условия договора, а именно, неоднократно без согласования с ответчиком менял закупочную цену молока. Доводы представителя истца о том, что количество молока, поставляемого ответчиком, постоянно росло, считают несостоятельными, поскольку количество поставляемого сельхозпроизводителем молока зависит от количества дойных коров, погодных условий и времени года. 22 ноября 2017 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора контрактации в одностороннем порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им хозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором контрактации. Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины (статья 538 ГК РФ).

Условия договора контрактации о количестве определяются в порядке, предусмотренном статьей 465 ГК РФ.

Согласно указанной норме количество товара, подлежащего передаче, предусматривается в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ООО "Куртамышское молоко" (далее - заготовитель) и ФИО1 (далее -производитель) заключен договор №2 контрактации молока, в соответствии с которым производитель обязуется произвести и передать в собственность заготовителю, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - сырое коровье молоко в количестве, качестве, в сроки и по ценам согласно Приложениям к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1. указанного договора, количество продукции, производимой производителем и передаваемой заготовителю, определяется Приложением №3 к настоящему договору.

Между тем, сторонами указанное приложение представлено не было.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Приложение №3, определяющее количество сельскохозяйственной продукции, подлежащие передаче истцу как заготовителю, не составлялось с 2014 года.

Каких-либо иных документальных подтверждающих сведений, позволяющих установить, что сторонами было согласовано определенное количество передаваемой в 2015-2017 гг. заготовителю продукции, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о согласовании сторонами условия о количестве подлежащей передаче сельскохозяйственной продукции на основании показателей прошлого года противоречат условиям договора контрактации.

Согласно пунктам 4.2.-4.3. указанного договора с учетом специфики производства товарного сырого молока количество продукции согласовывается сторонами посезонно, оформляется актом согласования, подписываемым сторонами. Количество продукции является величиной непостоянной, зависящей от объективных факторов. Отклонение фактического количественного показателя от планового не является основанием для выражения сторонами претензий друг к другу.

Кроме того, следует отметить, что материальным предметом договора контрактации является передача в собственность выращенной сельскохозяйственной продукции, прежде всего это будущие товары, которые подлежат выращиванию с различными стадиями сельскохозяйственного производства, иногда не зависящими от воли производителя. Из чего следует, что момент заключения договора и момент его исполнения не только не совпадают, но и значительно отдалены во времени.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами условия о количестве предполагаемой к передаче сельскохозяйственной продукции, не согласованы, в связи чем, договор является незаключенным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон подтверждается факт передачи истцу сельскохозяйственной продукции и ее оплаты, что позволяет сделать вывод о совершенных между сторонами разовых сделках купли-продажи (статьи 8, 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленной истцом сводной ведомости закупленного молока, ФИО1 в 2017 году поставлено на 2719 литров молока больше, чем за аналогичный период прошлого года. В октябре 2017 года ответчиком передано в ООО «Куртамышское молоко» 518 литров молока, что также свидетельствует о выполнении им обязательств по договору (пункт 4.5.).

22 ноября 2017 года ФИО1 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора контрактации в одностороннем порядке, что допустимо в соответствии с пунктом 6.3. спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами согласованных условий о количестве передаваемой заготовителю продукции, и непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком обязательств по договору контракции, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Куртамышское молоко» о понуждении ФИО1 к исполнению в натуре обязательства по договору контрактации №2 от 18 декабря 2012 года в части передачи молока сырого коровьего в количестве 1841 литра, соответствующем показателям октября 2016 года.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» к ФИО1 о понуждении к исполнению в натуре обязательства по договору контрактации №2 от 18 декабря 2012 года в части передачи молока сырого коровьего в количестве 1841 литра, соответствующем показателям октября 2016 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Володина