Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горносталева Сергея Николаевича к Голикову Борису Александровичу, Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Горносталев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Голикову Борису Александровичу, о признании права на земельный участок, мотивировав его следующим.

По данным архива Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- - Федеральное БТИ» домовладение № по <адрес> зарегистрировано за предшественниками истца Горносталева С.Н.: ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№. К истцу в порядке универсального правопреемства (согласно выданному ему нотариусом ФИО32 свидетельству о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО15ФИО44ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №) перешло имущество в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Ответчик Голиков Б.А. также является наследником 1/10 доли в указанном жилом доме, однако мер к оформлению прав на объект недвижимости не принимает, обязанности собственника не выполняет, прав истца на жилой дом и занимаемый им земельный участок не признает. Другие участники долевой собственности умерли. Двумя наследниками, обратившимися к нотариусу по вопросу оформления наследства на жилой дом, являются только ответчик Голиков Б.А. и истец Горносталев С.Н., что подтверждается справкой нотариуса ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ№. Права на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый домовладением, в Едином государственном реестре (ЕГРН) не зарегистрированы. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной истцу ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области (ГАИО)», в архивном фонде Иваново-Вознесенской городской управы имеется прошение в управу иваново-вознесенского мещанина ФИО10 (правопредшественника истца) от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении возведения построек на принадлежащем ему участке усадебной земли на <адрес> (позднее <адрес>) деревянного дома в два отделения с сенями и служб к нему. На прошении положительная резолюция городского архитектора и решение городской управы о разрешении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом на земельном участке построен и был введен в эксплуатацию в 1890 году (согласно выписке №М из технического паспорта объекта капитального строительства). Спорный земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, принадлежал предшественникам истца на праве бессрочного пользования, что подтверждается, в том числе, инвентарной карточкой на усадебный участок по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>) согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительство дома на принадлежащем предшественникам истца земельном участке, в установленном законом порядке было разрешено, а документом, который удостоверил право бессрочного пользования земельным участком, является Земельная запись №, что подтверждается данными вышеуказанной инвентарной карточки. Истец полагает, что в момент перехода к нему права собственности на доли жилого дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в день открытия наследства, у него одновременно возникло право собственности и на доли спорного земельного участка. В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № содержится информация о невозможности предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по причине отсутствия документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Указанный документ был получен истцом, когда он пытался в общем порядке обратиться за регистрацией своего права на спорный земельный участок. Отсутствие подлинного экземпляра Земельной записи № не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в общем порядке.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 1/5 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены Администрация города Иванова и Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ранее участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Горносталев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никольский Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью подтверждения факта существования и возможности восстановления до надлежащего состояния жилого дома на спорном земельном участке; против доводов ответчиков возражал, указав следующее. Фактическим основанием заявленных истцом требований не являются (и не являлись) факты получения истцом свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусами ФИО33 и ФИО32, поскольку указанные свидетельства являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами. Право на спорный земельный участок возникло у истца не на основании свидетельств, а в силу положений закона, в рамках универсального правопреемства при наследовании. Судами по ранее рассмотренным делам не исследовались вопросы о наличии у правопредшественников истца прав на земельный участок и о переходе соответствующих прав к истцу в рамках универсального правопреемства; о составе и характеристиках наследственной массы и отдельных видах имущества, входящих в состав наследства, принятого Горносталевым С.Н.; о наличии у правопредшественников истца вещного права на земельный участок, его виде, основаниях возникновения и перехода. С учетом изложенного ранее принятые судебные акты не могут считаться преюдициальными в соответствующей части. В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права. Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные вещи и документарные ценные бумаги, имущественные права. В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. Согласно п.п.1.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем истец является наследником, принявшим наследство после своих правопредшественников. Факт невключения в состав наследства вещного права на земельный участок ответчиком не опровергнут, наличие правопреемства (в рамках наследования) между истцом и правопредшественниками, никем не оспаривается и под сомнение не ставится. Признание недействительными двух свидетельств на конкретную вещь, входящую в состав наследства, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности или необоснованности требований истца, заявленных в отношении другого имущества. Содержащиеся в отзыве ответчика ссылки на статьи 105 – 197 ГК РСФСР не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку ими не определялись основания и порядок прекращения права гражданина на земельный участок. Содержащиеся в отзыве ответчика ссылки на статью 39.29 ЗК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку указанной нормой регламентируется возникновение у гражданина права собственности по иному основанию, отличному от права наследования. Также спорный участок не является «свободным» в контексте положений статей 39.3 и 39.6 ЗК РФ, что истец намерен доказать, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что позволит опровергнуть доводы ответчика о том, что на сегодняшний день земельный участок необходимо признать незастроенным. Довод ответчика о том, что предшественники истца, получившие благоустроенные квартиры, утратили вещное право на земельный участок, являются голословными, документально не подтвержденным. Решение исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит каких-либо сведений и (или) указаний о прекращении права на земельный участок. В ранее действовавшем законодательстве не содержалось запретов и (или) ограничений на возможность иметь на вещном праве (рента, земельная запись, пожизненное наследуемое владение) нескольких земельных участков. Установленные законодательством того периода запреты на нахождение в собственности граждан нескольких жилых помещений не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Иное ответчиком не доказано и судом установлено быть не может. Судами по ранее рассмотренным делам не рассматривались требования о погашении права собственности Горносталева С.Н. и (или) его правопредшественников; судебные акты с соответствующей резолютивной частью отсутствуют; следовательно, утверждение ответчика о том, что право собственности, перешедшее к ФИО28, погашено, не соответствует действительности и не является доказанным. Погашение записи в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на необходимость которого указано в решении Ленинского районного суда г. Иваново по делу 2-6/2019, не может считаться равнозначным актом, поскольку требований о прекращении права Горносталева С.Н. на какие-либо объекты никто и никогда не заявлял (равно как и требований о признании его правопредшественников не приобретшими или утратившими вещное право на земельный участок). Невозможность владения земельными участками на праве собственности в СССР не означает отсутствие оснований для возникновения соответствующего права у истца. Конкретные меры и позиция Верховного суда РФ по данному вопросу приводятся в первоначальном исковом заявлении по делу. Ответчик голословно утверждает о наличии некоего прямого указания закона, в соответствии с которым земельный участок переходит в пользование наследникам только при условии наследования объекта (дома), расположенного на нем, не приводя конкретной нормы (при том, что истец требует признания за ним не права пользования, а права собственности).

Ответчик Голиков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее участвуя в деле, исковые требования не признал; сообщил об отсутствии возможности в дальнейшем посещать судебные заседания по состоянию здоровья; пояснил, что семье ФИО45 так же как и его семье, были предоставлены квартиры взамен жилплощади в доме по адресу: <адрес>, с условием сноса расположенного по данному адресу жилого дома. Они также совместно с Горносталевым С.Н. унаследовали квартиру, оставшуюся после смерти двоюродного брата ФИО15 по адресу: <адрес>. Квартиры предоставлялись с учетом того, что все сособственники дома написали заявления об отказе от прав на дом и участок. Данный жилой дом находится в полуразрушенном состоянии, Голиков Б.А. лично помогал его разбирать (в доме разобраны перегородки, двери, рамы, косяки, чердак, оставлена была только передняя часть дома и крыша); права на дом и на занимаемый им земельный участок у истца, как полагает ответчик, в силу изложенного не сохранились.

Представители ответчиков: Администрации города Иванова - Воронина М.А., Ивановского городского комитета по управлению имуществом – Лапшина Т.Е., - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 636 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн права на земельный участок не оформлены. Исковые требования Горносталева С.Н. в отношении указанного земельного участка основаны в большей части на свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО33ДД.ММ.ГГГГ№ и №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО32ДД.ММ.ГГГГ№, которые дали право наследовать объект капитального строительства, пострадавший от стихийного бедствия, расположенный на этом земельном участке. Однако, указанные свидетельства решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.02.2019 по делу 2-6/2019 признаны недействительными. В инвентарном деле на указанный жилой дом прекращена запись о праве собственности ФИО46., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности муниципального образования городского округа Иванова на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированную за ФИО51. (как выморочное имущество). Указанное решение вступило в законную силу (апелляционное отделение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.06.2019 по делу 33-1389). Судом при рассмотрении данного дела также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО13 с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер № серии № на право 2 комнат площадью 32,77 в <адрес> (в настоящее время <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Иванова №ФИО24 Е.С. с семьей, состоящей из двух человек выдан ордер № на право занятия двух комнат площадью 23,67 в квартире дома ОРСА горисполкома по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий за счет предоставления новых квартир ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления секретариата ОК КПСС от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО15 выдан ордер № на право занятия одной комнаты площадью 19,7 в <адрес>. В силу статьи 106 действовавшего ранее ГК РСФСР в личной собственности у гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в личной собственности. Согласно статье 107 ГК РСФСР, если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Спорный земельный участок на сегодняшний день необходимо считать незастроенным. Согласно акту МКУ «УГО И ЧС г. Иваново» осмотра <адрес> от 29.08.2017 установлено, что указанный дом одноэтажный, деревянной постройки, находится в полуразрушенном состоянии. Деревянная кровля обрушена внутрь дома. Конструктивные элементы дома упали на забор. Оконные проемы закрыты железными щитами. Наличие на земельном участке остатков жилого дома следует считать неисполненными обязательствами по разборке дома. Обязательства по разборке дома были возложены решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО29 Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком Голиковым Б.А. Таким образом, судом установлено, что права всех собственников, в том числе и истца, на указанное строение погашены. Учитывая, что истец не является собственником вышеназванного объекта, спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность Горносталеву С.Н., как собственнику домовладения, имеющему исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду в соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопросы оформления прав на свободные земельные участки регламентируется статьями 39.3 и 39.6 ЗК РФ. Истец считает, что имеющееся свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом ФИО30, где наследниками по закону после смерти ФИО52. являлись жена - ФИО54 и дети (ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23), никем не оспаривалось, в связи с чем в состав наследуемого имущества входит и земельный участок как объект гражданских прав, однако необходимость оспаривания указанного свидетельства отсутствует, поскольку право собственности, перешедшее к ФИО53 и ее детям в соответствии с указанным свидетельством, погашено. Также в силу действующего на тот момент земельного и гражданского законодательства СССР и РСФСР данное свидетельство о праве на наследство не влечет никаких юридических последствий в отношении спорного земельного участка. В указанный период в силу закона земельные участки существовали неразрывно с объектами недвижимости, расположенными на них. Согласно статье 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле граждане СССР имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков в случае получения наследства или приобретения жилого дома. В силу Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 вся земля обращена во всенародное достояние и бесплатно передана трудящимся в пользование. Таким образом, земельные участки в собственность гражданам СССР не передавались и отдельным объектом гражданских прав без домовладения не являлись, что также подтверждается ст. 87 ЗК РСФСР от 01.07.1970 и ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года. Право постоянного (бессрочного) пользования, содержание которого определено в ЗК РФ, дает возможность правообладателю владеть и пользоваться земельным участком. При этом содержание данного права для физических лиц было таким же, как и сейчас: физические лица только владели и пользовались земельными участками; они не вправе были распоряжаться этими участками; земельные участки не являлись предметом наследования, вместе с тем, они переходили к новому собственнику возведенного на участке жилого дома. В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в настоящее время гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Более того, данное право может и после введения в действие ЗК РФ перейти от одного правообладателя к другому, в частности, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. Из норм земельного законодательства следует, что самостоятельным объектом наследования не является как само право постоянного (бессрочного) пользования, так и земельный участок, на который установлено данное право. Если на земельном участке, которым наследодатель владел и пользовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится здание (строение, сооружение), то в состав наследства входит именно здание. Ни сам земельный участок, ни вещное право на него в наследственную массу не входят, однако, право пользования участком у наследника тем не менее возникает. Если на земельном участке, отведенном наследодателю на указанном вещном праве, строений не имеется, то объект наследования также отсутствует. В отношении такого земельного участка уполномоченный орган может принимать решение о предоставлении его другому лицу. Таким образом, в силу прямого указания закона, земельный участок, предоставленный наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования переходит в пользование наследникам исключительно при условии наследования объекта недвижимости, расположенного на нем. Учитывая изложенное, а также прекращение права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, основания для признания за ним права собственности на 1/5 долю спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем ответчики просят суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, Управление), извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указав следующее. В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке (дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, декларированная площадь 636 кв.м. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок, о нахождении на нем объектов недвижимости. Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), которые носят справочный характер, по адресу: <адрес>, на государственном кадастровом учете стояло здание, назначение: нежилое здание, площадь 64,3 кв. м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1890, кадастровый №, сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на которое отсутствуют. Данное нежилое помещение было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области на основании сведений, полученных из Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в рамках выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер инвентарного дела №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № из Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступили сведения, что объект, расположенный по адресу: <адрес> (порядковый номер инвентарного дела 22796) находится в частично разрушенном состоянии и не является объектом недвижимости. Ранее переданная информация в рамках выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, и объект с кадастровым номером № подлежит исключению из ГКН. На основании изложенного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании в базе ГКН сведений об объекте с кадастровым номером №. В Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Горносталева С.Н., от имени и в интересах которого действовала по доверенности ФИО31, о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве документов – оснований государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом были представлены свидетельства о праве наследства по закону, выданные Горносталеву С.Н. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области РФ ФИО33: 1) бланк <адрес>7 после умершей ФИО55. на имущество в виде 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, расположенного по адресу: <адрес>. 1/10 доля в праве на объект, пострадавший от стихийного бедствия, принадлежит ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы за №, наследницей которого была ФИО56 принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; 2) бланк <адрес>4 в ? доле после умершего ФИО24 Н.А. на имущество в виде 1/5 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, расположенного по адресу: <адрес>. 1/5 доля в праве на объект, пострадавший от стихийного бедствия, принадлежит наследодателю на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Ивановской областной нотариальной конторы за №. Государственная регистрация прав ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 5, 7, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Законом о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации на основании ст. 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления. Также в пакете документов, представленных на государственную регистрацию права общей долевой собственности, было предоставлено техническое описание, паспорт объекта учета, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 по состоянию на июнь 2017, согласно заключению которого, объект капитального строительства представляет собой объект, пострадавший от стихийного бедствия, не является объектом незавершенного строительства, не пригоден для проживания. Основным выводом кадастрового инженера являлось то, что в связи с особенностями кадастрового учета, подготовить технический план для постановки на кадастровый учет данного объекта не представляется возможным. Ленинским районным судом г.Иваново было рассмотрено гражданское дело № 2-6/19 по иску Администрации города Иванова к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова, Горносталеву С.Н., Голикову Б.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство серии № 37 АА № и серии № <адрес>4, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского округа <адрес> РФ ФИО33 В решении от 15.02.2019 по данному делу суд пришел к выводу, что в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО24: ФИО18, ФИО19 в домовладении № по <адрес>», право собственности ФИО57 на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было прекращено в силу положений закона, действовавшего на момент предоставления семьям ФИО58. государственных квартир, а именно гражданское законодательство не предусматривало для граждан возможности иметь в собственности или на условиях найма несколько жилых помещений или их частей (долей) одновременно. Как было установлено судом, ни ФИО15, ни Горносталев С.Н. не считали себя собственниками утраченного (уничтоженного) имущества. Поскольку право собственности наследодателя ФИО59ФИО24 Е.А., ФИО15 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым прекращено еще при их жизни, то их наследники, в том числе и ФИО5, не могли принять не существующее в действительности наследство. Свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными в связи с отсутствием у наследодателей права на наследственное имущество. Кроме того, указанным решением суд постановил погасить в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, Молотова, <адрес>), запись о праве собственности ФИО24 Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24ФИО61 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 (ФИО15) ФИО60 умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности муниципального образования городского округа Иванова на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО24ФИО62., перешедшую в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества в собственность публично-правового образования. Согласно ч.2 ст.49 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 данной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, могут быть предоставлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью 1 данной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок. Однако в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежащего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения. Управление полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах положения части 2 статьи 49 Закона о регистрации применению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Комкова О.А., Кирикова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истцу, как наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГФИО15ФИО63ФИО25, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО32ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый № согласно которому истец унаследовал 1/10 долю (1/5 от ?) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) площадью 64,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на правомерность застройки земельного участка (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №, далее – спорный земельный участок), на котором располагалось указанное домовладение, и который был предоставлен его правопредшественникам на праве бессрочного пользования, что подтверждается земельной записью № в инвентарной карточке на усадебный участок по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес> согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№), составленной по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также на переход к последующим собственникам домовладения права бессрочного пользования земельным участком, полагает, что в связи с наследованием им доли в жилом доме он вправе требовать признания за собой права собственности на соответствующую долю в спорном земельном участке.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось (и подтверждается приобщенными в материалы дела копиями соответствующих судебных актов), что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-6/19 по иску Администрации города Иванова к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова, Горносталеву С.Н., Голикову Б.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности были признаны недействительными: 1) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО33ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, Горносталеву Сергею Николаевичу после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, расположенного по адресу: <адрес>; 2) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО33ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, Горносталеву Сергею Николаевичу после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли конструктивных элементов (фундамент, стены) объекта капитального строительства, пострадавшего от стихийного бедствия, удельный вес которых составляет 14%, расположенного по адресу: <адрес>; 3) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО32ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №ФИО5 после смерти ФИО15ФИО64ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>), площадью 64,3 кв.м; а также погашена в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>), запись о праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 (ФИО15) ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности муниципального образования городского округа Иваново на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную за ФИО7, перешедшую в порядке универсального правопреемства в качестве выморочного имущества в собственность публично-правового образования.

Указанное решение суда состоялось по гражданскому делу, в котором участвовали все лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, и вступило в законную силу в связи с вынесением 03.06.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения по апелляционной жалобе Горносталева С.Н., которая была оставлена без удовлетворения, решение суда от 15.02.2019 – без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В вышеуказанном решении от 15.02.2019 судом подробно проанализирован переход прав на доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, при этом установлено следующее.

«…ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО13 с семьей, состоящей из 3 человек, а именно: ФИО13, ФИО24ФИО65 (жена), Горносталев С.Н. (сын), выдан ордер № серии 01 на право занятия 2 комнат площадью 32,77 кв.м в <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от ДД.ММ.ГГГГ№ адресная часть указанного выше дома (<адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)) изменена. В настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Из копии поквартирной карточки следует, что в указанный квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО13 (постановлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью); ФИО14 поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью); Горносталев Сергей Николаевич (поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 с семьей, состоящей из двух человек, а именно: ФИО24ФИО66ФИО16 (сын), выдан ордер № серии 01 на право занятия 2 комнат площадью 23,67 кв.м в <адрес> дома ОРСА горисполкома 60 кв.д. по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от ДД.ММ.ГГГГ№ адресная часть вышеуказанного дома (<адрес> кв. д. ОКСа горисполкома (ордер от ДД.ММ.ГГГГ№)) изменена. В настоящее время имеет адресную часть: <адрес>.

Решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО24: ФИО18, ФИО19 в домовладении № по <адрес>» ФИО24: ФИО18, ФИО19 исключены из числа владельцев в домовладении № по <адрес> согласно поданного заявления. При этом, на ФИО29 была возложена обязанность сломать дом и освободить земельный участок от строительного материала в месячный срок.

Однако, несмотря на указанное выше Решение исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№, спорный дом не был снесен, поскольку в указанном доме был зарегистрирован и проживал ФИО15.

В целях улучшения жилищных условий за счет предоставления новых квартир ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления секретариата ОК КПСС от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО15ФИО67ФИО25 выдан ордер № серии 01 на право занятия одной комнаты площадью 19,7 кв.м в <адрес>.».

В результате данного анализа суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 106-108 ГК РСФСР, пришел к выводу, что действовавшее на момент предоставления ФИО13, ФИО34, ФИО15 государственных квартир гражданское законодательство не предусматривало для граждан возможности иметь в собственности несколько жилых помещений или их частей (долей) одновременно, в связи с чем в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исключении из числа владельцев граждан ФИО24: ФИО18, ФИО19 в домовладении № по <адрес>», право собственности ФИО68 на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было прекращено в силу положений закона, действовавшего на момент предоставления семье ФИО69 государственных квартир.

Суд также в данном решении сделал однозначный вывод о том, что поскольку право собственности наследодателей ФИО70 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым было прекращено еще при их жизни, то их наследники, в том числе Горносталев С.Н., не могли принять не существующее в действительности наследство.

Тем самым, вопреки доводам истца об отсутствии выводов суда о прекращении его прав на домовладение, суд фактически установил, что наследства в виде доли в указанном жилом доме не существовало, в связи с чем Горносталев С.Н. не мог его принять, а следовательно, оснований для возникновения у истца права на долю в жилом доме в порядке наследования, как универсального правопреемства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Горносталева С.Н. на решение суда от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-6/2019, также сослался на обоснованность признания судом недействительными выданных Горносталеву С.Н. свидетельств о праве на наследство, исходя из отсутствия у наследодателей прав на наследственное имущество, названное в свидетельствах.

Довод истца о том, что выданное нотариусом ФИО30 свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ наследникам к имуществу умершего ФИО24 А.Н. (жене ФИО71 детям ФИО8, ФИО20, ФИО22. ФИО23) никем не оспаривалось, не влияет на установленные судебными инстанциями обстоятельства прекращения прав соответствующих наследников на домовладение в дальнейшем, что, соответственно, препятствовало переходу их к истцу.

Вопрос о состоянии жилого дома по адресу: <адрес> также был исследован судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2019, и им сделан вывод о том, что с 1970 года данный объект находился в неудовлетворительном состоянии, никем из предполагаемых правообладателей объекта меры, направленные на восстановление ранее существовавшего дома, не принимались; при этом суд исходил из представленных доказательств того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; объект находится в разрушенном состоянии и не является объектом недвижимости, в связи с чем было принято решение аннулировать в базе ГКН сведения на объект с кадастровым номером №; факт наличия видимых повреждений и неиспользование дома для проживания подтверждают и приобщенные к материалам дела фотографии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что строение по адресу: <адрес> не является объектом чьих – либо гражданских прав; соответственно и запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Следовательно, в силу преюдициального значения установленных судом по ранее рассмотренному с участием тех же лиц гражданскому делу № 2-6/2019, а также отсутствием оснований не соглашаться со сделанными судом в решении от 15.02.2019, вступившему в законную силу, выводами, суд при разрешении настоящего спора обязан исходить из отсутствия у Горносталева С.Н. прав на домовладение по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах указанные в исковом заявлении доводы Горносталева С.Н. о возникновении у него прав на земельный участок в силу норм действовавшего на протяжении существования домовладения на спорном земельном участке земельного законодательства, предусматривающего переход права пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, последовательно ко всем дальнейшим собственникам домовладения, являются несостоятельными и не влекут возможности признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Суд при этом учитывает, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ранее также была закреплена в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.104 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970.

По смыслу указанных норм право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение у нового собственника возникает с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества независимо от наличия правоустанавливающего документа на землю.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное право реализуется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу указанных норм права, собственник домовладения имеет право на оформление земельного участка, занимаемого домовладением, в собственность, если к нему правомерно перешло право собственности на жилой дом, при этом у него имеется правоустанавливающий документ на земельный участок, в том числе любого из правопредшественников.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при условии сохранения сведений о наличии земельной записи на усадебный участок, разрешение на застройку которого было оформлено в установленном ранее действовавшим законодательством порядке (как в рассматриваемом случае), не препятствовало бы признанию прав Горносталева С.Н. на земельный участок в судебном порядке, если бы у истца имелось право на расположенное на нем домовладение (жилой дом или его долю), которое в данном случае отсутствует.

Несмотря на то, что земельный участок может являться самостоятельным объектом гражданских прав и предметом наследования, равно как и права на него (ст.ст. 128-130, 1112 ГК РФ), в рассматриваемом случае взаимосвязь между правом на строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в период отсутствия частной собственности на землю под застройку (усадебном участке), и возникновением права на соответствующий земельный участок является неотъемлемой в силу вышеприведенных норм действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства; соответственно при утрате права на жилой дом в связи с предоставлением иного жилого помещения (в период отсутствия частной собственности на землю и возможности сохранения права пользования земельным участком для иных нужд) правопредшественники истца утратили право на использование и занимаемого домовладением земельного участка, в связи с чем перейти к истцу оно не могло.

Соответствующий вывод суда основывается, в том числе, на высказанной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

В контексте положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права и их толкования можно сделать вывод о том, что собственники домовладений, не являющихся самовольными постройками, до 1990 года (в условиях существования исключительно государственной собственности на землю) пользовались земельными участками, на которых располагались указанные домовладения, преимущественно на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право переходило к новым собственникам соответствующих домовладений в случае отчуждения последних или в иных случаях правомерного перехода прав на них.

В силу изложенного, учитывая, что к истцу не перешло право собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом в силу утраты соответствующего права его правопредшественниками, к нему не могло перейти и имевшееся у последних (в период нахождения домовладения в их собственности) право бессрочного пользования спорным земельным участком, которое в настоящее время могло бы в порядке п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» быть признано за собственником домовладения уже как право собственности.

Доводы истца о том, что спорный участок не является свободным от строения, и строение жилого дома возможно восстановить (что следует из заключений специалистов ФИО36, <данные изъяты> показаний свидетеля ФИО11, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2019, и что истец намеревался доказать, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано), правового значения не имеют, поскольку истец не вправе восстанавливать строение, прав на которое у него не возникло, и оснований для признания права собственности на земельный участок при условии неправомерного восстановления на нем жилого дома не возникнет.

По аналогичным основаниям не могут быть учтены судом и привести к удовлетворению иска доказательства в виде показаний свидетеля ФИО37, подтвердившего факт пользования истцом в 1980, 2006-2007 годах домовладением и земельным участком, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2019 (протокол от 16.01.2019), поскольку такое пользование после прекращения прав наследодателей Горносталева С.Н. на жилой дом и земельный участок правомерным не являлось.

Иные доводы истца, направленные на опровержение правовой аргументации позиции ответчиков Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, на вышеуказанные сделанные судом выводы по существу спора не влияют, в связи с чем необходимости в их детальной оценке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Горносталева С.Н. о признании за ним права собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горносталева Сергея Николаевича к Голикову Борису Александровичу, Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019