Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерного обществу «АЛЬФА-БАНК»» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 37 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 37 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 21 000 рублей 00 копеек, а именно: просроченный основной долг 16 336 рублей 78 копеек; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 1 863 рубля 22 копейки; штрафы и неустойки 2 800 рублей 00 копеек; несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.09.2016г. по 05 12.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 830,00 рублей.

От АО «АЛЬФА-БАНК» поступило дополнение к иску, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Банк с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 27 741,42 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 8,11% годовых для приобретения товара.

Предложение Заемщика было одобрено Банком: на имя Ответчика был открыт текущий кредитный счет №, на который были зачислены денежные средства, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО «Эльдорадо» в размере 23 273,00 руб. и 4468,42 руб. в ООО «Альфастрахование- Жизнь». Данный кредит погашался с помощью кредитной карты №. Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка под № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Клиенту, также 18.12.2011г. в качестве предложения о заключении Соглашения о Кредитной карты, была выдана карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуальных условий предоставления Потребительской карты. Материалами дела, а именно предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Ответчик был согласен с предложным договором и его условиями, что подтверждается личной подписью Заемщика.

По получении карты, каждый ее получатель самостоятельно решает, принимает он данное предложение Банка либо отказывается от него. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения.

Порядок совершения действий по активации карты в случае его согласия со всеми? условиями соглашения сообщался в месте получения кредита. Ответчик знала о способе активации, согласилась с предложенными условиями, акцептовала предложение Банка, и активировала кредитную карту.

Таким образом, то обстоятельства, что Ответчик имел намерение данный кредитный договор заключить, не вызывает сомнений. Она приняла решение о заключении кредитного соглашения исходя из собственных интересов и целей. Предложенные Банком условия предоставления кредита Ответчику были известны, они содержались в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, полученной лично Ответчиком.

14.03.2012 <адрес> активировала данный продукт, новому кредитному соглашению был присвоен № № и на имя Ответчика открыт текущий счет №, на который Банк зачислял кредитные счета, а Ответчик активно пользовался ими, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок открытия и обслуживания счета указан в п.2.3 общих условий, согласно которому при выпуске Основной Кредитной карты в соответствии с Кредитным предложением, Банк открывает и обслуживает Счет Кредитной карты в валюте, определенной Банком. Номер Счета Кредитной карты, дата и номер Соглашения о кредитовании указываются в выписке по счету (к примеру ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Заемщик с помощью кредитной карты № были сняты Ответчиком). Согласно выписке, усматривается что Ответчик активно снимал и возвращал кредитные средства длительное время начиная с 2012 г., но в последующем перестал исполнять свои обязательства.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК», в обосновании указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» для нее были установлены индивидуальные условия кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за пользование кредитом Истец уплачивает Банку проценты в размере 19,90% годовых.

С заявленными требованиями Истец не согласна, считаю их незаконными.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты установлен следующий порядок погашения задолженности перед Банком: -в 1 очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; -во 2 очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; -в 3 очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счет кредитной карты; -в 4 очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; -в 5 очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; -в 6очередь - просроченная сумма кредита; -в 7 очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счет кредитной карты; -в 8 очередь - комиссия за обслуживание счет кредитной карты -в 9 очередь - начисление процентов за пользование кредитом -в 10 очередь сумма кредита.

Считает, что данный пункт противоречит смыслу закона, нарушает права Истца как потребителя и в силу ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору № № от 14.03.2012г. Банк незаконно удерживал с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору № № 14.03.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.15г. Банк незаконно удерживал с нее комиссию за снятие наличных денежных средств на общую сумму 6153 рублей.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору № № от 14.03.2012г. Банк незаконно удерживал с Истца комиссии за обслуживание карты.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору №№ от 14.03.2012г., с 05.02.13г. по ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно удерживал с нее комиссию за обслуживание карты на общую сумму 22393,29 рублей.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору №№ от 14.03.2012г. Банк незаконно удерживал с нее комиссии за услугу «Альфа-Чек», она своего на получение/предоставление данной услуги не давала.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору №№ от 14.03.2012г., с 22.01.15г. по ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно удерживал с нее комиссии за услугу «Альфа-Чек» на общую сумму 590 рублей.

На ее обращение в АО «Альфа банк» ККО Казань ПК-Авиастроительный ФИО2, предоставить полную выписку по счету с момента открытия, потребовала оплатить за данную выписку. Так же без основания, отказалась принять заявление на предоставление обоснования задолженности по договору.

Из расчета задолженности по договору № № от 14.03.2012г., предоставленного банком суду, сумма расходов указана 140594,16 рублей, сумма уплаченная по факту 119594,16 рублей, из собственных подсчетов по выписки по договору № № от 14.03.2012г. видно, что сумма расходов по карте составила 59606,26 рублей, сумма задолженности по договору не совпадают с действительностью. Сумма, уплаченная по факту, согласно подсчетам по выписки по договору составила 81706,17 рублей.

Кроме того, АО «Альфа банк» на право требования долга в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а также ООО «Примоколлект» ее согласие не давалось.

В соответствии с ее расчётом, задолженность ответчика в ее пользу по договору № № от 14.03.2012г. составила: комиссия за снятие наличных денежных средств 6153 рублей, комиссия за обслуживание карты 22393 рублей, за услугу «Альфа-Чек» 590 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию с нее по договору № № от 14.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающими права потребителя в сумме 6153 рублей незаконными, и взыскать с ОАО «Альфа-банк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 6153 рублей; признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию с нее комиссии за обслуживание карты по договору № № от 14.03.2012г. за период с 23.01.13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22393,29 рублей незаконными и взыскать с ОАО «Альфа-банк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 22393,29 рублей; признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию по договору № № от 14.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 531 рублей незаконными и взыскать с ОАО «Альфа-банк» в ее пользу комиссию за услугу «Альфа-Чек» в размере 590 рублей; признать действия АО «Альфа-Банк» по требованию с нее платы за получение информации о состоянии задолженности незаконными; признать действия АО «Альфа-Банк» по передаче права требования долга по договору № № от 14.03.2012г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Промиколлект» незаконными.

От ФИО3 поступило заявление об увеличении иска, в обоснование указывает следующее.

О том, что перед ответчиком образовался долг, она узнала из письма ООО «Синтел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, также 19.03.2018г. из письма ООО «Примоколлект». Лишь 18.03.2019г. она ознакомилась с материалами дела, и с полной выпиской по счету, до этого никаких официальных уведомлений о долге от АО «Альфа банка» не получала. Таким образом, считает что был нарушен претензионный или иной досудебный порядок.

В возражении на встречное исковое заявление ответчик указывает, что Клиент дал согласие на обработку и передачу персональных данных как самим оператором (банком) этих данных, так и на передачу этих данных третьим лицам, что подтверждается подписью самого клиента в документе. В самом документе, что ссылается ответчик, пункт о передачи персональных данных третьим лицам написан мелким не читаемым шрифтом в нарушение санитарных норм, а также в договор включены условия, ущемляющие права потребителя ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ГК РФ. п. 3.1.9, п. 3.2.4, СанПиН 1.21253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Считает, что при предоставлении кредита не представлена полная и достоверная информация, так как заявление анкета напечатана мелким шрифтом в нарушение санитарных норм. Так же с ответчиком не было составлено соглашение на передачу персональных данных третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, следует, что соглашение с ответчиком на передачу третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было составлено должным образом.

В соответствии с пунктом 1 «об индивидуальных условиях предоставлении кредитной карты» лимит кредитования составляет 3000 рублей, 00 копеек. В соответствии с п.7.1 Общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования, о чём уведомляет клиента в порядке, предусмотренном п.п. 15.7 -15.8 договора. Поскольку размер кредитного лимита является существенным условием договора, его увеличение является изменением кредитного договора, а следовательно, порядок его изменения должен соответствовать правилам, определённым договором и пунктом 1 ст. 452 ГК РФ.

Каких - либо уведомлений или информации в письменном виде об увеличении кредитного лимита в ее адрес от Ответчика не поступало, заявки на увеличение кредитного лимита ей в адрес Ответчика не направлялось, согласия с новым размером лимита не выражалось.

Кроме того, в п.3.3 общих условий выдачи кредитной карты ответчик открывает ссудный счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

Просит признать причины пропуска срока исковой давности по договору уважительными и восстановить срок исковой давности; признать соглашение с ответчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу третьим лицам не составлено должным образом; передачу персональных данных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не обоснованным; признать при предоставлении кредита ответчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не представлена полная и достоверная информация, следовательно, незаконными; признать п.4.8 порядок платежей, п. 3.3 открытие ссудного счета условий кредитовании, п. 6 начислении комиссии за обслуживание счета «об индивидуальных условиях» по договору незаконными; признать п.7.1 Общих условий по договору об одностороннем увеличение лимита незаконным.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск банка не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и Банком в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и Банком договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из материалов дела, АОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Их представленных материалов следует, что ответчик извещался истцом об образовании кредитной задолженности, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 21 000 рублей 00 копеек, а именно: просроченный основной долг 16 336 рублей 78 копеек; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 1 863 рубля 22 копейки; штрафы и неустойки 2 800 рублей 00 копеек; несанкционированный перерасход 0,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Представленный ответчиком расчет задолженности суд признает неверным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 000 рублей 00 копеек (просроченный основной долг 16 336 рублей 78 копеек; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета 1 863 рубля 22 копейки; штрафы и неустойки 2 800 рублей 00 копеек) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей уплате неустойки и штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения их размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа, оснований для их снижения не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по удержанию по договору № № от 14.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 6153 рублей незаконными и взыскании уплаченной комиссии в размере 6153 рублей; признании действий по удержанию комиссии за обслуживание карты по договору № № от 14.03.2012г. за период с 23.01.13 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22393,29 рублей незаконными и взыскании уплаченной комиссии в размере 22393,29 рублей; признании действий по удержанию по договору № № от 14.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 531 рублей незаконными и взыскании комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 590 рублей; признании действий по требованию платы за получение информации о состоянии задолженности незаконными; признании действий по передаче права требования долга по договору № № от 14.03.2012г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Промиколлект» незаконными; признании условия по договору об одностороннем увеличение лимита незаконным, следует отказать в силу следующего.

В силу статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанный кредитный договор является смешанным договором.

Из условий кредитного договора следует, что истец обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов и иных платежей путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый счет, до полного погашения задолженности и исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Отношения сторон регулируются исключительно положениями главы 42 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по кредитному договору и погашение задолженности перед банком в полном объеме, в суд не представлены.

Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствуют.

Право на одностороннее изменение условий кредитного договора по требованию заемщика и односторонний отказ заемщика от его исполнения, законом и заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрены.

Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов и неустойки (штрафа) в вышеприведенных размерах.

Каких-либо доказательств подтверждающих нарушение исполнения принятых обязательств со стороны банка не представлено.

Так, статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что все условия кредитного договора были доведены до сведения ФИО1, с ними заемщик была ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 27 741,42 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 8,11% годовых для приобретения товара.

Предложение Заемщика было одобрено Банком: на имя Ответчика был открыт текущий кредитный счет №, на который были зачислены денежные средства. Данный кредит погашался с помощью кредитной карты №. Указанная кредитная сделка была зарегистрирована в базе Банка под № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в качестве предложения о заключении Соглашения о Кредитной карты, была выдана карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуальных условий предоставления Потребительской карты.

ФИО1 была согласна с предложным договором и его условиями, что подтверждается личной подписью Заемщика.

Предложенные Банком условия предоставления кредита Ответчику были известны, они содержались в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, полученном лично ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 активировала данный продукт, новому кредитному соглашению был присвоен № № и на ее имя открыт текущий счет №, на который Банк зачислял кредитные счета, а она пользовалась ими.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие заемщика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

АО «АЛЬФА-БАНК» заявлено о сроке исковой давности.

Оспариваемый Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

П.12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

П.15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что образовался долг, она узнала из письма ООО «Синтел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, также 19.03.2018г. из письма ООО «Примоколлект», лишь 18.03.2019г. она ознакомилась с материалами дела, и с полной выпиской по счету, до этого никаких официальных уведомлений о долге от АО «Альфа банка» не получала, не может являться основанием для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 (двадцать одной тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: