Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Желодоррммаш» о взыскании компенсации сверх возмещенного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с АО «Желодоррммаш» компенсацию сверх возмещенного вреда в размере 3 000 000рублей.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что супруг истца ФИО5 упал вследствие разрушения под ним плиты при производстве ремонтно-строительных работ по устройству крыши. В связи с чем, ответчик как собственник здания несет ответственность за причинение вреда в связи разрушением здания и в связи с нарушением требований безопасной эксплуатации здания. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что по решению суда в пользу истца взыскана компенсация за нарушения трудового законодательства и безопасности труда. Нарушений законодательства о градостроительной деятельности не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что супруг истца ФИО3 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Желодоррммаш» должности бетонщика 4 разряда ремонтно-строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-строительные работы по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций по адресу: ... ФИО5 упал вниз на пол цеха с высоты 15 метров.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что

При этом, причиной несчастного случая, признаны:

1) неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии плана производства работ (ППР), не были запрещены и остановлены работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, до оформления нового наряда-допуска. Нарушены п.28 и п. 30(м) «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н (с изменениями на 17.06.2015 г.).

2) нарушение работником ФИО5 трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении ст.214 ТК РФ, п. 33(в) «Правил по охране труда при работе на высоте» -невыполнение распоряжения ответственного руководителя работ, допуск членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 5%.

По факту не обеспечения безопасности при производстве работы с АО «Желодоррммаш» в пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000руб решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2019года.

АО «Желодоррммаш» является собственником помещений, в том числе цеха металлоконструкций по адресу: ..., о чем суду представлено соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд, истец ссылается на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Однако из материалов дела не следует, что вред здоровью супруга истца причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. Таковых доказательств суду не представлено.

Напротив, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2019года установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен в связи с необеспечением работодателем безопасных условий и охраны труда.

Из пояснений участников процесса следует, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни физического лица, не создавалась, соответствующее расследование не проводилось.

Тогда как, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

При этом, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц установление причин такого нарушения осуществляется в установленном порядке. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Заключение подлежит опубликованию.

Нарушений АО «Желодоррммаш» требований Градостроительного кодекса РФ в части безопасности при эксплуатации здания, в том числе положений главы 6.2, в данном случае стороной истца не заявлено и судом не установлено.

Так, в силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. И т.д. и т.п.

Ссылка стороны истца о допуске ФИО5 на крышу здания судом обсужден. Как видно из материалов дела, Овчинников находился на крыше здания ответчика и осуществлял ремонт кровли в силу трудовых отношений и выполняя свои трудовые обязанности. Указанное не означает, что АО «Желодоррммаш» -собственник здания и работодатель в одном лице – нарушил положения градостроительного законодательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации сверх возмещенного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Желодоррммаш» о взыскании компенсации сверх возмещенного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1