Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на целевое обучение, судебных расходов,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № ДИКАДР-2/126 о целевом обучении. Согласно п. 1 договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, Специализация «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» по очной форме обучения и получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) 198900000000 «электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки». Между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» были заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг №№/ДИКАДР от ДД.ММ.ГГГГ, 35/2015/ДИК от ДД.ММ.ГГГГ, 35/2016/ДИК от ДД.ММ.ГГГГ, 2643958 от ДД.ММ.ГГГГ и 3164868 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 1.1 вышеуказанных договоров об оказании дополнительных образовательных услуг Заказчик (ОАО «РЖД») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ФГБОУ ВПО «ОмГУПС») принимает на себя обязательства по оказанию в 2014-2019 учебных годах дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в т.ч. освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности (направления) гражданам, заключившим с Заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим (средним профессиональным) образованием. Пунктом 5 раздела II договора о целевом обучении предусмотрены следующие обязанности ответчика: освоить образовательную программу, предоставлять информацию о посещаемости учебных занятий, о результатах прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом, проходить практику, освоить оказываемые дополнительные образовательные услуги и иные обязанности. Ответчик принял на себя обязанность заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать в Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не менее пяти лет. Приказом ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ№/с ответчик по собственной инициативе перевелся с обучения на целевом месте со специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, Специализация «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» на обучение по специализации «Радиотехнические системы на железнодорожном транспорте» на бюджетное место. В связи с переводом, обязанность предусмотренная п. 1 целевого договора ответчиком не исполняется, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении оказания дополнительных образовательных услуг. Поскольку ответчик продолжает обучение на бюджетном месте по специализации «Радиотехнические системы на железнодорожном транспорте» он не будет иметь требуемой квалификации для обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки. Кроме того, ответчик перевелся с обучения на целевом месте на обучение на бюджетном месте, тем самым ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор о целевом обучении, не уведомив истца. В соответствии с пп. «и» п. 5 раздела II договора о целевом обучении расторжение договора по инициативе гражданина также является основанием для возмещения ОАО «РЖД» расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки. Как следует из справки ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ№ за обучение ФИО1 истец перечислил денежные средства в сумме 92 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения ОАО «РЖД» денежных средств, затраченных на обучение в сумме 92 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. В связи с этим, ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ответчика расходы на целевое обучение в размере 92 000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 60) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «РЖД» признал в полном объеме, выразил готовность погасить задолженность перед ответчиком и возместить понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор №/ДИКАДР об оказании дополнительных образовательных услуг в 2014/2015 учебном году, в т.ч. по освоению рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданами, заключившими с заказчиком договоры о целевом обучении (том 1 л.д. 10-64).

Аналогичные договоры были заключены между ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» и ОАО «РЖД») на 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 учебные года (том 1 л.д. 65-107, 108-152, 153-199, 200-232).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (организация) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, Специализация «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» по очной форме обучения реализуемую в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», в т.ч. получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) 198900000000 «Электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки» (п. 1 договора).

По условиям указанного договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД», расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее пяти лет (п.п. «в» п. 3 договора).

Пунктом 5 договора о целевом обучении предусмотрены следующие обязанности ответчика: освоить образовательную программу, предоставлять информацию о посещаемости учебных занятий, о результатах прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом, проходить практику, освоить оказываемые дополнительные образовательные услуги и иные обязанности.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации, указанном в п.п. «в» п. 3 Договора, не менее пяти лет; возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: отчисления из образовательной организации на основании п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», расторжения гражданином, являющимся работником организации, трудового договора с организацией по собственному желанию в период обучения, расторжения гражданином, являющимся работником организации, трудового договора с организацией по основаниям, предусмотренным п. 3,5 - 8,11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период обучения, расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 233-238).

Экземпляр договора был вручен ФИО1, о чем свидетельствует расписка в получении (том 1 л.д. 240).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт заключения договора о целевом обучении.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В материалы дела представлен приказ ректора ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ№/с о переводе ФИО1 на основании его личного заявления с обучения на целевом месте со специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, Специализация «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» на обучение по специализации «Радиотехнические системы на железнодорожном транспорте» на бюджетное место (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 49).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что перевод на бюджетное место с целевого обучения, было произведено по его инициативе.

За время обучения ФИО1 по договору целевого обучения ОАО «РЖД» перечислило ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» денежные средства в сумме 92 000 руб., из которых: 8 000 руб. за 2014/2015 учебный год (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. за 2014/2015 учебный год (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. за 2015/2016 учебный год (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 8 000 руб. за 2015/2016 учебный год (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. за 2016/2017 учебный год (1-й семестр) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. за 2017/2018 учебный год (2-й семестр) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. за 2018/2019 учебный год (1-й семестр) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом проектора ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 242, 243-250, том 2 л.д. 1-46).

Ответчик не оспаривал размер указанных расходов истца, как и факт их несения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письменную претензию с требованием возместить расходы на целевое обучение, а также уплатить штраф в двукратном размере расходов в установленный договором срок (том 2 л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того факта, что не исполнил требование ОАО «РЖД» до настоящего времени. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признал исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании расходов на целевое обучение в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, по собственному желанию перевелся с целевого обучения, не отработав в ОАО «РЖД» пяти лет, чего сам ответчик не оспаривал, истец вправе требовать взыскания понесенных расходов на обучение в сумме 92 000 руб., несение которых подтверждено представленными в дело платежными документами.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его математически верным, основанным на законе. Основания для не принятия признания ответчиком иска суд не усматривает. Последствия признания иска были судом разъяснены ответчику, последний указал, что они ему понятны, что оформил письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания. В этой связи суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат возмещению ответчиком. ФИО1 также выразил свое согласие с тем, что должен возместить понесенные истцом судебные издержки, признав иск и в этой части.

Тем самым, иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов на целевое обучение 92 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха