Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хабаровский аэропорт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Хабаровский аэропорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 600 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят к ним на работу грузчиком в службу организации перевозок (СОП) группы погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обслуживал рейс № ОАО «Владивосток Авиа» маршрута <адрес>. По данному маршруту следовал З При регистрации в аэропорту <данные изъяты> З сдал в перевозку одно место багажа по багажной бирке № По прибытию в аэропорт г. Хабаровск пассажиром было обнаружено повреждение багажа, по факту которого был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у багажа оторвано колесо с фрагментом чемодана 14х6 см. Вес пустого чемодана в коммерческом акте зафиксирован 3 кг. ДД.ММ.ГГГГ они получили претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, нанесенного ОАО «Владивосток Авиа». В ходе служебного расследования выяснилось, что багаж З по багажной бирке грузчиками: К А., ФИО2, ФИО3 в Хабаровске принят без замечаний. Таким образом, вследствие халатного отношения грузчиков СОПП к своим должностным обязанностям багажу пассажира был причинен ущерб. На этом основании истец удовлетворил претензию ОАО «Владивосток Авиа» в полном объеме. Так как грузчики повредили багаж пассажира, то с них должен быть взыскан ущерб в равных долях по 600 рублей 00 копеек с каждого. Грузчики: Л, К оплатил им по 600 рублей 00 копеек. Так как ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ему было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Однако по настоящее время ущерб не возвращен, просят их требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по извещению за повесткой на почту неоднократно не являлся.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу грузчиком в службу организации пассажирских перевозок группу по обслуживанию пассажирских авиаперевозок.

Согласно п. п. 1, 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п. 8 разд. 2, п. 1 разд. 3, п. 3 разд. 4 Инструкции о трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, грузчик не допускает неисправностей багажа при загрузке и выгрузке из отсеков ВС. Принимает необходимые меры, исключающие повреждение, порчу, засылку, недостачу, утрату багажа, принятого под ответственность. Обо всех выявленных неисправностях делает соответствующие отметки в багажных ведомостях. Грузчик имеет право не принимать к складированию багаж в ненадлежащей либо нарушенной упаковке. Грузчик несет ответственность за причинение материального ущерба,- в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - грузчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, К, Л обслуживали рейс № ОАО «Владивосток Авиа» маршрута <данные изъяты>. По данному маршруту следовал пассажир З, который при регистрации в аэропорту <данные изъяты> сдал в перевозку одно место багажа по багажной бирке №. Багаж грузчиками был принят без замечаний. По прибытию в аэропорт г. Хабаровск пассажиром было обнаружено повреждение багажа, по факту которого был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у багажа оторвано колесо с фрагментом чемодана 14х6 см. Вес пустого чемодана в коммерческом акте зафиксирован 3 кг. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, нанесенного ОАО «Владивосток Авиа». Ущерб истцом был возмещён в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются: багажной ведомостью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческим актом №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОАО «Владивосток Авиа», табелем учёта рабочего времени, трудовым договором, объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией багажа, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела в суде, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт возникновения ущерба истцу в результате действий грузчиков, в том числе истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их повреждение и обязан возместить причиненный этим повреждением ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде повреждения вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате повреждения вверенного грузчикам: К, ФИО2, Л - ценностей был причинен прямой действительный ущерб работодателю в размере 1 800 рублей 00 копеек. При этом причинами возникновения ущерба явились их действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией. Таким образом ответчик должен оплатить: 1800/3 = 600 рублей 00 копеек в счет оплаты ущерба истцу.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Хабаровский аэропорт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Хабаровский аэропорт» причиненный материальный ущерб в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. А. Телина