Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о раздела совместно нажитого имущества, о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3., ФИО7 о признании сделки недействительной, о признании права собственности на долю в совместном нажитом имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2008 года с ответчиком ФИО3 стали совместно проживать и вести совместное хозяйство, т.е. сложились фактические брачные отношения. <дата> был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком ФИО3 От этого брака имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО8 Однако, совместная жизнь не сложилась и <дата> брак расторгнут. В конце 2007г. ФИО3 получил кредит в ОАО Сбербанк в сумме около *** руб., которые он внес в счет строительства однокомнатной <адрес>, в д. <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. С момента регистрации брака истец и ФИО3 погашали ипотечный кредит из совместно нажитых супружеских денежных средств и оплачивали иные ( оплата за подключение газа, установка окон, благоустройство у дома и др.) денежные средства, связанные с окончанием строительства жилого дома и его вводом в эксплуатацию.

При этом погашение кредита с момента регистрации брака с ФИО3 совместно производили в течение 4 лет до полной уплаты долга и процентов, в том числе потратили денежные средства, полученные ими в виде подарков на свадьбу. После того как жилой дом был построен, ими совместно был произведен полный ремонт в квартире. В ноябре <дата> истец и ответчик переехали в указанную квартиру, проживали в ней, производили её улучшение. Истец проживала в ней и после расторжения брака, до тех пор, пока ответчик не выгнал её с ребенком из неё. Ответчик ФИО3 зарегистрировал на свое имя право собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> переоформил указанную квартиру на свою мать ФИО7 Истец считает, что поскольку ипотечный кредит на строительство квартиры погашался за счет совместно нажитых средств, то имеет право на 1/2 долю от части построенной в браке квартиры. Просит суд признать совместно нажитым имуществом квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать сделку по отчуждению ФИО3 однокомнатной квартиры № <адрес> в пользу ФИО7 в части 1/2 доли этой квартиры недействительной, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры <адрес>

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление о принятии дополнительного заявления, в котором просит признать недействительным договор от <дата>. купли продажи ФИО7 однокомнатной <адрес>.18 по <адрес> в д. <адрес> ФИО4 и государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала.

Истица ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, указывая, что до заключения брака он взял кредит и оплатил полностью паевой взнос. Впоследствии, кредит погашал его мать ФИО7 Из совместных средств, кредит они не гасили.

Пре6дставитель ответчика адвокат Гаврилов С.И. просит в иске отказать, указывая, что поскольку спорная квартира приобретена ФИО3 до заключения брака, а выплаченная в период брака сумма инвестиционного взноса является незначительной.

Кроме того, положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношении, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае, на момент заключения оспариваемых договоров дарения и купли продажи брак между Б-ными был прекращен и, соответственно, получения нотариального согласия ФИО9 на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом ФИО3 не требовалось.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просит в иске к его доверительнице отказать. При заключении договора купли-продажи была проверена «чистота» сделки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО3 и ФИО1 вступили в брак. От данного брака имеется дочь Б., <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> брак между ними был расторгнут.

<дата> между ФИО3 и ЖСПК «Березовский-2» был заключен инвестиционный договор № на строительство однокомнатной квартиры по адресу <адрес> д.Березовка <адрес>.

<дата> ФИО3 берет ипотечный кредит на строительство вышеуказанной квартиры в сумме 598700 руб., что следует из копии кредитного договора №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц ФИО7, ФИО10, ФИО11

Согласно справке ЖСПК «Березовский-2» № от <дата> ФИО3 выплачен инвестиционный взнос в полном объеме в размере 924739 руб.

Из копии квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО3 внесены паевые взносы в сумме ***., в том числе по датам: <дата> - ***<дата> - ***., <дата> - ***., <дата>- ***.. <дата> - ***<дата> - ***., <дата> - ***., <дата> - ***., <дата> - ***., <дата> - ***., <дата> - ***., <дата> - ***<дата> - ***

Из них, сумма *** руб. поступила от ФИО3 до заключения брака, а сумма ***. - в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от <дата> в сумме *** личные денежные средства, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Исходя из вышеизложенного, доля совместных средств, вложенных в строительство квартиры составит 6% ( 55218 руб. х100% :924739 руб.), то есть доля ФИО9 в указанной квартире составит 3% или 3\100 в праве общей долевой собственности. Указанная доля является незначительной и не может быть выделена реально, так исходя из общей площади квартиры 42,6 кв.м., истица вправе претендовать лишь на 1,3 м площади в квартире.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО3 до заключения брака, супруга не имеет доказательств о наличии договоренности о ее покупке в совместную собственность, ипотечный кредит предоставлен одному из супругов, а выплаченная в период брака сумма инвестиционного взноса является незначительной, требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на долю квартиры удовлетворению не подлежат.

В связи с данными обстоятельствами, истица вправе претендовать на выкуп ее доли в указанной квартире.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО9 о признании сделок по отчуждению данной квартиры, договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО7, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО4

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, о раздела совместно нажитого имущества, о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова